Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 11АП-393/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2016 г. N Ф06-10060/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

29 марта 2016 г.

Дело N А65-13377/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 22 марта 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-13377/2014 (судья Коротенко С.И.)

по иску Открытого акционерного общества "ТАСМА: АКТИВЫ и УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1091690037691, ИНН 1658109947), гор. Казань

к Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Росреестра по РТ гор. Казань,

- Министерства земельных и имущественных отношений РТ гор. Казань,

- РГУП "БТИ" гор. Казань,

- ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан гор. Казань

о признании права собственности на нежилое помещение N 1002 (здание ДИС) площадью 379,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Восстания, 90а,

при участии в судебном заседании:

от истца - Прошкина А. Г. представитель по доверенности от 16.06.2015;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Росреестра по Республики Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений РТ - Епишина О.В. представитель по доверенности от 29.12.2015;

от третьего лица РГУП "БТИ" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Тасма" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани о признании права собственности на нежилое помещение N 1002, кадастровый номер 15:50:200109:989, общей площадью 379,4 кв.м, расположенное в жилом кирпичном девятиэтажном трехсекционном доме по адресу: гор. Казань, ул. Восстания, д. 90а (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09 сентября 2014 года суд на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со сменой наименования, определил считать истцом ОАО "ТАСМА: АКТИВЫ и УПРАВЛЕНИЕ", гор. Казань (ОАО "ТАУ").

Определениями от 30 июня 2014 года, от 09 сентября 2014 года, от 21 октября 2014 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по РТ, Министерство земельных и имущественных отношений РТ, РГУП "БТИ", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2014 года, оставленном в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 год, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что судами не дана оценка всем доказательствам в их совокупности, с учетом принятых судебных актов по делу N А65-15997/2001, кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводом о пропуске срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 05 октября 2015 года в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство земельных и имущественных отношений РТ, с требованием о признании права собственности Республики Татарстан на нежилое помещение N 1002 (кадастровый номер 16:50:200109:989), площадью 379,4 кв.м, (помещения гостиницы), расположенное в кирпичном девятиэтажном трехсекционном доме по адресу: гор. Казань, ул. Восстания, 90а (Дом иностранных специалистов).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 года суд исковые требования Открытого акционерного общества "ТАСМА: АКТИВЫ и УПРАВЛЕНИЕ" удовлетворил. Признал право собственности Открытого акционерного общества "ТАСМА: АКТИВЫ и УПРАВЛЕНИЕ" на нежилое помещение 1002, кадастровый номер 15:50:200109:989, общей площадью 379,4 кв.м, расположенное в жилом кирпичном девятиэтажном трехсекционном доме по адресу: гор. Казань, ул. Восстания, д. 90а. В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства земельных и имущественных отношений РТ, отказал.

Заявитель - Исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 20 января 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 17 февраля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 марта 2016 года на 11 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан возражал против отмены оспариваемого решения.

Представители ответчика и третьих лиц Управления Росреестра по Республики Татарстан, РГУП "БТИ", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1980 Казанским производственным объединением "Тасма" (КПО "Тасма") был построен девятиэтажный трехсекционный жилой "Дом иностранных специалистов" с предприятием общественного питания на 50 посадочных мест по ул. Восстания Московского района гор. Казани, что подтверждается Решением Исполнительного комитета Казанского городского совета народных депутатов об утверждении акта государственной приемочной комиссии от 10 октября 1980 года N 1099 о вводе в эксплуатацию данного дома.

На основании Постановления Госкомитета РТ по управлению госимуществом N 192 от 30 мая 1994 года КПО "Тасма" преобразовалось (путем приватизации) в открытое акционерное общество открытого типа "Холдинговая компания Тасма" (ОАО "ХК Тасма") в соответствии с утвержденным Планом приватизации, утвержденным постановлением Госкомитетом РТ по управлению госимуществом.

В соответствии с пунктом 1 Устава ОАО "ХК Тасма" ОАО "ХК Тасма" является правопреемником КПО "Тасма" по всем его правам и обязанностям.

Согласно пункту 2 Плана приватизации в перечень объектов, не подлежащих приватизации и закрепленных за предприятием на праве полного хозяйственного ведения (оперативного управления) вошел жилищный фонд (вместе с ЖКО) (Приложение N 1Д). В Приложении N 1Д к Плану приватизации содержится перечень жилых домов, находящихся на балансе жилищно-коммунального отдела КПО "Тасма" на 01 октября 1993 года, в том числе жилой дом 90А по ул. Восстания (пункт 30).

Из Государственного акта от 04 января 1999 года о пообъектной передаче государственной собственности жилых домов, находящихся на балансе ОАО "ХК Тасма" в коммунальную собственность города Казани в соответствии с Постановлением Кабинета Министров РТ от 14 января 1997 года N 230, утвержденного Госкомитетом РТ по управлению госимуществом, следует, что жилой дом по ул. Восстания, д. 90а, площадью 6 724, 2 кв.м., также вошел в данные объекты.

В дальнейшем на основании Распоряжения Госкомитетом РТ по управлению госимуществом от 12 февраля 1999 года N 125 по предложению ОАО "ХК Тасма" и администрации Московского района г. Казани в коммунальную собственность г. Казани для использования под жилой фонд передана ведомственная гостиница "Дом иностранных специалистов" (ул. Восстания, 90а), за исключением изъятых из хозяйственного ведения ОАО "ХК Тасма" следующих объектов государственной собственности - три квартиры N 65, N 70, N 90, общей площадью 181,2 кв.м, подсобного помещения, помещения кафе и хозяйственного блока, общей площадью 788,5 кв.м, расположенных в ведомственной гостинице "Дом иностранных специалистов" (пункты 1, 3), в связи с чем администрации Московского района было поручено в установленном порядке оформить перевод квартир-номеров в гостинице "Дом иностранных специалистов" под жилой фонд (пункт 6).

В 2009 году в связи с реорганизацией ОАО "ХК Тасма" путем разделения на основании акта приема-передачи объектов основных средств от 05 августа 2009 года ОАО "ХК Тасма" передал ОАО "Тасма" объекты основных средств, в том числе и здание ДИС (Дом иностранных специалистов).

Согласно Устава ОАО "Тасма" является правопреемником ОАО "ХК Тасма". В соответствии с протоколом внеочередного общего собрании акционеров ОАО "Тасма" от 01 июля 2014 года, ОАО "Тасма" сменило наименование на ОАО "ТАСМА: АКТИВЫ и УПРАВЛЕНИЕ". Из Устава ОАО "ТАУ" следует, что общество является правопреемником ОАО "ХК Тасма" по правам и обязательствам в соответствии разделительным балансом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является правопреемником ОАО "ХК Тасма", созданного путем преобразования КПО "Тасма" в акционерное общество, которое в 1979 - 1980 годах построило жилой дом 90А, ул. Восстания гор. Казани, хозяйственным способом, включающий в себя нежилую часть - гостиницу площадью 1 711 кв.м и истец как правопреемник несет бремя содержания и является собственником нежилого помещения N 1002 (кадастровый номер 16:50:200109:989), общей площадью 379,4 кв.м (помещения гостиницы), расположенного в жилом кирпичном девятиэтажном трехсекционном доме по адресу: гор. Казань, ул. Восстания, д. 90а. (Доме иностранных специалистов), которое находится у истца на балансе и не передавалась в коммунальную собственность, так как не является жилым фондом. Учитывая изложенное, истец на основании статей 11, 12, 212, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что спорный объект не передавался в муниципальную собственность по государственному акту от 04 января 1999 года, подлежал приватизации и, следовательно, вошел в уставный капитал ОАО "Тасма-Холдинг".

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил к данному спору нормы жилищного законодательства; не учел пропуск истцом срока исковой давности; необоснованно принял установленные в деле N А65-15997/2001 обстоятельства; не учел, что спорный объект является в силу закона муниципальной собственностью и передан в муниципальную собственность по акту от 04 января 1999 года; неверно установил общую площадь спорного объекта и всего дома; не учел Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан N 230 от 14 марта 1997 года; также суд, по мнению заявителя, не учел, что ведение строительства дома, в котором находится спорный объект за счет 5-и и 7-ми процентных отчислений не требует доказывания, так как в период строительства все объекты финансировались из государственного бюджета; не учел план приватизации ОАО "Тасма-Холдинг" в части приложения 1Д; не учел, что истец не представил доказательства обращения в орган государственной регистрации с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект; не учел, что в план приватизации КПО "Тасма" спорный объект не включен; также суд не учел, что согласно выписке из реестра муниципального имущества от 18 сентября 2015 года спорный объект является муниципальной собственностью.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 4, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 1992 года N 721 (действовавшего на момент приватизации правопредшественника истца), созданной на предприятии комиссией по приватизации готовится план приватизации и акт оценки имущества. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

В состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы (Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации - приложение N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 66).

Пунктом 5.1 данных Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации установлено, что комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки, подписываемые всеми членами комиссии по приватизации. Обязательными приложениями к акту оценки стоимости имущества предприятия являются передаточный бухгалтерский баланс, документы, отражающие результаты инвентаризации.

В приложении N 1 к Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации предусмотрено отражение в акте оценки стоимости имущества инвентарного номера объекта, его наименования и местонахождения, года ввода в эксплуатацию, первоначальной (балансовой) стоимости, фактического физического износа и остаточной стоимости.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При этом факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Следовательно, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что спорный объект недвижимости был включен в план приватизации или передаточный акт при преобразовании КПО "Тасма" в ОАО "ХК Тасма".

В качестве доказательств несения бремени содержания спорного нежилого помещения истец представил в материалы дела справки об уплате налога на имущество по зданию с 05 августа 2009 года по 3 квартал 2015 года, подписанные главным бухгалтером истца. Согласно справке истца от 23 июня 2014 года здание ДИС находится на балансе ОАО "Тасма" в составе основных средств с 05 августа 2009 года, в материалы дела представлена инвентарная карточка на помещение 1002.

В деле имеется отзыв третье лицо (БТИ) с информацией из инвентарных дел на здание 90А ул. Восстания гор. Казани. РГУП "БТИ" 21 октября 2011 года составлен технический паспорт нежилого помещения N 1002, расположенного в доме 90А, ул. Восстания гор. Казани, согласно которому здание построено в 1980 году, имеет 9 этажей. Согласно справке РГУ "БТИ" от 15 июля 2014 года N 1581 жилой дом 90А по ул. Восстания гор. Казани на дату инвентаризации 25 марта 2009 года имеет общую площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными кл.) 8 559 кв.м, а общую площадь квартир - 5 340,6 кв.м. Из кадастрового паспорта спорного помещения N 1002, площадью 379,4 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул. Восстания, д. 90А, следует, что N 1002 присвоен совокупности помещений 1 этажа NN 30, 30а, 35, 37, 38, 38а, 40, 43, 2 этажа NN 1 - 8, 10, 3 этажа NN 1 - 14 Н.

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции неверно трактовал данный отзыв в части общей площади спорного объекта и всего жилого дома, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что нежилое помещение N 1201, общей площадью 88,4 кв.м, этаж помещения 3, номера 1 - 11; 13 - 14, и жилое помещение N 1200, общей площадью 98,9 кв.м, этаж 2, на поэтажном плане 1-10 жилого дома N 90А, расположенные по адресу ул. Восстания гор. Казани, являются муниципальной собственностью гор. Казани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 16-АМ N 253253.

В судебном заседании при исследовании инвентарных и кадастровых дел судом первой инстанции обоснованно установлено, что в спорный объект недвижимости - помещение N 1002 входят помещения 2 этажа, на поэтажном плане N 1 - 8, 10, и 3 этажа N 1 - 11, на которые зарегистрировано право собственности ответчика. Управление Росреестра по Республике Татарстан представило уведомление N 01/070/2014-389 от 03 июля 2014 года об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости.

Таким образом, сведений о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости за истцом и правопредшественниками истца в материалах дела не имеется. Истец представил в материалы дела платежное поручение N 162 от 08 мая 2014 года об оплате госпошлины за государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение N 1002 по адресу ул. Восстания, д. 90а, в доказательство обращения в Управление Росреестра РТ за регистрацией права на спорный объект. Иные доказательства об учете спорного объекта недвижимости, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что в 1994 году была осуществлена приватизация КПО "Тасма" путем преобразования в ОАО "Холдинговая компания "Тасма", 05 августа 2009 года было создано ОАО "Тасма" (ОАО "ТАУ") путем выделения его из ОАО "Холдинговая компания "Тасма", при этом спорные нежилые помещения перешли к ОАО "Тасма" по разделительному балансу, т.е. вошли в уставный капитал.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 Плана приватизации КПО "Тасма", указан перечень объектов, не подлежащих приватизации, в том числе указано Жилищный фонд в соответствии с приложением N 1Д.

В приложении N 1Д к Плану приватизации на позиции 30 указан жилой дом по адресу Восстания, 90а помещения N 0-16,54 общей площадью 3 447,4 кв.м, жилой площадью 2 130,4 кв.м.

Следовательно, только жилые помещения дома 90а по ул. Восстания не подлежали приватизации, тогда как помещение 1002 является нежилым помещением, что не отрицается Ответчиком и третьими лицами.

В приложении N 1Б к Плану приватизации содержится сводный акт оценки объектов непромышленной группы, передаваемых в коммунальную собственность. Данный список не содержит дома N 90а по ул. Восстания.

Следовательно, ссылка апеллянта на данное приложение, как доказательство невозможности включения спорного имущества в план приватизации, является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи.

В соответствии с частью 2 пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (утв. Указом Президента РФ от 01 июля 1992 года N 721), действовавшего на момент приватизации КПО "Тасма", Акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации.

В силу статьи 30 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению следующих объектов: объектов, обеспечивающих нужды органов социальной защиты населения, в том числе домов для престарелых, госпиталей и санаториев для инвалидов и престарелых; объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; объектов социальной инфраструктуры для детей; жилищного фонда и объектов его инфраструктуры; объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В данном случае спорный объект не относится к перечисленным в указанной статье объектам, не подлежащим приватизации, следовательно, вошел в уставный капитал ОАО "Тасма-Холдинг".

Следовательно, доводы жалобы относительно отнесения спорного объекта к объектам, не подлежащим приватизации, основана на неверном толковании норм права и отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 16 письма Минимущества России от 06 июня 2002 года N АБ-2/10099 "О приватизации имущественных комплексов федеральных государственных унитарных предприятий" (применяемого по аналогии), перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП, составляется в произвольной форме, позволяющей однозначно идентифицировать такое имущество с указанием его стоимости.

Спорный объект не поименован в Плане приватизации КПО "Тасма", как не подлежащий приватизации, то есть вошел в уставный капитал ОАО "Тасма-Холдинг", а впоследствии перешел в собственность ОАО "ТАУ" по разделительному балансу.

Доводы Ответчика о том, что часть помещений в спорном объекте, а именно: нежилое помещение N 1201, общей площадью 88,4 кв.м, этаж помещения 3, номера 1 - 11;13 - 14, и жилое помещение N 1200, общей площадью 98,9 кв.м, этаж 2, на поэтажном плане 1 - 10 жилого дома N 90А, расположенные по адресу ул. Восстания гор. Казани, зарегистрированы за Муниципальным образованием гор. Казань, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом выводов кассационной инстанции, изложенных в Постановлении ФАС ПО от 11 июня 2015 года по делу N А65-13377/2014 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у муниципального образования права собственности именно на спорное недвижимое имущество. Как следует из свидетельства о праве собственности, основанием для регистрации права собственности муниципального образования явился государственный акт от 04 января 1999 года о пообъектной передаче государственной собственности: жилых домов и обслуживающих их инженерных коммуникаций, находящихся на балансе ОАО "Тасма-Холдинг", поскольку из государственного акта от 04 января 1999 года о пообъектной передаче государственной собственности жилых домов, находящихся на балансе ОАО "ХК Тасма" в коммунальную собственность города Казани, следует, что передавался жилой дом, в то время как спорный объект являются нежилым.

В опровержение довода о том, что нежилая часть помещений не вошла в государственный акт от 04 января 1999 года, истец ссылался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А65-15997/2001-СГ3-13к: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2002 года, постановление апелляционной инстанции того же суда от 22 апреля 2002 года по иску Казанского Совета народных депутатов к Министерству земельных и имущественных отношений РТ, ООО "Тасма-Инвест-Торг", о признании договора мены от 06 апреля 1999 года, договора аренды от 05 июля 1999 года N 2А, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05 июля 1999 года N 16-50-1-902 незаконными. В рамках указанного спора было установлено, что нежилое помещение кафе и хозяйственный блок общей площадью 765,5 кв.м, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Восстания, д. 90а, в гостинице "Дом иностранных специалистов" литера А1, не передавались и не могли быть переданы в коммунальную (муниципальную) собственность государственным актом от 04 января 1999 года, поскольку данный государственный акт является актом передачи жилых домов, о чем прямо указано в названии акта, тогда как оспариваемые истцом помещения относятся к нежилому фонду и, следовательно, по акту от 04 января 1999 года в коммунальную (муниципальную) собственность не передавались.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект не передавался в муниципальную собственность по государственному акту от 04 января 1999 года.

Доводы жалобы относительно того, что суд необоснованно сослался на судебные акты по делу N А65-15997/2001, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку судебные акты по указанному делу имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору, и дают оценку документам, фигурирующим в деле. Так, в деле 2001 года уже дана оценка государственному акту 01 апреля 1999 года и суды четырех инстанций делают вывод о том, что в данный государственный акт не входят нежилые помещения дома 90а по ул. Восстания.

Данные судебные акты также указывают на то, что помещения кафе, хозблока и помещения спорной гостиницы являются нежилыми помещениями, находящимися в жилом доме, при этом, в указанные помещения имеется отдельный вход и отдельная лестница, до четвертого этажа ведущая исключительно к гостиничным номерам, таким образом, спорные помещения входят именно в нежилую часть дома и имеют равный статус с помещениями кафе и хозблока, в отношение которых сделан вывод судами в рамках дела 2001 года.

Указанное подтверждается техническим паспортом на дом 90 а, имеющимся в материалах дела, в котором отмечены помещения гостиницы (основные и вспомогательные), входящие в блок нежилых помещений дома, наряду с помещением общественного питания (кафе) и хозблока.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что нежилые помещения гостиницы (1002) не вошли в государственный акт от 04 января 1999 года соответствуют выводам по делу N А65-15997/2001 и выводам кассационной инстанции по делу N А65-13377/2014 в постановлении АС Поволжского округа от 11 июня 2015 года.

Ссылка Ответчика на Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1, аналогичная доводам жалобы, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как приложение N 3 к указанному постановлению не содержит указание на помещения, построенные хозспособом организациями.

Распоряжение Госкомимущества РФ от 05 февраля 1993 года N 217-р говорит о встроенно-пристроенных помещениях, построенных за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, а также о нежилых помещениях, используемых предприятиями торговли, бытового обслуживания, организациями социальной защиты и т.д., что также не относится к нежилому объекту, построенному юридическим лицом хозспособом.

Ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предоставил доказательства, что спорный объект построен за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, что также доказывает отсутствие его прав на спорный объект и подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 13 марта 2007 года N Ф03-А51/06-1/5398.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт ведение строительства дома, в котором находится спорный объект за счет 5-ти и 7-ми процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения не требует доказывания, так как в период строительства объектов строительство всех объектов финансировалось из государственного бюджета.

Указанный довод судом апелляционной инстанцией отклоняется, как несостоятельный.

Необходимость доказывания данных отчислений на строительство подтверждается имеющейся судебной практикой, из которой следует, что государственные отчисления на строительство дома должны быть доказаны при подтверждении позиции Ответчика (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 марта 2007 года N Ф03-А51/06-1/5398, Постановление ФАС Уральского округа от 11 апреля 2006 года N Ф09-793/05 ГК).

Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, несостоятельной является ссылка ответчика на Закон Российской Федерации от 03 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", поскольку спорное помещение ДИС не является жилым фондом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", подготовка предприятия к приватизации состоит в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов, а также в реорганизации предприятия. В ходе подготовки к приватизации предприятия определяются состав и направления использования объектов социальной инфраструктуры, находящихся на балансе предприятия.

Согласно приложению N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04 августа 1992 года N 547 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01 июля 1992 года N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" в приложениях к плану приватизации, являющихся его неотъемлемой частью, указывается перечень объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения, и иных объектов, не подлежащих приватизации либо для которых установлен иной режим приватизации, передаваемых акционерному обществу по договору.

При утверждении Плана приватизации, Госкомимущество РТ (правопредшественник МЗИО РТ) не указало спорный объект в перечне объектов, не подлежащих приватизации, а также не установило передачу спорного объекта по договору ОАО "Холдинговая компания "Тасма".

Поскольку третье лицо (МЗИО РТ) не предоставило в материалы дела каких-либо доказательств нахождения спорного объекта в республиканской собственности, а также доказательства учета данного объекта, следовательно, третье лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало право собственности на спорное помещение, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения его требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, заявитель также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в отношении того, что ответчик неверно определяет момент, когда истец узнал о нарушении своего права, а также не учитывает, что на данное требование исковая давность не распространяется

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 57, 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права, заявленный лицами, права которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец, обращаясь с настоящим иском, считает себя владеющим собственником, ссылаясь на то, что ответчик не владеет спорными помещениями и не пользуется ими, а он в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела доказательства несения бремя содержания спорного объекта недвижимости с момента нахождения его на балансе истца (05 сентября 2009 года), в том числе оплату налогов, расходов за электроэнергию и т.д., следовательно, на данное требование исковая давность не распространяется.

Кроме того, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Право собственности ответчика на спорное помещение было зарегистрировано только 06 декабря 2012 года, следовательно, до указанного срока, истец не мог узнать о том, что ответчик является надлежащим ответчиком по делу. Поскольку срок исковой давности начал течь с 06 декабря 2012 года, а в арбитражный суд истец обратился только 06 июня 2014 года согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан, следовательно, на момент обращения Истца с настоящим иском, срок исковой давности не истек.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно того, что согласно выписки из реестра муниципального имущества от 18 сентября 2015 года, спорный объект - помещение площадью 379,4 кв.м по адресу Восстания 90а является муниципальной собственностью и включен в реестр муниципального имущества 01 декабря 2015 года, на объект зарегистрировано право муниципальной собственности за номером 16-16/001-16/097/011/2015-2288/1.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Кроме того, наличие зарегистрированного права ответчика на спорный объект не препятствует оспариванию его в судебном порядке в силу пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции требования истца правомерно удовлетворил, а требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 года, принятого по делу N А65-13377/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2015 года, принятое по делу N А65-13377/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина