Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-7992/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-96765/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А.,Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геоинжениринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-96765/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оборонкадастр" (ОГРН 1117746004782; ИНН 7714827663; 123308, г. Москва, ул. Зорге, д.1; дата регистрации: 11.01.2011 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Геоинжениринг" (ОГРН 1086731006625; ИНН 6730076652; 216450, Смоленская обл., г. Починок, ул. Советская, д.26; дата регистрации: 13.05.2008 г.) о взыскании 2.134.186 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермолаев А.В. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: Жукова Л.В. по доверенности от 15.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оборонкадастр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Геоинжениринг" 2 134 186 руб. 55 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Иск мотивирован неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 28.10.2013 N 07-10/13, что является основанием к начислению процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 8.10. договора.

Решением от 29.12.2015 иск удовлетворен. Суд исходил доказанности неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 28.10.2013 N 07-10/13, что является основанием к начислению процентов за пользование коммерческим кредитом

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование требований ссылается на имевшую место просрочку кредитора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2013 между ООО "Оборонкадастр" (заказчик) и ООО "Геоинжениринг" (подрядчик) заключен договор N 07-10/13 на выполнение работ по созданию, обновлению и сертификации электронных топографических карт масштаба 1:50 000 в количестве 404 (четыреста четыре) номенклатурных листа.

В соответствии с п. 2.2.1 договор, подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с техническим заданием (приложение 5) и передать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.2.14 договора, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика обо всех не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят качеству результата работ либо создают невозможность завершения в срок. Заказчик обязан в случае, если нормативно-техническая документация на продукцию разработана по заказу заказчика, либо передана заказчику в собственность, обеспечить предоставление подрядчику по его письменному запросу в установленном законодательством Российской Федерации порядке нормативно-технической документации на продукцию (учтенной копии) в течение 5 дней после получения такого запроса. Передача подрядчику нормативно-технической документации на продукцию (учтенной копии) оформляется актом приема-передачи нормативно-технической документации на продукцию (учтенной копии), подписываемым сторонами. Такой акт составляется в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон (п. 2.4.2).

В соответствии с п. 8.10 договора, в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в уставленные договором сроки, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 723 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Судом установлено, что платежным поручением от 01.11.2013 N 578 истец перечислил ответчику аванс в размере 14 867 200 руб.

В приложении N 5 к договору стороны согласовали этапы и сроки исполнения работ (календарный план), выполнение последнего (шестого) этапа установлено до 01.08.2014.

Поскольку работы ответчиком в установленный договором срок не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. На основании статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, суд руководствовался соглашением сторон, достигнутым при заключении договора, исходя из которого в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в уставленные договором сроки, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила о коммерческом кредите.

Согласно условию пункта 8.10 договора право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по договору, в частности нарушения срока выполнения работ. Однако в соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проанализировав и истолковав условие договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что проценты по пункту 8.10 договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с этим в данном случае аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, ибо начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности. Условия п. 8.10 договора не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Указанный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14798/12 по делу N А40-4629/12-34-42, а также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 по делу N А40-87242/13, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 по делу N А40-23141/2015, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016 по делу N А40-32728/2015.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что пунктом 9.2 договора также предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, применение двойной меры гражданско-правовой ответственности противоречит гражданскому законодательству, в связи с чем истец не вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом. Вместе с тем истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 г. по делу N А40-96765/15 отменить, в иске истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оборонкадастр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геоинжениринг" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик