Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-1086/16

г. Пермь

29 марта 2016 г.

Дело N А60-33584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребёнкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП-Эльмаш", Билык Д.Н., доверенность от 02.08.2015, паспорт,

в отсутствие представителей ответчика, третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2015 года,

принятое судьями Курганниковой И.В., Шулеповой Т.И., Пономаревой О.А.,

по делу N А60-33584/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП-Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП-Эльмаш" (далее - ООО "УК РЭМП-Эльмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) с иском о взыскании 7 110 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных ответчику денежных средств в счет оплаты услуг горячего водоснабжения.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Единый расчетный центр".

27.10.2015 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение суда об объединении дел в одно производство.

11.11.2015 вынесено определение о коллегиальном рассмотрении настоящего дела.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 984 775 руб. 02 коп. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что период настоящего иска был предметом рассмотрения судебного спора по делу N А60-38130/2013. Так согласно исковому заявлению по делу N А60-38130/2013 требования по индивидуальным прибором учета были заявлены истцом, но затем были им исключены из требовании, в связи с чем суд при вынесении решения указал, что разногласий по УКУТ и ИПУ между сторонами не имеется. Вынося решение по настоящему делу, суд, по мнению заявителя, допустил переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-38130/2013, изменил обязательства сторон, установленные вступившим в законную силу судебным актом, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "СТК" (ЭСО) и ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" (абонент) был подписан договор энергоснабжения N 50183, в соответствии с условиями которого ЭСО обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть, в том числе через тепловые сети теплосетевых организаций тепловую энергию и химически очищенную воду (ХОВ), а Абонент обязуется оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду.

Согласно п. 2.1.3 договора (в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 по делу N А60-16845/2011) количество тепловой энергии определяется ЭСО двумя способами: 1 - по данным узла коммерческого учета тепловой энергии (УКУТ); 2 - расчетным методом на основании Правил оказания коммунальных услуг населению, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 по делу N А60-38130/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2014, с ООО "СТК" в пользу ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" взыскано неосновательное обогащение составляющее сумму переплаты за коммунальный ресурс. Сумма неосновательного обогащения была определена как разница между фактически оплаченной в пользу ООО "СТК" суммы и суммы, которая определены на основании подлежащего применению постановления РЭК СО от 31.07.2012 N 110-ПК.

Поскольку при рассмотрении дела N А60-38130/2013 истцом не была заявлена сумма разницы, образованная при определении количества, подлежащего оплате ресурса: учитывающая показания индивидуальных приборов учета в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, то, по мнению истца, подлежит корректировке объем ГВС и сумма платы за период с 01.09.2012 по 31.12.2012.

Расчет неосновательного обогащения в рамках настоящего объединённого дела основан на взыскании необоснованно оплаченного ответчику объема тепловой энергии, определенного в виде разницы объёма по нормативам в отношении квартир, где установлены приборы учета, с объемом теплоэнергии, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета по указанным квартирам. Полученная разница в объеме умножена на действующий тариф.

По расчету истца неосновательное обогащение за спорный период при учете показаний приборов учета за коммунальный ресурс составляет в общей сумме 8 984 775 рублей 02 копейки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, доказанности истцом размера неосновательного обогащения ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в предмет доказывания по данному спору входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что энергоресурсы поставлялись истцу не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон по горячему водоснабжению в спорный по настоящему делу период регулируются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354, Правилами N 124.

Согласно пункту 2 Правил N 354 указанные правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Пунктом 42 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ООО "СТК" то обстоятельство, что объем горячей воды, поставленной в период с сентября по декабрь 2012 года в спорные многоквартирные дома, определен исходя из норматива потребления коммунальной услуги и количества проживающих в доме граждан (без учета показаний индивидуальных приборов учета). Стоимость указанного объема энергоресурса истцом оплачена в полном объеме.

Обстоятельства начисления платы по нормативам, размера оплаты поставленных ресурсов установлены, в том числе, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38130/2013 от 19.02.2014.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия индивидуальных приборов учета подтвержден актами приемки приборов в эксплуатацию, паспортами на счетчики горячей воды. Объем потребленной указанными квартирами горячей воды подтвержден реестром показаний индивидуальных приборов учета, информацией о начислениях, предоставленной ООО "ЕРЦ".

Объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть большим, чем в случае заключения прямых договоров между теплоснабжающей организацией и жильцами многоквартирных домов.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно признал, что в спорный период к оплате истцу ответчиком предъявлен завышенный объем горячей воды, рассчитанный не в соответствии с требованиями действующего законодательства. Объем горячего водоснабжения подлежит корректировке за период с 01.09.2012 по 31.12.2012, а соответственно и сумма платы за коммунальную услугу, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 8 984 775 рублей 02 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" заявлены повторно, настоящий спор между сторонами разрешен судом при рассмотрении дела N А60-38130/2013, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38130/2013 от 19.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 34 249 133 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, полученного ООО "СТК" в связи с неправомерным начислением объемов и неправомерным применением тарифов в период поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Проанализировав содержание судебных актов по делу N А60-38130/2013; заявления истца об изменении основания иска, в котором ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" указало, что в целях ускорения производства по делу, уменьшения объема доказывания, невозможности в сроки рассмотрения дела провести сверку расчетов, истец изменяет основание иска в части исключения из основания иска и расчетов неприменение ответчиком показаний индивидуальных приборов учета за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года; сводного расчета суммы неосновательного обогащения по делу N А60-38130/2013, из которого видно, что сумма неосновательного обогащения без учёта показаний индивидуальных приборов учета составляет 34 249 133 руб. 28 коп.; принимая во внимание, что ходатайство истца об изменении исковых требований судом было удовлетворено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деле NА60-38130/2013 при определении суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 истцом не была заявлена сумма разницы, определенная с учетом показаний индивидуальных приборов учета. Общее количество коммунальных услуг в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, определялось путем умножения общего количества зарегистрированных граждан (по данным центра регистрации граждан) на норматив, который в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 составлял 4,01 тн./чел. в месяц.

Принимая во внимание, что заявленные в настоящем деле требования в деле N А60-38130/2013 ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" не заявлялись и предметом рассмотрения суда не являлись, суд первой инстанции правомерно не усмотрел тождества предмета и основания исков, заявленных в настоящем деле и в деле N А60-38130/2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 8 984 775 руб. 02 коп., возникшего в результате завышения ответчиком объема поставленной в период с сентября по декабрь 2012 года на объекты истца горячей воды; правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Замечания к правильности расчёта и использованных в нём данных ответчиком не указаны.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу N А60-33584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.А.Гребенкина В.Ю.Назарова