Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-1086/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А60-33584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш": Билык Д.Н. паспорт, доверенность от 02.08.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": Моисеева О.В. паспорт, доверенность от 01.01.2017;

от третьего лица: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-33584/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП-Эльмаш" (далее - ООО "УК РЭМП-Эльмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) с иском о взыскании 7 110 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных ответчику денежных средств в счет оплаты услуг горячего водоснабжения.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Единый расчетный центр".

27.10.2015 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение суда об объединении дел в одно производство.

11.11.2015 вынесено определение о коллегиальном рассмотрении настоящего дела.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 984 775 руб. 02 коп. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу N А60-33584/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

23.09.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП-Эльмаш" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 900 000 рублей 00 копеек.

Определением от 28.10.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца 50 000 руб. в возмещение судебных издержек.

С апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш". Просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель считает, что суд пришел к ошибочному выводу, что взыскание судебных расходов должно осуществляться только за услуги, оказанные истцу в рамках рассмотрения объединенного дела, проигнорировав то обстоятельство, что все расчеты, за исключением сводного, представленного в объединенное дело были осуществлены в рамках исковых требований по каждому дому.

Также истец утверждает, что, вывод суда о невысокой сложности дела, в том числе, и позиции суда первой инстанции по настоящему делу, согласно определению по настоящему делу от 11.11.2015 суд перешел к коллегиальному рассмотрению дела в связи с его особой сложностью, противоречит обстоятельствам дела и ст. 69 АПК РФ.

В обжалуемом судебном акте суд ссылается на представленные ответчиком заключение и справку среднерыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области.

Истец полагает, что представленные заключение и отчёт не могут указывать на уровень цен в регионе и фактически не являются допустимыми доказательствами стоимости юридических услуг в регионе, в связи с чем судом нарушены положения ст. 65 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2017 представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в его отсутствие, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Апекс" (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 01/07/2015 от 01.07.2015.

В соответствии с п. 1.1 данного договора ООО "Апекс" взяло на себя обязательства по взысканию в пользу заказчика с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" денежных средств, составляющих сумму неосновательного обогащения за период потребления коммунальных ресурсов, поставляемых ООО "СТК" с 01.09.2012 по 31.12.2012 по договору энергоснабжения N 50318 от 01.01.2011 в части переплаты возникшей в связи с неприменением показаний ИПУ в отношении МКД, находящихся в обслуживании заказчика, согласно перечню домов, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составила 4 000 руб. за ведение дела в отношении каждого многоквартирного дома.

ООО "Апекс" во исполнение условий указанного договора были выполнены, следующие действия (нижеприведенные действия были выполнены при взыскании неосновательного обогащения по каждому МКД из перечисленных в Приложении N 1 к договору оказания юридических услуг):

- анализ первичной документации по каждому МКД, необходимой для определения размера неосновательного обогащения;

- расчет неосновательного обогащения по каждому МКД (266 шт.);

- подготовка исковых заявлений по каждому МКД (266 шт.)

- распечатка исковых заявлений и копирование приложений к ним по числу участников дела и для суда (266 шт)

- отправка почтой исковых заявлений с приложениями к ним в адрес ответчика

- подача исковых заявлений в суд;

- подготовка и подача через систему "Мой Арбитр" письменных объяснений истца в порядке ст. 81 АПК РФ в связи с представленным ответчиком отзывом;

- подготовка и подача через систему "Мой Арбитр" письменных объяснений истца в порядке ст. 81 АПК РФ в связи с представленным ответчиком ходатайством об объединении дел;

- подготовка и подача через систему "Мой Арбитр" возражений истца на возражения ответчика на пояснения истца;

- подготовка и подача через систему "Мой Арбитр" ходатайств, в т.ч., о приобщении документов;

- участие в судебных заседаниях по делам.

Арбитражным судом Свердловской области 27.10.2015 вынесено определение об объединении дел в одно производство.

В связи с данным обстоятельством между истцом и ООО "Апекс" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 05.10.2015 к договору оказания юридических услуг N 01/07/2015 от 01.07.2015, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства осуществить дополнительные процессуальные действия, связанные с объединением вышеуказанных дел в одно производство.

В рамках объединенного дела N А60-33584/2015 исполнителем были осуществлены следующие действия:

- подготовлены и сданы в суд письменные объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ - два документа

- подготовлен и сдан сводный расчет суммы исковых требований по домам;

- осуществлена запись всех процессуальных документов и приложений к ним на электронные носители для передачи их в Арбитражный суд Свердловской области;

- осуществлено представительство в судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Свердловской области;

- подготовлен и отправлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33584/2015;

- осуществлено представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 33584/2015;

- получен и передан заказчику исполнительный лист по делу N А60- 33584/2015.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2015 сторонами согласована стоимость юридических услуг по договору N 01/07/2015 от 01.07.2015 - 900 000 руб.

Исполнителем выполнены условия договора оказания юридических услуг N 01/07/2015 от 01.07.2015 и дополнительного соглашения к нему, что, в том числе, подтверждается судебными актами по настоящему делу, актом сдачи- приемки выполненных работ N 48 от 06.04.2016.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 1102 от 14.04.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Довод истца о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что истец не обосновал разумность судебных расходов. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, относительно степени сложности данного дела, объемов оказанных представителем истца услуг и об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на сложность дела ввиду длительного рассмотрения и наличия более 290 томов по делу является необоснованной, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о сложности дела, которое требует значительных трудозатрат и усилий. Поскольку большинство томов по делу сформировано ввиду объединения 266 исковых требований в одно производство, иски являются аналогичными, по всем делам позиция истца основывалась на одних и тех же аргументах, на одних и тех же доказательствах, а также учтен тот факт, что исковые заявления имели идентичное содержание, идентичное приложение.

Ссылка истца на неприменение ст. 69 АПК РФ в оценке сложности дела при взыскании судебных расходов так, как дело было оценено при назначении судом первой инстанции к коллегиальному рассмотрению, основано на неверном понимании положений о преюдициальность. Оценка предполагаемой сложности дела не является установлением обстоятельства по делу.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов оценке подлежат обстоятельства дела, доводы обеих сторон с целью соблюдения баланса их интересов, что и было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ответчик в обоснование приведенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов о чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (900 000 руб.) ссылается на заключение Некоммерческого партнерства "Национальной Правовой Палаты" N 221 от 21.10.2016 об исследовании рынка юридических услуг в Уральском регионе в рамках проделанной работы по взысканию неосновательного обогащения по делу N А60-33584/2015. Также ответчиком представлена копия справки о среднерыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области, подготовленной ООО "Областным Центром Оценки", согласно которому стоимость юридических услуг по осуществлению представительства интересов истца в арбитражном суде по настоящему делу составляет ориентировочно от 47 000 руб. до 115 000 руб.

Поддерживая мотивы суда первой инстанции, положенные в обоснование определения разумного размера подлежащих возмещению судебных расходов на представителя истца, апелляционный суд полагает необходимым указать на следующее.

Истец утверждает, что на подготовку одного искового заявления затрачено 5 ч/часов. Всего по 266 искам затрачено 1330 ч/часов. В судебном заседании представитель пояснил, что в работе участвовало до 4 человек.

Вместе с тем, данный довод как и обоснование сложности и больших временных затрат на настоящее дело суд апелляционной инстанции принять не может. Дробление требований (по объектам теплоснабжения) с определением по каждому делу суммы судебных расходов на представителя в рамках одного правоотношения по поставке тепловой энергии за один и тот же период при идентичных доводах, основаниях заявленных требований, с учётом того, что ранее подобные вопросы между сторонами рассматривались в рамках единых дел, не могут рассматриваться как добросовестное поведение, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Кроме того, такой порядок заявления требований мог повлечь увеличение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

После объединения дел, последнее какой-либо особой сложности не представляло. Сам по себе объём документов о сложности не свидетельствует.

Необходимость в продолжительной подготовке по делу и анализу сложившейся правоприменительной практики отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 50 000 руб.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 900 000 руб.

Ссылка на определение судебных расходов на представителя в рамках иных дел, приведённая истцом, отклоняется, поскольку при определении судебных расходов по настоящему делу судом учитывались конкретные обстоятельства рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд неправомерно произвольно уменьшил сумму судебных расходов, подлежит отклонению.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-33584/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский