Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 20АП-1369/16

г. Тула

28 марта 2016 г.

Дело N А68-6778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-АЙС" (Тульская область, г. Венев, ОГРН 1047102841884, ИНН 7128027915) - Башкирова Д.С. (доверенность от 20.05.2015), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Узловский хладокомбинат" (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1027101483364, ИНН 7117009199), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-АЙС" на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2016 о возвращении заявления по делу N А68-6778/2013 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Узловский хладокомбинат" (далее - хладокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-АЙС" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 249 508 рублей 09 копеек.

В свою очередь общество обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнения) к хладокомбинату о взыскании 1 184 095 рублей 26 копеек, в том числе пени, за нарушение условий договора аренды от 31.12.2010 N 1 в размере 2 931 рубля 36 копеек; неосновательного обогащения в виде платы за содержание территории в размере 364 371 рубля 87 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 993 рублей 16 копеек; неосновательного обогащения в виде платы за услуги по содержанию подстанции в размере 784 975 рублей 72 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 823 рублей 15 копеек.

Определением первой инстанции от 09.09.2013 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 16.01.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества в пользу хладокомбината взыскана задолженность в размере 249 508 рублей 09 копеек, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А68- 6778/2013 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определение от 29.01.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение суда от 16.01.2014 отменено и по итогам зачета встречных требований с хладокомбината в пользу общества взыскано 97 509 рублей 18 копеек.

Общество 26.01.2016 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 тыс. рублей (т. 8, л. д. 11).

Определением суда от 01.02.2016 (т. 8, л. д. 32) заявление возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель в качестве уважительной причины нарушения срока подачи заявления указывает на то, что в полном объеме оплата за оказанные юридические услуги произведена 26.10.2015. Поясняет, что до указанной оплаты общество не могло обратиться с заявлением, поскольку оно не было бы подтверждено необходимыми доказательствами несения расходов. Обращает внимание на то, что хладокомбинатом подано аналогичное заявление, в котором сумма расходов является тождественной указанной обществом. В связи с этим считает, что оба заявления должны рассматриваться совместно, а отказ в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов нарушает право на судебную защиту.

В отзыве хладокомбинат просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов связывает не с моментом оплаты юридических услуг, а с моментом вступления в законную силу последнего судебного акта по существу спора. Поскольку таким судебным актом является постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, срок на подачу заявления истек 23.10.2015. Считает, что указанная обществом причина пропуска срока не является уважительной, поскольку зависит от воли самого заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

По смыслу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на такое обращение. Вводя срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, следует, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос.

Исходя из пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как усматривается из материалов дела, последним судебным актом является постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015. Следовательно, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд заявления по вопросу судебных расходов истек 22.10.2015.

Вместе с тем заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком 26.01.2016, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации более чем на 3 месяца.

В качестве уважительной причины пропуска срока ответчик указал на то, что последний платеж в оплату юридических услуг произведен 26.10.2015, т.е. за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока (т.8, л. д. 31). С этой даты заявитель исчисляет срок на подачу заявления.

Однако процессуальный закон не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя. Определение такой даты зависит от воли сторон договора возмездного оказания услуг, одной из которых является лицо, участвующее в деле. Причин, объективно препятствующих своевременной подаче заявления, которые могут быть признаны уважительными, судом не установлено.

На протяжении всего периода рассмотрения дела интересы ответчика представлял Башкирова Д.С., которым подписано и несвоевременно поданное заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, как правильно указала первая инстанция, ряд актов оказанных услуг подписаны сторонами 20.01.2014, 23.06.2014 и оплачены в день их подписания в общей сумме 100 тыс. рублей. На препятствия для своевременного обращения в суд за взысканием судебных расходов после их частичной оплаты в сумме 100 тыс. рублей (23.06.2014) ответчик не сослался. Оплата по последнему акту от 26.10.2015 в сумме 40 тыс. рублей произведена 26.01.2016. Заявление подано в суд по истечении 3 месяцев после оплаты по последнему акту - 26.01.2016.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2016 по делу N А68-6778/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова