Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 20АП-993/16 (ключевые темы: предписание - многоквартирный дом - право на обжалование - судебное решение - обыск)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 20АП-993/16

г. Тула

28 марта 2016 г.

Дело N А09-3348/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22.03.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 28.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Домовой" (г. Брянск, ОГРН 1033265024726, ИНН 3234050683) - Артюхова А.Н. (выписка из ЕГРЮЛ), Беляева В.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Чистоград" (г. Брянск, ОГРН 1063250038972 ИНН 3250069515) и заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Домовой", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2015 по делу N А09-3348/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр "Домовой" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 22.12.2014 по делу N 102 и предписания от 22.12.2014 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чистоград".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - заявитель жалобы, ООО "Домовой") в порядке статей 16, 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда нарушает его права и законные интересы. Считает необоснованным вывод суда о том, что изъятые в ходе обыска в офисе общества правоохранительными органами документы были возвращены должностным лицам ООО "Домовой".

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание управление, заявитель жалобы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, по результатам проведенной проверки общества управлением принято решение от 22.12.2014 о нарушении обществом части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое выразилось в неисполнении обязанности по передаче технической документации и иной документации на многоквартирный дом N 102 по проспекту Ст. Димитрова в г. Брянске вновь избранной управляющей компании - ООО "Чистоград", что является фактом недобросовестной конкуренции, направленной на получение преимущества в предпринимательской деятельности, противоречит законодательству РФ, а также обычаям делового оборота, требованиям разумности и справедливости и может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 22.12.2014 N 1 о прекращении нарушения путем передачи ООО "Чистоград" технической, бухгалтерской и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным домом.

Не согласившись с данными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительным.

Обжалуемым решением суда от 04.08.2015 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы лицом, участвующим в настоящем деле, не является.

Согласно положениям пункта 3 статьи 16, статьи 42, статьи 257 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из решения Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2015 по делу N А09-3348/2015 не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы, создало препятствия для реализации им его субъективных прав либо иным образом ограничило его права.

Оспариваемое решение каких-либо выводов в отношении ООО "Домовой" не содержит. Предписание от 22.12.2014 было вынесено в отношении общества и положений о необходимости совершения каких-либо действий заявителем не содержало.

Доказательств обратного ООО "Домовой" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Обоснования нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом заявителем жалобы также не приведено.

Сам по себе установленный в решении суда факт возвращения изъятых у общества в ходе обыска документов на многоквартирный должностным лицам ООО "Домовой", в рассматриваемом случае основанием для вывода о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях общества, не является.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание решения суда первой инстанции по существу и не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домовой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2015 по делу N А09-3348/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова