Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 08АП-1222/16

город Омск

29 марта 2016 г.

Дело N А75-10583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1222/2016) индивидуального предпринимателя Андабекова Булата Турдеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2015 по делу N А75-10583/2015 (судья Сердюков П.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Андабекова Булата Турдеевича (ОГРНИП 306860223600029, ИНН 860201014405)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании 707 188 рублей неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: Ульянов Евгений Владимирович по доверенности N 01-141 от 03.02.2015 сроком действия по 01.04.2017 (паспорт).

установил:

Индивидуальный предприниматель Андабеков Булат Турдеевич (далее - истец, Предприниматель, ИП Андабеков Б.Т.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк, ПАО "Сбербанк России") о взыскании неустойки в размере 707 188 руб.00 коп. по договору аренды муниципального имущества от 26.03.2010 N 63.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2015 по делу N А75-10583/2015 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

При принятии решения, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении обязательств и отсутствии нарушений со стороны Банка условий договора аренды муниципального имущества от 26.03.2010 N 63 по доступу к арендуемому помещению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Андабеков Б.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель не соглашается с выводом суда о недоказанности истцом неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению беспрепятственного доступа к арендуемому помещению.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ПАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Предпринимателя поступили письменные возражения на отзыв Банка, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Также, до начала судебного заседания от ИП Андабекова Б.Т. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, оценив доводы возражений на отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

26.03.2010 между муниципальным образованием городской округ город Сургут (Арендодатель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Арендатор), на основании итогового протокола конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества N 9 от 23.03.2010, подписан договор аренды муниципального имущества N 63 (Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество - встроенное помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Сургут, улица Островского, дом 30 (копия поэтажного плана из технического паспорта с указанием помещения является приложением N 1 к Договору), именуемое в дальнейшем "имущество", являющееся собственностью муниципального образования городской округ город Сургут, для размещения филиала N 5940/056 Сургутского отделения " 5940 Сбербанка России. Площадь имущества 157,6 кв.м.

Срок аренды установлен с 26.03.2010 по 25.03.2015 (пункт 1.2. Договора).

Договор аренды не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации, о чем имеется соответствующая отметка на Договоре.

Согласно пункту 3.1. Договора, за указанное в пункте 1.1. настоящего Договора имущество Арендатору установлена арендная плата в месяц с учетом налога на добавленную стоимость в размере 204 564 руб. 80 коп., в том числе арендная плата в месяц 173 360 руб., налог на добавленную стоимость в месяц 31 204 руб. 80 коп.

Арендодатель вправе изменять в течение срока действия Договора арендную плату с учетом реально складывающих цен и факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость имущества, а также при изменении устанавливаемых централизованно цен и тарифов, экономических условий, роста уровня инфляции и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Изменение арендной платы оформляется Дополнительным соглашением к Договору (пункт 3.2. Договора).

Истечение срока аренды по настоящему Договору влечет прекращение обязательств сторон по Договору (пункт 6.4. Договора).

Актом от 26.03.2010 стороны Договора зафиксировали передачу имущества в аренду.

Дополнительным соглашением от 27.12.2010 N 1 стороны внесли изменения в пункт 3.1. Договора, установив размер арендной платы в месяц с учетом налога на добавленную стоимость в размере 251 986 руб. 64 коп. Этим же соглашением внесены корректировки пункт 3.3. Договора в части банковских реквизитов для перечисления арендных платежей. В остальной части условия Договора были оставлены без изменений.

Государственная регистрация Дополнительного соглашения от 27.12.2010 N 1 осуществлена 22.01.2011.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи имущества от 20.12.2011 N 399 Администрацией (Продавец) осуществлено отчуждение имущества ИП Андабекову Б.Т. (Покупатель).

Переход права собственности на имущество зарегистрирован 30.12.2011.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 N 2 Предприниматель и Банк согласовали новую редакцию преамбулы Договора, изменив пункт 3.1. Договора, стороны установили размер арендной платы в месяц в сумме 251 986 руб. 64 коп., без учета налога на добавленную стоимость.

Пункт 3.3. Договора был изложен в иной редакции со слов "путем перечисления...".

Пункт 3.4. Договора исключен.

Согласована новая редакция пункта 3.2. Договора.

В остальном условия Договора были оставлены без изменения.

Дополнительное соглашение от 01.01.2012 N 2 также прошло государственную регистрацию.

Согласно пункту 2.19. Договора, в целях проведения проверок состояния имущества, порядка его использования, Арендатор обязуется обеспечивать представителям Арендодателя возможность беспрепятственного доступа к арендуемому имуществу.

Письмами от 09.02.2015, 11.02.2015 Предприниматель обращался к Банку с просьбой обеспечить доступ в помещения для проведения проверки состояния имущества.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора за невыполнение какого-либо обязательства, ответственность за которое не предусмотрена пунктами 4.2., 4.3. Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 5% от общей суммы арендной платы за весь срок аренды.

Поскольку письма Предпринимателя оставлены Банком без исполнения, ИП Андабеков Б.Т., начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив требование от 16.03.2015 (л.д. 27).

17.11.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного Договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было выше сказано, пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что за невыполнение какого-либо обязательства, ответственность за которое не предусмотрена пунктами 4.2., 4.3. Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 5% от общей суммы арендной платы за весь срок аренды.

В силу пункта 2.19. Договора Арендатор обязался обеспечивать представителям Арендодателя возможность беспрепятственного доступа к арендуемому имуществу в целях проведения проверок состояния имущества, порядка его использования.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 09.02.2015 и 16.02.2015 Предпринимателем в адрес Банка были направлены письма о проверке состояния арендуемого помещения (том 1, л.д. 21, 24).

При этом, из содержания письма от 09.02.2014 следует, что 06.02.2015 провести осмотр оказалось невозможным, ввиду того, что в помещении было темно, отсутствовал свет и лицо, открывшее помещение, не предоставило достаточного времени для осмотра, ссылаясь на его занятость. В целях проведения состояния имущества истец предложил 09.02.2015 в 10 час. 00 мин. обеспечить доступ в арендуемое помещение, а также нормальные условия (электрическое освещение и достаточное время) и явку представителя, полномочного на подписание акта осмотра.

Из материалов дела следует, что письмо Банком было получено в тот же день, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 294 от 09.02.2015.

Сургутской торгово-промышленной палатой составлен акт от 09.02.2015 N 116-02-00094 (том 1 л.д. 22), согласно которому осмотр нежилого помещения расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 30 не произведен в связи с непредставлением доступа.

В письме от 11.02.2015 Предприниматель указал на необеспечение Банком возможности доступа в помещение 09.02.2015, в связи с чем в целях проведения проверки состояния имущества предложил 16.02.2015 в 10 час. 00 мин. обеспечить беспрепятственный доступ (то есть устранить препятствия в виде снежных сугробов и наледи на подступах и ступеньках лестниц) в арендуемое помещение, а также нормальные условия (электрическое освещение и достаточное время) и явку представителя, полномочного на подписание акта осмотра.

Письмо было получено Банком в тот же день, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 5940-вх/251 от 11.02.2015.

Сургутской торгово-промышленной палатой также был составлен акт от 16.02.2015 N 116-02-00094 (том 1 л.д. 25), согласно которому осмотр нежилого помещения расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 30 не произведен в связи с непредставлением доступа.

При этом, фактически помещение было осмотрено 17.02.2015, что подтверждается актом N 116-02-00094.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции вопреки доводам подателя жалобы, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Предприниматель не подтвердил факт неисполнения (в том числе просрочки исполнения) Банком, принятых на себя обязательств в соответствии пунктом 2.19. Договора, поскольку данным пунктом стороны не установили какой-либо конкретный порядок, периодичность и срок исполнения Арендатором обязательства по обеспечению Арендодателю беспрепятственного доступа в целях проведения проверок состояния имущества и порядка его использования.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно письмам истца от 09.02.2015 и 11.02.2015, помещение было ему предоставлено для осмотра 06.02.2015, а то обстоятельство, что в помещении было темно и лицо, открывшее помещение не предоставило достаточного времени для осмотра, не указывает на неисполнение ответчиком, принятого на себя обязательства, поскольку переписка не содержит конкретных целей проверки имущества - простой визуальный осмотр, либо детальная проверка с привлечением экспертной организации в целях определения и имущественной оценки состояния помещения.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку Предпринимателю было известно о том, что помещение Банком по назначению не используется, то для простого визуального осмотра помещения условия обследования 06.02.2015 являлись достаточными.

Доказательств требования от Предпринимателя обеспечения каких-либо конкретных условий для обследования помещения 06.02.2015, в материалах дела не имеется, поскольку только в письмах от 09.02.2015 и от 11.02.2015 истец указал на такие условия, как электрическое освещение, достаточное время, обеспечение явки представителя, полномочного на подписание акта осмотра.

Между тем, как было выше сказано, в письме от 09.02.2015 истец предложил обеспечить все условия для обследования в 10 час. 00 мин. этого же дня.

Однако, пункт 2.19. Договора не предусматривает срок исполнения обязательства.

При установлении исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный Предпринимателем срок исполнения обязательства в письме от 09.02.2015 (10 час. 00 мин. того же дня) не является разумным, поскольку письмо поступило в адрес Банка в тот же день, то есть утром 09.02.2015, следовательно, учитывая нахождение офиса по иному адресу, необходимости определения представителя, уполномоченного на подписание акта осмотра, его направления по месту нахождения арендованного помещения и т.д. у Банка могла отсутствовать возможность для своевременного исполнения данного обязательства, поскольку, как было выше сказано, арендуемое помещение Банком по назначению не использовалось.

Впоследствии же, обязательство было исполнено Банком, и 17.02.2015 Предпринимателем был проведен осмотр помещения.

Указанный срок исполнения обязательства, исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является разумным.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 4.4. Договора ответственность предусмотрена именно за невыполнение обязательства (а не за его ненадлежащее, в том числе несвоевременное исполнение), тогда как обязательство было Банком исполнено.

При таких обстоятельствах, связи с исполнением обязательства (06.02.2015 и 17.02.2015), и отсутствием нарушений со стороны Банка условий Договора в соответствующей части, оснований для начисления неустойки (штрафа) у Предпринимателя не имелось.

Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Предпринимателя, изложенную им в суде первой инстанции и правильно оцененную в тексте оспариваемого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Андабекова Б.Т.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андабекова Булата Турдеевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2015 по делу N А75-10583/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко