Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 08АП-14653/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

14 февраля 2017 г.

Дело N А75-10583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14653/2016) индивидуального предпринимателя Андабекова Булата Турдеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2016 о распределении судебных расходов по делу N А75-10583/2015 (судья Сердюков П.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Андабекова Булата Турдеевича (ОГРНИП 306860223600029)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

о взыскании 707 188 руб. 00 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Андабекова Булата Турдеевича (далее - истец, Предприниматель, ИП Андабеков Б.Т.) судебных расходов в размере 18 020 руб. 10 коп., понесенных им в ходе рассмотрения дела N А75-10583/2015 в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2016 по делу N А75-10583/2015 заявление Банка удовлетворено. С ИП Андабекова Б.Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 18 020 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда мотивировано тем, что расходы, заявленные Банком, фактически понесены ответчиком, обоснованность расходов подтверждена представленными письменными доказательствами, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов отсутствуют, в связи с чем, они подлежат взысканию с ИП Андабекова Б.Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Андабеков Б.Т. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, настаивая на том, что сумма судебных расходов в заявленном размере явно превышает разумные пределы, указывает на следующее:

- Банк имел возможность обеспечить участие своего представителя, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в г. Омске, направив в суд сотрудника Омского отделения;

- Банком не представлено надлежащих доказательств, того, что сотрудник Ульянов Е.В. направлялся в г. Омск, для участия именно в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку в приказе от 09.03.2016 N 0309/14 ПК о направлении работника в командировку - Ульянова Е.В. сроком на 3 календарных дня с 21.03.2016 по 23.03.2016 в графе "Цель" указано - Участие в судебных заседаниях;

- Банком представлена квитанция понесенных расходов Ульяновым Е.В., который воспользовался 21.03.2016 услугами "Такси", по пути в аэропорт, а не общественным транспортом, стоимость услуг которого в несколько раз дороже, чем общественный транспорт внутри городского сообщения;

- сотрудник Банка превысил лимит, установленный самим ответчиком в части выделенной ему на командировку суммы на 1 020 руб., согласно авансового отчета от 25.03.2016 N 1257;

- Банком не представлено ни одного чека, либо иного документа - платежного поручения, подтверждающих действительность понесенных материальных расходов, как Ульяновым Е.В., так и самим ответчиком и связанными с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А75-10583/2015 в г.Омске.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ПАО "Сбербанк России" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк России" и ИП Андабеков Б.Т., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

ИП Андабеков Б.Т. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки в размере 707 188 руб. по договору аренды муниципального имущества от 26.03.2010 N 63.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2015 по делу N А75-10583/2015 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16.08.2016 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ИП Андабекова Б.Т. в его пользу судебных расходов в размере 18 020 руб. 10 коп.

27.09.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение, которое обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2015 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ПАО "Сбербанк России", следовательно ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек (командировочных расходов) ПАО "Сбербанк России" представлены копии: приказа N 0339/14-ПК от 09.03.2016 о направлении работника в командировку; авансового отчета N 1257 от 25.03.2016; квитанции на оплату услуг пассажирского автомобильного транспорта серии АА N 661809; электронного билета N 298 6146148957 от 10.03.2016; электронных проездных билетов N 20071444153852 и N 20071444153863.

При этом, как следует из материалов дела, для участия в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда в г. Омске был командирован Ульянов Евгений Владимирович, что подтверждается приказом от 09.03.2016 N 0309/14-ПК, в связи с чем ответчик понес следующие расходы:

- суточные за время нахождения представителя в командировке в размере 1 200 руб. (3 суток х 400 руб.);

- транспортные расходы по маршруту Сургут - Аэропорт Сургут в размере 330 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг пассажирского автомобильного транспорта серия АА N 661809;

- транспортные расходы по маршруту Сургут - Тюмень - Сургут в размере 12 350 руб., что подтверждается электронным авиабилетом от 10.03.2016 N 298 6146148957, а также посадочными талонами от 21.03.2016 N 004, от 23.03.2016 N 004;

- транспортные расходы по маршруту Тюмень - Омск - Тюмень в размере 4 140 руб. 10 коп., что подтверждается электронными железнодорожными билетами N 20071444153852, N 20071444153863.

Авансовым отчетом N 1257 от 25.03.2016 подтверждается возмещение работнику ответчика (Ульянову Е.В.) расходов на сумму 18 020 руб. 10 коп.

Представительство интересов Банка Ульяновым Е.В. в суде апелляционной инстанции подтверждается соответствующим судебным актом и протоколом судебного заседания.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных Банком расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере (18 020 руб. 10 коп.).

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на то, что Банк имел возможность обеспечить участие своего представителя, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в г. Омске, направив в суд сотрудника Омского отделения.

Аналогичный довод, заявлялся Предпринимателем и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку право на возмещение судебных расходов в связи с представительством в арбитражном суде не поставлено законом в зависимость от наличия у организации филиала в месте нахождения арбитражного суда, рассматривающего спор.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истцом не подтверждено, что иные представители имели необходимую квалификацию для формирования правовой позиции и защиты прав и интересов ответчика в рамках настоящего спора, учитывая, что процессуальные ходатайства в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции и отзыв на апелляционную жалобу был подготовлен Ульяновым Е.В.

Таким образом, выбор представителя является правом стороны, которое не может быть ограничено ввиду территориальной удаленности от места нахождения судебной инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, поскольку по пути в аэропорт ответчик воспользовался услугами такси, а не общественным транспортом, также судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный довод не основан на надлежащих доказательствах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вылет из г. Сургута состоялся 21.03.2016 в 07 час. 00 мин., то есть рано утром.

Учитывая время, необходимое для регистрации и сдачи багажа, представителю ответчика необходимо было прибыть в аэропорт г. Сургута заблаговременно, без опозданий. В связи с этим, использование услуг такси являлось целесообразным и необходимым.

При этом, утверждая об обратном, истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, графика движения общественного транспорта, который бы указывал на возможность его использования для своевременного прибытия представителя ответчика в аэропорт.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что Банком не представлено надлежащих доказательств, того, что сотрудник Ульянов Е.В. направлялся в г. Омск, для участия именно в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку в приказе от 09.03.2016 N 0309/14 ПК о направлении работника в командировку - Ульянова Е.В. сроком на 3 календарных дня с 21.03.2016 по 23.03.2016 в графе "Цель" указано - Участие в судебных заседаниях, поскольку истец документально не подтвердил свое утверждение о том, что в служебной командировке представитель ответчика участвовал не только в судебном заседании по настоящему делу, но и в других.

Также истец указывает на то, что согласно авансовому отчету от 25.03.2016 N 1257 сотрудник Банка превысил лимит, установленный самим ответчиком в части выделенной ему на командировку суммы на 1 020 руб. Суду не представлено ни одного чека, либо иного документа - платежного поручения, подтверждающих действительность понесенных материальных расходов, как Ульяновым Е.В., так и самим заявителем и связанными с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А75-10583/2015 в г. Омске.

Отклоняя указанные доводы Предпринимателя, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом, выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже. Кроме этого, действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Предпринимателя о необоснованности и чрезмерности судебных расходов.

Более того, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что размеры затрат по всем пунктам командировочных расходов определялись и выплачивались ответчиком исходя из нормативов командировочных расходов сотрудников ПАО "Сбербанк России", утвержденных постановлением Правления от 01.07.2015 N 10§8 а "О внесении изменений в предельный нормы возмещения расходов при направлении сотрудников Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" в служебные командировки на территории Российской Федерации и зарубежных стран", то есть являющихся локальным нормативным актом, соблюдение положений которого является обязательным для ответчика в рамках взаимоотношений с его работниками при направлении их в служебные командировки.

При этом, указанными нормативами предусмотрено, в том числе, что работникам ответчика, направляемым в командировки, подлежат возмещению расходы на оплату стоимости транспорта при следовании к месту командировки и обратно, в виде оплаты авиабилетов "Эконом-класса" и/или железнодорожных билетов для следования в "купейном" вагоне, и расходы на трансфер, то есть легкового такси при следовании командированного работника до/от железнодорожного вокзала.

Из представленных в материалы дела проездных документов, сопоставления дат, времени прибытия и отправления во взаимосвязи с протоколом судебного заседания, содержащим данные о времени его начала и окончания, следует, что представленные ответчиком доказательства подтверждают факт несения им судебных расходов по оплате проезда его представителя к месту проведения судебного заседания, в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 18 020 руб. 10 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид транспорта представителем Банка выбран экономичным, а маршрут движения является оптимальным, с учетом специфики расписания движения авиатранспорта и необходимости обеспечения своевременной явки в судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Предпринимателя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов от 27.09.2016, вынесенного в рамках дела N А75-10583/2015, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП Андабеков Б.Т. оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции по настоящему делу не распределяются, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андабекова Булата Турдеевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2016 о распределении судебных расходов по делу N А75-10583/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко