Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 04АП-210/16

г. Чита

25 марта 2016 г.

Дело N А19-12537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года по делу N А19-12537/2015 по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, Г. Москва, ул. Басманная нов,2) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск - Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 2 797 080 руб. (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании 2 797 080 руб., в том числе: 1 398 540 2 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов; 1 398 540 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной накладной о весе перевозимого груза.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что размер штрафа рассчитан неверно; перегруз вагонов мог быть определен только с использованием рекомендаций МИ 3115-2008; размер неустойки необходимо исчислять в зависимости от массы превышения грузоподъемности.

Истец представил документ, названный как возражения на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к открытому акционерному обществу "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагонов.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ОАО "РЖД" и ОАО "Коршуновский ГОК" заключены договоры международной перевозки груза: по транспортным железнодорожным накладным N N АТ296963, АТ29665, АТ29666, АТ296967 со станции отправления Коршуниха-Ангарская грузоотправителем отправлен груз до станций Шуаняшань (КНР) (станция перехода Гродеково). При контрольной перевеске на электронных весах на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги было установлено превышение грузоподъемности вагонов, о чем составлены акты общей формы и коммерческие акты.

ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика уведомление от 9 июля 2015 года N 248 (согласно оттиску входящего штемпеля получено ответчиком 10 июля 2015 года) об уплате штрафа в размере 1 398 540 руб. на основании статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 1 ноября 1951 года.

Ответчик штраф не оплатил, ответ на уведомление не направил.

Суд первой инстанции, применив положения СМГС, пришел к выводу, что перевозчиком зафиксировано превышение грузоподъемности актами общей формы со стороны ОАО "РЖД", а также коммерческими актами с участием представителей иностранной дороги, в связи с чем взыскал сумму штрафа в размере 1 398 540 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что перегруз вагонов мог быть определен только с использованием рекомендаций МИ 3115-2008.

Данный довод является несостоятельным, поскольку взвешивание осуществлялось на станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги, рекомендации МИ 3115-2008 на которую не распространяются, а также в соответствии с требованиями СМГС.

Также заявитель жалобы указывает на необходимость исчисления неустойки в зависимости от массы превышения грузоподъемности.

Данный довод основан на неверном толковании пункта 3 параграфа 3 статьи 12 СМГС, в связи с чем принят быть не может.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения штрафа по статье 333 ГК РФ, поскольку превышение предельно допустимой массы груза могло повлечь такие негативные последствия, как сход вагонов с рельсов, аварии и крушения на железнодорожном транспорте. В связи с изложенным, стороны международного договора, установив высокий размер штрафных санкций за соответствующие нарушения правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, фактически носящий предупредительный (пресекательный) характер, посчитали их разумными и обоснованными с учетом тяжести допущенных нарушений и возможности наступления тяжких последствий. Доказательства наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения установленного штрафа, ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2015 года по делу N А19-12537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин