Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-8654/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-41293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МНОС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" ноября 2015 года

по делу N А40-41293/2015, принятое судьёй А.Г. Алексеевым

по иску TOO "Agromean"

(050008, Алматы, ул. Жандосова, 57)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

третьи лица: ООО "Страховое общество ЖАСО", ОАО "ВРК-3", ООО "МНОС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Серова А.И. (доверенность от 26.09.2014)

от ответчика: Голованов Я.И. (доверенность от 16.10.2015)

от третьих лиц: от ООО "МНОС" - Копытова И.С. (доверенность от 12.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

TOO "Agromean" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о возмещении суммы ущерба, причиненного при перевозке груза, в связи с полной утратой груза в размере 75 990 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество ЖАСО", Открытое акционерное общество "ВРК-3" и Общество с ограниченной ответственностью "МНОС".

Ответчик обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

Определением от 24.11.2015 по делу N А40-41293/2015 Арбитражный суд города Москвы ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворил, назначена судебная экспертиза. Производство по настоящему делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МНОС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "МНОС" не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем Общество было лишено возможности представить свою позицию и предложить свои вопросы эксперту.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МНОС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представители истца и ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

ООО "Страховое общество ЖАСО" и ОАО "ВРК-3", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-41293/2015 отсутствуют.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ОАО "Российские железные дороги" в целях разъяснения следующего вопроса:

- Возможно ли было обнаружить усталостную трещину или излом боковой рамы N 749653 при проведении технического обслуживания поезда N 2649 на станции Юдино Горьковской железной дороги эксплуатационного вагонного депо Юдино?

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из обстоятельств дела, предусмотренном статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленных требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

При этом приостановление производства по делу, в случае назначения экспертизы, прямо предусмотрено частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является правом суда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не признается основанием для отмены определения, поскольку вопрос по существу спора не разрешен.

В настоящий момент производство по делу в суде первой инстанции не завершенного, судебный акт по результатам рассмотрения искового заявления не вынесен, в связи с чем, у ООО "МНОС" есть возможность представить письменную правовую позицию по спору.

В свою очередь, суд первой инстанции имеет право назначить экспертизу по ходатайству одной стороны, однако, это не означает, что ООО "МНОС" не имеет возможности заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу.

Следует также принять во внимание, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, обоснованность выбора экспертной организации, круга поставленных перед экспертами вопросов и другие проверяются при обжаловании судебных актов, вынесенных по результату рассмотрения спора.

Поскольку обжалуемое определение в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии с нормами процессуального права, какие-либо основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы вынес законное и обоснованное определение, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "24" ноября 2015 года по делу N А40-41293/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко