Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-44840/16

город Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-41293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

TOO "Agromean" и ООО "МНОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года

по делу N А40-41293/2015, принятое судьёй А.Г. Алексеевым

по иску TOO "Agromean"

(050008, Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Жандосова, 57)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

третьи лица: ОАО "СО ЖАСО", АО "ВРК-3", ООО "МНОС"

о взыскании суммы ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Агальцова М.Н. (по доверенности от 20.01.2015)

от ответчика: Хлебникова Н.Н. (по доверенности от 18.07.2016), Ефремова А.С. (по доверенности от 18.07.2016), Павлов А.Ю. (по доверенности от 05.10.2016)

от третьих лиц: от ООО "МНОС" - Дрок С.В. (по доверенности от 28.06.2016); от ОАО "СО ЖАСО", АО "ВРК-3" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ТОО " Агромин" ("Agromean") обратилось с иском о взыскании с ОАО "РЖД" ущерба, причиненного при перевозке груза в размере 75 990 долларов США.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Страховая компания ЖАСО", ОАО "ВРК-3" и ООО "МНОС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-41293/2015 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами истца и ООО "МНОС", в которых они просили оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалоб указали на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считают, что суд не дал оценку возражениям ООО "МНОС" на экспертное заключение; обратили внимание на несоответствие обстоятельствам дела утверждения суда об отсутствии ходатайств о проведении повторной экспертизы; вывод о виновности ООО "МНОС" в крушении т поезда считают не соответствующим обстоятельствам дела.

Заявили, что РЖД, действуя разумно и осмотрительно, могло выявить технические неисправности боковой рамы при проведении ремонта.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на своих доводах.

Ответчик выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2014 г. ТОО " Агромин" ("Agromean") были отправлены на экспорт восемь груженых вагонов, в одном из которых были семена льна, а в семи - пшеница. Указанный груз был отправлен в вагонах, принадлежащих ТОО "Agromean".

02 марта 2014 в 17.30 на 158 км перегона Черусто-Кривандино Московской железной дороги произошел сход 17 вагонов с 28-ого по 45-й вагон с головы поезда N 2649.

Среди выше названных вагонов были восемь вагонов заявителя: с 38-ого по 45-ый (согласно Справке о состоянии безопасности движения за 2 марта 2014 и Техническому заключению от 3 марта 2014 г.).

Согласно письму ОАО "РЖД" от 6 марта 2014 N 2102/Москд в связи со сходом вагонов произошла россыпь и частичная утрата груза "пшеница" из вагонов N 59949198, 95870366, 95021358, 95870424, 59948976, 95021309 по отправкам Мамлютка - Лиепая (эксп.) N АС 947873, АС947866, АС947871, АС947872, АС947869, АС947870.

Согласно письму ОАО "РЖД" от 7 апреля 2014 N 3202/Москд утрачено следующее количество груза: "пшеница" из вагона N 59949198 - 34 050 кг. Спасенный в ходе ликвидации последствий крушения груз "пшеница" из вагона N59949198 был перегружен в вагон N 21097423 (см. Лист уведомления о прибытии груза по отправке N АС 947873 и возвращен по первоначальному документу на станцию отправления Мамлютка.

Согласно письму ОАО "РЖД" от 7 апреля 2014 N 3202/Москд утрачено следующее количество груза: "пшеница" из вагона N 95870366 - 40 850 кг. Спасенный в ходе ликвидации последствий крушения груз "пшеница" из вагона N У5870366 был перегружен в вагон N 26029496 (см. Лист уведомления о прибытии груза по отправке N АС 947866) и возвращен по первоначальному документу на станцию отправления Мамлютка.

Коммерческим актом станции Черусти N МСК 1400288/13 от 10 марта 2014 г.. зафиксирован фактический вес пшеницы - 29 200 кг, а недостача груза составила 40 850 кг.

Согласно письму РЖД от 7 апреля 2014 N 3202/Москд утрачено следующее количество груза "пшеница" из вагона N 95021358 - 41 750 кг. Спасенный в ходе ликвидации последствий крушения груз "пшеница" из вагона N 95870366 был перегружен сначала в вагон N 29238490, что отражено в коммерческом акте станции Черусти N МСК1400289/14 от 10 марта 2014.

Согласно коммерческому акту при комиссионной перевеске вагона N 29238490 масса нетто сохранившегося груза составила 28 300 кг, а недостача составила 41 750 кг.

Впоследствии спасенный груз снова был перегружен в другой вагон в связи с запретом ОАО "ФГК" использовать вагон N 29238490, принадлежащий им на праве собственности.

Груз из вагона N 29238490 был перегружен в вагон N 21134606 (см. Лист уведомления о прибытии груза по отправке N АС 947871),о чем был составлен еще один коммерческий акт станции Черусти N МСК 1400487/21 от 28 марта 2014 г.

Фактический вес пшеницы согласно коммерческому акту также составил 28300 кг. Таким образом, недостача груза составила 41 750 кг.

Согласно письму ОАО "РЖД" от 7 апреля 2014 N 3202/Москд утрачено следующее количество груза: "пшеница" из вагона N 95870424 - 41 700 кг. Спасенный в ходе ликвидации последствий крушения груз "пшеница" из вагона N 95870424 был перегружен в вагон N 52606977, в связи с чем был составлен коммерческий акт станции Черусти N МСК 1400290/ 15 от 10 марта 2014 г., согласно которому изначально масса нетто груза по документу накладной значится 70 500 кг, а после крушения вагона N 95870424 и погрузки в вагон N 52606977 масса нетто спасенного груза составила 28 800 кг.

В связи с запретом ОАО ФГК использовать данный вагон, принадлежащий им на праве собственности, груз из вагона N 52606977 перегружен в вагон N 24007973 (Коммерческий акт N МСК 1400489 /22 от 28 марта 2014 г., Лист уведомления о прибытии груза по отправке N АС 947872) и возвращен по первоначальному документу на станцию отправления Мамлютка.

П. 18.6 СИ к СМГС предусмотрено, что в случае составления в пути следования коммерческого акта он прикладывается к накладной и следует с ней до станции назначения, где выдается получателю, если при выдаче груза на станции назначения не будет установлена разница с коммерческим актом попутной станции.

Фактический вес пшеницы согласно коммерческому акту N МСК 1400489/22 от 28 марта 2014 составил 28 800 кг, а недостача груза составила 41 700 кг.

Согласно письму ОАО "РЖД" от 7 апреля 2014 N 3202/Москд груз "пшеница" из вагона N 59948976 по отправке Мамлютка - Лиепая (эксп.) N АС 947869 утрачен полностью в количестве 70 000 кг (70 т). По факту произошедшего был составлен коммерческий акт станции Черусти от 2 марта 2014 N МСК 1400291/16. Однако, как указывает истец, этот коммерческий акт не был предоставлен заявителю. Заявитель претензии направлял запрос о выдаче коммерческих актов на утерю груза (Письмо ТОО "AgromeaN" от 10 сентября 2014, исх. N357/1-14), однако письмом РЖД от 22 сентября 2014 N 1891/МСКТЦФТО заявитель получил отказ в выдаче ему оригиналов коммерческих актов в связи с тем, что в соответствии с правилами параграфа 8 статьи 18 СМГС экземпляр коммерческого акта выдается получателю, а не отправителю груза.

Согласно параграфу 7 ст. 29 СМГС при полной утрате груза к претензии должен быть приложен только дубликат транспортной накладной, а именно лист 3 накладной СМГС. Согласно письму ОАО "РЖД" от 7 апреля 2014 N 3202/Москд груз "пшеница" из вагона N 95021309 по отправке Мамлютка - Лиепая (эксп.) N АС 947870 также утрачен полностью в количестве 69 650 кг (69, 65 т). По факту произошедшего был составлен коммерческий акт станции Черусти от 2 марта 2014 N МСК 1400292/17. Данный коммерческий акт также не был предоставлен заявителю. Заявитель претензии направлял запрос о выдаче коммерческих актов на утерю груза (Письмо ТОО "Agromean" от 10 сентября 2014 года, исх. N357/1- 14), однако Письмом РЖД от 22 сентября 2014 года N 1891/МСКТЦФТО заявитель также получил отказ в выдаче ему оригиналов коммерческих актов.

По данным ТОО "Agromean", сумма причиненного при перевозке груза ущерба составила 75 990 долларов США.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления претензии от 29.12.2014 г., а впоследствии - обращения в суд с рассматриваемым иском о возмещении за счет перевозчика причиненного грузоотправителю ущерба.

Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался статьями 784,785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; об обязанности перевозчика доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В силу ст. 95 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Поскольку был заключен договор на международную перевозку, следует также применять положения, установленные Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (введено в действие с 1 ноября 1951 г. (далее - СМГС).

В соответствии с п. 1 § 3 ст. 23 СМГС (ст. 23 "Пределы ответственности"; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) железные дороги освобождаются от ответственности за полную или частичную утрату груза, принятого к перевозке, если полная или частичная утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности довода ответчика о наличии оснований для освобождения перевозчика от ответственности.

При этом ответчик сослался на положения ст. 210 ГК РФ, п. 1, параграфа 3 ст. 23 СМГС и указал на Техническое заключение от 03.03.2014, согласно которому происшествие было квалифицировано как крушение железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде из-за излома боковой рамы, ответственность и виновность за которое была отнесена на ООО "МНОС", собственника вагона N 57428997.

Возражения ответчика нашли свое подтверждение.

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 собственником вагона N 57428997 является ЗАО "МНОС".

В Техническом заключении от 03.03.2014 г., составленном по случаю данного схода, указано, что владельцем вагона ЗАО "МНОС" не было обеспечено выполнение требований ст. 17, 20 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", в части содержания железнодорожного подвижного состава в надлежащем состоянии согласно соответствующим требованиям стандартов, норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог.

Данный вывод подтвержден представленным в материалы дела техническим заключением от 31.03.2014 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Из Технического заключения от 03.03.2014 следует, что 02.03.2014 на железнодорожной станции Черусти в грузовом поезде N 2649 допущен излом боковой рамы N 749653 (12) под вагоном N 57428997 с последующим сходом 17-ти грузовых вагонов с 28-го по 45-й вагон с головы состава. Поезд N 2649 формированием железнодорожной станции Свердловск - Сортировочный Свердловской железной дороги, последнее техническое обслуживание проводилось на пункте технического обслуживания железнодорожной станции Юдино Горьковской железной дороги эксплуатационного вагонного депо Юдино. При осмотре фрагментов изломавшейся боковой рамы N 749653 (12) установлено, что в сечении излома имеются три характерные зоны - усталостная трещина, зона ускоренного развития трещины и зона хрупкого долома. В качестве причины крушения железнодорожного подвижного состава указан излом боковой рамы N 749653 вагона N 57428997.

Из акта от 04.03.2014, составленного комиссией ОАО "ПО "Бежицкая сталь" - изготовителя рам боковых, следует, что боковая рама N 749653 Бежицким сталелитейным заводом не выпускалась, боковая рама, излом которой привел к крушению поезда, имеет признаки исправления сваркой (наплавкой) маркировки отливки по номеру отливки (цифра 7) и году изготовления (цифры 9 и 0), характерные конструктивные и технологические особенности изломавшейся рамы боковой свидетельствуют о дате ее изготовления до 1973 года, срок эксплуатации данной рамы боковой составляет более 40 лет.

Установлено, что ООО "МНОС" предоставило раму N 749653 для установки на вагон N 57428997 в ходе деповского ремонта, который проводился 22.02.2012 в ремонтном вагонном депо ОАО "ВРК-3"; по результатам проведенного ОАО "ВРК-3" контроля рама N 749653 была допущена к эксплуатации.

Согласно п. 1 приложения N 5 Правил эксплуатации ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Судом было удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Центру независимой экспертизы структурное подразделение ООО "ТрансТехЭксперт" (606039, Нижегородская область, г.Дзержинск, Бульвар Космонавтов, д. 17Б, 59), эксперт: Игнатьева Лилия Леонидовна.

На разрешение экспертного учреждения с учетом доводов и возражений сторон был поставлен следующий вопрос: Возможно ли было обнаружить усталостную трещину или излом боковой рамы N 749653 при проведении технического обслуживании поезда N 2649 на станции Юдино Горьковской железной дороги эксплуатационного вагонного депо Юдино?

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что перевозчик не мог обнаружить дефектный узел при обычных условиях эксплуатации вагона, трещина располагалась в зоне перехода от опорной поверхности буксового проема к радиусному переходу внутреннего угла буксового проема, на которую устанавливается износостойкая сменная прокладка, участок с трещиной находился в невидимой для осмотрщика зоне. Собственник вагона ООО "МНОС" не обеспечил для деповского ремонта предоставление запчастей и узлов надлежащего качества, что явилось причиной образования усталостной трещины. Ремонтное предприятие ОАО "ВРК-3" не обеспечило качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и узлов до следующего планового вида ремонта, на что прямо указано в Техническом заключении от 03.03.2014.

Таким образом, при обычных условиях эксплуатации вагона ответчик не мог ни предотвратить, ни устранить обстоятельства, которые привели к крушению поезда, с учетом того, что ремонтное предприятие гарантирует качество деповского ремонта до следующего планового вида ремонта вагона. Установить момент возникновения усталостной трещины, а, следовательно, и возможность ее обнаружения при принятии вагона из деповского ремонта, по материалам дела не представляется возможным.

Экспертное заключение производилось по представленным в материалы дела доказательствам, рама для экспертизы не представлялась, поскольку, как пояснили в судебном заседании участники процесса, местонахождение боковой рамы не известно.

Указанные обстоятельства правомерно признаны основанием для освобождения перевозчика от ответственности за причиненный при перевозке ущерб, в удовлетворении иска было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 Приложения N 5 Правил эксплуатации ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Согласно Техническому заключению данное происшествие было классифицировано как крушение железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде из-за излома боковой рамы, ответственность и виновность за которое была отнесена за ЗАО "МНОС".

Техническим заключением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.03.2014 года также установлена ответственность ООО "МНОС".

В акте от 04.03.2014 года, составленным комиссией ОАО "ПО "Бежицкая сталь"- предполагаемым изготовителем изломавшейся рамы, указано, что боковая рама N 749653 Бежицким сталелитейным заводом не выпускалась, указанная рама имеет исправления сваркой (наплавкой) маркировки по номеру отливки и году, характерные конструктивные и технологические особенности изломавшейся боковой рамы, которые свидетельствуют о дате ее изготовления до 1973 года, т.е срок эксплуатации данной рамы составил более 40 лет.

Из постановления о передаче сообщения о преступлении от 15.04.2014 года следует, что указанная рама приобретена собственником вагона ОАО "МНОС" у ООО "ПромТехЭкспорт", которое, в свою очередь, приобрело данную раму в ООО "ЖерДорМет" по цене 2 -2,5 раза дешевле рыночной, установившейся в тот период.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике имущества и заключается не только в несении расходов по содержанию, но и обязанностью собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии. Проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при эксплуатации имущества.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы заявителей апелляционных не основаны ни на действующих нормах права, ни на соответствующих доказательствах и не являются основаниями для отмены судебного акта, установленными ст. 270 АПК РФ.

Заявители апелляционных жалоб не учитывают факт того, что регламент работ при проведении текущих отцепочных ремонтов и при проведении технического обслуживания поезда не предполагает возможным обнаружения такого вида неисправности.

По данным ОАО "РЖД", оно проводило текущие ремонты 19.04.2013 года в ВЧДЭ - 14 по неисправности " выщербина обода колеса" и 14.02.2014 года в ВЧДЭ Смычка по коду неисправности 225 (излом износостойкой сменной прокладки буксового проема).

Текущий отцепочный ремонт 14.02.2014 года в ВЧДЭ Смычка проводился согласно требованиям, предъявляемым РД-32-ЦВ 094-2010, замена износостойкой прокладки проводилось в другой боковой раме N 13759, дефектная боковая рама N 749653 из под вагона не выкатывалась, что установлено Актом N 1 по служебному расследованию транспортного происшествия на ст. Черусти поезда N 2649 от 06 марта 2014 года.

В соответствии с п.2.5 РД-32-ЦВ- 094-2010 ремонт грузовых вагонов при подготовке к перевозкам производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными, отвечающими техническим требованиям данной модели вагонов, или при возможности устранения неисправностей узлов и деталей без снятия вагона.

По смыслу указанного пункта при проведении текущего отцепочного ремонта осмотру и ремонту подвергаются только неисправные узлы и детали вагона.

Нарушений законодательства в области железнодорожного транспорта при проведении текущего отцепочного ремонта не установлено, что подтверждается Актом служебного расследования N 1, подписанного уполномоченной комиссией Госжелдорнадзора, а также экспертным заключением.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что перевозчик при техническом ПТО должен был обнаружить указанный излом боковой рамы, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также экспертным заключением, проведенным на основании определения Арбитражного суда г. Москвы.

Во время проведения 19.04.2013 года текущего отцепочного ремонта вагону N 57428997 в объеме ТР-2 ВЧДЭ Сосногорск визуально обнаружить неисправность такого характера не представляется возможным.В соответствии с п.6.1.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717 ЦВ-2009 производится визуальный осмотр тележки без выкатки из под вагона, учитывая что трещина зарождалась в теле боковой рамы, без выхода на внешнюю поверхность, неисправность такого характера обнаружить при проведении текущего ремонта не представляется возможным.

Таким образом, работники ОАО "РЖД" должным образом выполняли свои должностные обязанности в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных документов.

Ссылки ООО "МНОС" на судебные акты по делу N А40-71000/2015 не могут быть учтены в настоящем деле, поскольку не могут являться преюдициальными в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. При этом по делу NА40-200826/14 были приняты иные судебные акты, в которых было отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба в результате рассматриваемого схода вагонов одному из собственников вагонов, следовавших в поезде N2649. Суд кассационной инстанции признал правомерным вывод о том, что собственник вагона ООО "МНОС" не обеспечило для деповского ремонта предоставление запчастей и узлов ненадлежащего качества, что явилось причиной усталостной трещины, что перевозчик не мог обнаружить дефектный узел при обычных условиях эксплуатации вагона.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-41293/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко