Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 11АП-3312/16

г. Самара

29 марта 2016 г.

Дело N А49-106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2016 года о возвращении искового заявления по делу NА49-106/2016 (судья Бубнова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза" (ОГРН 1075835000713, ИНН 5835070303), г. Пенза,

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (ОГРН 1125834001160, ИНН 5834055260), г. Пенза,

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (далее - Учреждение, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 25 от 16.03.2015 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств марки УАЗ за счет средств федерального бюджета, в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2016 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 29.01.2016 в связи с нарушением истцом при предъявлении иска требований пунктов 1, 2, 3, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно непредставлением следующих документов:

- уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют;

- документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты;

- доказательств, на которых истец основывает свои требования;

- доказательств соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2016 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены в установленный судом срок.

Истец с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и права на судебную защиту своих законных интересов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, делу был присвоен N А49-106/2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2016 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 29.01.2016 в связи с нарушением истцом при предъявлении иска требований пунктов 1, 2, 3, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 29.01.2016 в 15 час. 11 мин. в целях исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2016 об оставлении искового заявления без движения представил в суд: почтовую квитанцию от 28.01.2016, подтверждающую направление искового заявления ответчику, платежное поручение N 7 от 19.01.2016 на сумму 6000 руб., подтверждающее уплату государственной пошлины по иску, копии актов выполненных работ и копии заказов-нарядов в качестве обоснования исковых требований и копию претензии от 16.12.2015 с почтовыми документами, подтверждающую соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Между тем определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2016 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены в установленный судом срок.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец, согласно почтовому уведомлению N 44002292232514, получил копию определения суда от 14.01.2016 об оставлении искового заявления без движения 20.01.2016. Однако в указанный судом срок (до 29.01.2016) истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Заявления о продлении срока оставления искового заявления без движения в суд не поступало.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Из материалов дела усматривается, что истец 29.01.2016 в 15 час. 11 мин. представил в суд документы во исполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2016 об оставлении искового заявления без движения, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Исходя из правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 02.12.2015 N Ф06-3154/2015 по делу NА12-31151/2015, во временном значении предлоги "до" и "по" целиком взаимозаменяемы. То есть в данном случае значение предлога "до" является максимальным значением временного показателя и включает в себя дату "29.01.2016".

Таким образом, по состоянию на дату принятия определения Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2016 о возвращении искового заявления недостатки, указанные в определении Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2016 об оставлении искового заявления без движения, были устранены истцом в установленный судом срок, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления.

По смыслу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А49-106/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина