Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 03АП-26/16

г. Красноярск

29 марта 2016 г.

Дело N А33-6899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителей:

от лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богучанжилкомхоз" - Мартышевой Н.А. по доверенности от 07.12.2015,

от ответчика - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Богучанские тепловые сети" Кожематова Александра Владимировича - Мартышевой Н.А. по доверенности от 25.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богучанжилкомхоз"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" декабря 2015 года по делу N А33-6899/2015, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богучанские тепловые сети" (ИНН 2407061522, ОГРН 1062420000763, далее - ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую в период с августа 2014 года по февраль 2015 года электроэнергию в размере 13 419 953 рубля 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Богучанские тепловые сети" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 13 219 953 рубля 53 копейки задолженности за потреблённую электроэнергию за период с августа 2014 года по февраль 2015 года и 89 100 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2015 по делу N А33-6899/2015 в части взыскания с ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию за период с января по февраль 2015 года в размере 6 903 045 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2015 заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 09.06.2015 в части по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Богучанские тепловые сети" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" 6 903 045 рублей 80 копеек задолженности за потреблённую электроэнергию за период январь, февраль 2015 года и 34 515 рублей судебных расходов по оплате госпошлины отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богучанжилкомхоз" (далее - ООО УК "Богучанжилкомхоз", заявитель) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обжалуемое решение имеет прямое отношение к финансовой деятельности ООО УК "Богучанжилкомхоз", которое не было привлечено к участию в деле; на момент вынесения решения от 09.06.2015 о взыскании задолженности с ООО "Богучанские тепловые сети" истцу были известны те обстоятельства, которые явились основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам; договоры аренды объектов недвижимости не являются основанием для начисления задолженности за поставку электрической энергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2016. В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 22.03.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ООО УК "Богучанжилкомхоз" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): писем директору Кодинского отделения "Красноярскэнергосбыт", по мнению заявителя подтверждающих довод о том, что истец знал о тех обстоятельствах, которые в заявлении о пересмотре дела явились "вновь открывшимися обстоятельствами" после даты вынесения судебного решения по настоящему делу, от 29.04.2015 N 02-04/9-208, 25.05.2015 N 02-04/9-259, от 04.06.2015 N 02-04/9-284; писем в сетевую организацию ООО "КРЭК" от 27.03.2015 N 02-04/9-132, от 25.03.2015 N 02-04/9-121; договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 1095; реестра дополнительных соглашений к договору на объекты, указанные в судебном решении; дополнительных соглашений, представленных в дополнение к доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Арбитражным апелляционным судом, в порядке, предусмотренном статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела удовлетворено ходатайство, данные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Богучанские тепловые сети" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 26.12.2013 N 1094.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2015 по делу N А33-6899/2015 установлено, что во исполнение условий договора от 26.12.2013 N 1094 истцом на объекты ответчика в период с августа 2014 года по февраль 2015 года поставлена электроэнергия на общую сумму 23 476 564 рублей 48 копеек, с учётом произведённых ответчиком оплат задолженность ответчика перед истцом за потреблённую электроэнергию составляет 13 219 953 рубля 53 копейки, задолженность в указанном размере взыскана с ответчика в пользу истца.

Заявляя о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указал, что из письма Управления муниципальной собственности Богучанского района от 10.09.2015 N 799 (поступившего на запрос истца от 03.09.2015 N 010/4-019-109) ему стало известно, что котельные NN 5, 7 (новая пристройка), N 7 (насосная), N 7 (старое здание), NN 9, 10, 11, 13, 18, 19, 23, 24, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 45, 47, 48, 49, 50 были изъяны из аренды ООО "Богучанские тепловые сети" и с 01.01.2015 переданы ООО УК "Богучанжилкомхоз".

В обоснование заявления в материалы дела представлены:

- письмо Управления муниципальной собственности Богучанского района от 10.09.2015 N 299 в подтверждение выяснения вновь открывшихся обстоятельств 11.09.2015 (дата отметки о получении письма нарочно);

- соглашение от 15.12.2014 о возврате части арендованного имущества ответчиком арендодателю Управлению муниципальной собственностью Богучанского района, дополнительное соглашение от 31.08.2015 о расторжении заключённого Управлением муниципальной собственностью Богучанского района и обществом с ограниченной ответственностью "Богучанские тепловые сети" договора аренды от 29.04.2009 N 2; акты приёма-передачи, по которым арендатор возвратил арендодателю вышеперечисленные котельные;

- заключенные между муниципальным образованием Богучанский район (арендодатель) и ООО УК "Богучанжилкомхоз" (арендатор) договоры аренды муниципального имущества от 18.07.2014 N N 44, 46, 47, 42, 45, 50, 43, 24, 37, 39, 48, 31, 27, 28, 40, 29, 26, 30, 35, 36, 38; дополнительные соглашения от 15.12.2014 к указанным договорам и акты приёма-передачи от 01.01.2015, по которым с 01.01.2015 арендатору передаются котельные NN 5, 7 (новая пристройка), N 7 (насосная), N 7 (старое здание), NN 9, 10, 11, 13, 18, 19, 23, 24, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 45, 47, 48, 49, 50;

- ведомости энергопотребления в подтверждение объёма электроэнергии, потреблённого указанными котельными.

Принимая во внимание, что фактическим потребителем электроэнергии за период январь, февраль 2015 года являлось ООО УК "Богучанжилкомхоз", истец обратился с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2015 в части взыскания с ООО "Богучанские тепловые сети" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" 6 903 045 рублей 80 копеек задолженности за потреблённую электроэнергию, за период январь, февраль 2015 года.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что обжалуемое им в апелляционном порядке решение об удовлетворении заявления истца о пересмотре решения арбитражного суда от 09.06.2015 в части по вновь открывшимся обстоятельствам непосредственно затрагивает его права и обязанности, поскольку в мотивировочной части решения сделан вывод о том, что электрическая энергия в сумме 6 903 045,80 рублей потреблена объектами ООО УК "Богучанжилкомхоз".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имеет право на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края 09.06.2015 по делу N А33-6899/2015, о пересмотре которого заявлено истцом, следует, что с ООО "Богучанские тепловые сети" в пользу истца взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию в отношении объектов, согласованных в приложении N 3 к договору энергоснабжения от 26.12.2013 N 1094.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Лицом, обязанным оплачивать потреблённую электроэнергию, является тот субъект, которому на каком-либо праве принадлежит объект, снабжаемый электроэнергией.

Из представленных в материалы дела договоров аренды муниципального имущества от 18.07.2014 N N 44, 46, 47, 42, 45, 50, 43, 24, 37, 39, 48, 31, 27, 28, 40, 29, 26, 30, 35, 36, 38; дополнительных соглашений от 15.12.2014 к указанным договорам и актов приёма-передачи от 01.01.2015 следует, что с 01.01.2015 котельные NN 5, 7 (новая пристройка), N 7 (насосная), N 7 (старое здание), NN 9, 10, 11, 13, 18, 19, 23, 24, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 45, 47, 48, 49, 50 были изъяты из аренды ООО "Богучанские тепловые сети" и переданы в аренду ООО УК "Богучанжилкомхоз".

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Богучанские тепловые сети" не является лицом, обязанным оплачивать потреблённую электроэнергию в отношении указанных котельных с 01.01.2015.

В подтверждение того, что указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, в материалы дела представлено письмо Управления муниципальной собственности Богучанского района от 10.09.2015 N 299.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 09.06.2015 по делу N А33-6899/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, основанием для пересмотра судебного акта явился факт передачи спорных объектов электроснабжения от ответчика муниципальному образованию. Данный факт подтверждается материалами дела, а именно дополнительным соглашением от 15.12.2014 к договору аренды N 2 от 29.04.2009 и актом приема-передачи от 01.01.2015, в соответствии с которыми спорные котельные переданы конкурсным управляющим ООО "Богучанские тепловые сети" Управлению муниципальной собственности Богучанского района.

Материалами дела подтверждается, что указанное обстоятельство стало известно истцу из письма Управления муниципальной собственностью Богучанского района от 10.09.2015 N 299 (11.09.2015 дата отметки о получении письма нарочно).

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта стал именно факт выбытия спорных объектов из владения ответчика, а не факт их последующей передачи заявителю и это обстоятельство определило отсутствие обязанности ответчика оплачивать потребление объектов электроснабжения, которые ему не принадлежат.

Довод ответчика о том, что истцу на момент вынесения решения от 07.09.2015 о взыскании задолженности с ООО "Богучанские тепловые сети" был известен факт выбытия из владения ответчика спорных объектов, опровергается материалами дела.

Данное обстоятельство стало известно истцу 11.09.2015 - в день получения письма Управления муниципальной собственности Богучанского района от 10.09.2015 N 299.

В обоснование довода о том, что истец знал о тех обстоятельствах, которые явились основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, ООО УК "Богучанжилкомхоз" ссылается на дополнительные документы.

В подтверждение того, что истцу были известны обстоятельства передачи спорных котельных новому владельцу, заявитель ссылается на факт заключения дополнительных соглашений к договору электроснабжения на спорные котельные.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией ООО УК "Богучанжилкомхоз", поскольку дополнительное соглашение к договору энергоснабжения о включении нового объекта в договор не является правоустанавливающим документом и не подтверждает наличие или отсутствие права владения на этот объект у абонента, его переход.

Как следует из пояснений истца, представленных в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, дополнительные соглашения к договору энергоснабжения на спорные объекты были заключены с ООО УК "Богучанжилкомхоз" на основании предоставленных документов о технологическом присоединении, которые были переоформлены на нового владельца ООО УК "Богучанжилкомхоз".

Истец в дополнительных пояснениях также указал, что с заявителем ООО УК "Богучанжилкомхоз" были заключены дополнительные соглашения на спорные котельные с отлагательными условиями:

- о необходимости предоставить документы, подтверждающие продление договора аренды муниципальной собственности на новый срок;

- о том, что начало исполнения обязательств гарантирующего поставщика начинается не ранее даты и времени отмены полного ограничения режима потребления, введенного в связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате.

Второе отлагательное условие связано с тем, что спорные котельные в виду задолженности ООО "Богучанские тепловые сети" после окончания отопительного сезона 2014-2015 были отключены. На момент заключения дополнительных соглашений с ООО УК "Богучанжилкомхоз" котельные все еще были отключены в виду наличия задолженности.

27.08.2015 Центральным районным судом г. Красноярска было вынесено определение об удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах, определением суд обязал возобновить подачу электроэнергии на спорные котельные. Определение было исполнено ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Кроме того, в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" поступило решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Богучанского района от 28.08.2015 N 18, в котором указано, что конкурсный управляющий ООО "Богучанские тепловые сети" обратился в Управление муниципальной собственности Богучанского района о расторжении договора N 2 от 29.04.2009.

После этого, учитывая, что спорные котельные были подключены к энергопитанию и осуществлялось потребление, для выяснения истинного владельца спорных котельных и определения точной даты их передачи новому владельцу, ПАО "Красноярскэнергосбыт" в адрес Управления муниципальной собственности был направлен запрос от 03.09.2015. Согласно полученному ответу Управления муниципальной собственности Богучанского района от 10.09.2015 из владения ответчика ООО "Богучанские тепловые сети" котельные выбыли с 01.01.2015.

Согласно пояснениям истца, документы, которые предоставлялись ООО УК "Богучанжилкомхоз" для заключения дополнительных соглашений, не подтверждают факт выбытия из владения ответчика спорных объектов, поскольку дополнительные соглашения к договору энергоснабжения на спорные котельные между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО УК "Богучанжилкомхоз" были заключены на основании дополнительных соглашений к договорам аренды муниципального имущества, которые заключены без проведения конкурсных процедур, соответственно у ПАО "Красноярскэнергосбыт" не было оснований полагать, что спорные котельные действительно переданы новому владельцу.

Письма в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" и АО "КРЭК", представленные ООО УК "Богучанжилкомхоз" в обоснование заявленного довода, также не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции, поскольку не являются правоустанавливающими документами и не подтверждают наличие или отсутствие права владения на этот объект у абонента, его переход.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, которые являются основанием для взыскания (договор, акты оказанных услуг, платежные документы) является несостоятельным, поскольку оспариваемый судебный акт вынесен не о взыскании, а об отмене решения о взыскании.

Вопрос об обоснованности (необоснованности) предъявления ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ООО УК "Богучанжилкомхоз" исковых требований о взыскании 6 903 045 рублей 80 копеек долга за потребленную в январе, феврале 2015 года электрическую энергию будет разрешен судом при новом рассмотрении дела с учетом оценки представленных истцом доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при принятии обжалуемого решения не привлек его к участию в деле, не могут быть признаны обоснованными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обжалуемым решением от 07.12.2015 отменено решение о взыскании задолженности с ООО "Богучанские тепловые сети", при этом вопрос о надлежащем ответчике не рассматривался, поскольку данный судебный акт не является судебным актом по результатам рассмотрения спора по существу, вопрос о надлежащем ответчике подлежит разрешению при повторном рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 18.01.2016 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика на ООО УК "Богучанжилкомхоз", то есть, на дату рассмотрения апелляционной жалобы заявитель привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика ООО УК "Богучанжилкомхоз" может реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2015 года по делу N А33-6899/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская