Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 05АП-877/16

г. Владивосток

29 марта 2016 г.

Дело N А51-21856/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-877/2016,

на решение от 22.12.2015

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-21856/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велий" (ИНН 2540171156, ОГРН 1112540003620, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.04.2011)

к администрации Михайловского муниципального района Приморского края

(ИНН 2520006316, ОГРН 1022500859490, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

третье лицо: инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

об оспаривании распоряжения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велий": представитель Трушина М.С. по доверенности от 11.01.2016 сроком по 31.12.2016, паспорт;

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Замятина В.В. по доверенности от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

администрация Михайловского муниципального района Приморского края, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Велий" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации Михайловского муниципального района N 327-ра от 08.09.2015 (далее - администрация) об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы инспекции сводятся к тому, что объект, построенный обществом, поднадзорен инспекции, в связи с чем он не мог быть введен в эксплуатацию без предусмотренного п.9 ч.3 ст.55 ГрК РФ заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества по тексту раннее представленного в материалы дела отзыва, возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что решением арбитражного суда по делу А51-27515/2014 суд фактически признал законность разрешения на строительство в отсутствии положительного заключения экспертизы. Строительный надзор на протяжении всего строительства не осуществлялся. Администрации в порядке ч.5 ст. 55 ГрК РФ предоставлена обязанность осуществить смотр объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, поэтому у ответчика не было оснований для отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по указанию инспекции. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.03.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) был объявлен перерыв до 29.03.2016, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представители лиц, участвующих в судебном заседании, поддержали свою позицию, озвученную в судебном заседании до объявления перерыва.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия с согласия представителя общества и на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие администрации по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от 10.04.2012 учредителем общества был приобретен земельный участок с кадастровым номером 25:09:320501:70 общей площадью 90000 кв.м.

На основании градостроительного плана, утвержденного постановлением администрации Михайловского муниципального района N 951-па от 04.10.2012, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Велий" получило 15.10.2012 разрешение на строительство коровника дойного стада на два робота вместимостью на 132 головы N RU-2550700-53 на земельном участке с кадастровым номером 25:09:320501:70 сроком действия до 23.03.2013.

В соответствии с заключениями Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" от 23.07.2012 место размещения объекта на земельном участке площадью 9 га соответствовало требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 с точки зрения соблюдения 300 метровой санитарно-защитной зоны.

14.02.2013 по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 25:09:320501:70 расположенного по адресу: примерно 2326 м по направлению на северо-запад от ориентира части жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира, с.Михайловка, ул.Октябрьская, д.9, кв.1 принято решение присвоить почтовый адрес объекту незавершенного строительства: 692651, Приморский край, Михайловский район, с.Михайловка, ул.Ленинская д.217, о чем 26.02.2013 вынесено постановление N 24-па.

13.03.2013 действие разрешения на строительство вышеуказанного объекта незавершенного строительства было продлено до 23.02.2014.

21.03.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Велий" на объект незавершенного строительства (коровник дойного стада на два робота вместимостью на 132 головы) назначение: нежилое, площадь застройки 1491,8 кв.м, степень готовности 61%, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, Михайловский район, с.Михайловка, ул.Ленинская д.217.

25.04.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Велий" на земельный участок с кадастровым номером 25:09:320501:508 площадью 33031 кв.м разрешенное использование для строительства животноводческой фермы, в пределах которого расположен объект незавершенного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 25:09:320501:508 выделен из земельного участка с кадастровым номером 25:09:320501:70.

Градостроительный план вновь образованного земельного участка не выдвался.

23.04.2014 по результатам рассмотрения заявления общества от 14.04.2014 действие разрешения на строительство коровника N RU- 2550700-53 продлено до 24.01.2015.

На основании письма инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N 52/06/03-09/3096 от 20.06.2014 администрацией было установлено, что разрешение на строительство выдано с нарушением требований градостроительного законодательства, а именно подп.4 п.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

04.09.2014 администрацией Михайловского муниципального района Приморского края вынесено распоряжение N 261-ра об отмене разрешения на строительство, выданного ООО "Торговый дом "Велий", в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, необходимого для выдачи разрешений на строительство.

Решением арбитражного суда Приморского края по делу А51-27515/2014 при участии администрации и общества распоряжение администрации Михайловского муниципального района N 261-ра от 04.09.2014 "Об отмене разрешения на строительство, выданное ООО "Торговый дом "Велий" признано недействительным.

04.02.2015 администрация Михайловского муниципального района Приморского края выдала обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Велий" разрешение на ввод в эксплуатацию N RU-25507000-05 построенного объекта капитального строительства -одноэтажного коровника дойного стада на два робота вместимостью на 132 головы, расположенного по адресу: Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, ул. Ленинская, д. 217.

На основании письма инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N 52/03/03- 09/4066 от 28.07.2015, согласно которому разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU-25507000-05 от 04.02.2015 выдано с нарушением требований градостроительного законодательства, а именно в отсутствие заключения инспекции о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, 08.09.2015 администрацией Михайловского муниципального района Приморского края издано распоряжение N 327-ра об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ООО "Торговый дом "Велий", в связи с выявленным отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, необходимого для выдачи разрешений на строительство.

Не согласившись с указанным распоряжением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны.

На основании п.2 раздела 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) менее 1200 голов относятся к объектам третьего класса, для которых установлена санитарно-защитная зона 300-м.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

Государственный надзор в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 54 ГрК РФ осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, необходимо заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

В качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию закреплено отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ (пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела построенный обществом объект - коровник дойного стада на два робота вместимостью на 132 головы требует установления санитарно-защитной зоны по правилам п.2 раздела 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В пределах границ земельных участков, на которых располагался объект (25:09:320501:70 и 25:09:320501:508), санитарно-защитные зоны установлены не были. Площадь земельного участка 25:09:320501:508 не позволяет установить 300 метровую санитарно-защитную зону в пределах его границ.

Из чего следует, что построенный обществом объект в силу положений пункта 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ не входил и не входит в число объектов, проектная документация на которые не подлежит экспертизе.

В силу части 1 статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ в отношении указанного объекта капитального строительства должен был осуществляться государственный строительный надзор.

О начале (окончании) строительства в установленном законом порядке общество инспекцию не извещало, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов инспекцией не выдавалось.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - коровника дойного стада на два робота вместимостью на 132 головы, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов не представлено, что свидетельствует о несоблюдении заявителем требований действующего законодательства при обращении в администрацию за вводом объекта капитального строительства в эксплуатацию и о наличии у администрации законных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ), муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

По смыслу приведенных норм муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Таким образом, администрация, установив нарушение порядка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, правомерно отменила ненормативный правовой акт, изданный с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом от 18.07.2011 N 224-ФЗ было введено урегулирование вопросов использования полученных разрешений на строительство в случаях образования земельных участков в результате их объединения или раздела.

Так, согласно частям 21.6 и 21.7 статьи 51 ГрК РФ при образовании земельного участка путем объединения нескольких земельных участков, в отношении которых или одного из которых было выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на такой участок, может осуществлять на нем строительство на условиях, содержащихся в разрешении.

В случае, когда образованный участок появился в процессе раздела, перераспределения или выдела земельных участков, в отношении которых было выдано разрешение на строительство, новый правообладатель может воспользоваться таким разрешением с соблюдением требований о размещении объекта. Однако, для этого ему требуется получить градостроительный план вновь образованного участка, на котором планируется строительство или реконструкция объекта капстроительства.

Со дня выдачи нового градостроительного плана на один из образованных участков ранее выданный план утрачивает силу.

Продолжая строительство на образованном в процессе раздела земельном участке с кадастровым номером 25:09:320501:508 на основании ранее выданного разрешения на строительство, общество не получало новый градостроительный план, что свидетельствует о том, что отмененное администрацией разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждало в установленном частью 1 статьи 55 ГрК РФ порядке соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение администрации Михайловского муниципального района N 327-ра от 08.09.2015 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принято в пределах полномочий администрации, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Коллегия не принимает во внимание довод общества о том, что нарушения при строительстве объекта допущены по вине ответчика, выдавшего разрешение на строительство объекта без экспертизы проектной документации, поскольку в силу закона обязанность по сбору и получению разрешительной документации возложена на лицо, заинтересованное в получении разрешения на строительство объекта.

Судебный акт по делу N А51-27515/2014 апелляционная коллегия не принимает в настоящем деле в качестве преюдициального, поскольку указанное дело не совпадает с данным делом по составу участвующих лиц и не содержит исследования обстоятельств, связанных с вводом объекта в эксплуатацию.

Кроме того правовые выводы суда по делу N А51-27515/2014 не носят преюдициального характера для целей разрешения рассматриваемого спора, поскольку норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение по настоящему делу подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015 по делу по делу N А51-21856/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова