Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 303-КГ16-14393 по делу N А51-21856/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 303-КГ16-14393

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Велий" (с. Михайловка Приморского края) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2016 по делу N А51-21856/2015, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Велий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации Михайловского муниципального района (далее - Администрация) от 08.09.2015 N 327-ра об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция).

Арбитражный суд Приморского края решением от 22.12.2015 заявленное требование удовлетворил.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.03.2016 отменил решение от 22.12.2015 и отказал в удовлетворении заявления Общества.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.06.2016 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 29.03.2016 и от 27.06.2016 и оставить в силе решение от 22.12.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Администрация 04.02.2015 выдала Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, а 08.09.2015 издала распоряжение N 327-ра об отмене указанного разрешения на ввод объекта.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что распоряжение об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 48, 49, 51, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 7, статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 18.07.2011 N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 51 и 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято в пределах полномочий Администрации, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

Суд исходил из следующего: оспариваемое распоряжение Администрация издала на основании письма Инспекции о нарушениях градостроительного законодательства, допущенного при выдаче разрешения на строительство; построенный Обществом объект входит в число объектов, проектная документация на строительство которых подлежит экспертизе, и в отношении которого должен осуществляться государственный строительный надзор; Общество к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не представило заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; такое заключение отсутствует; построенный Обществом объект требует установления санитарно-защитной зоны по правилам пункта 2 раздела 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; продолжая строительство на образованном в процессе раздела земельном участке на основании ранее выданного разрешения на строительство, Общество не получило новый градостроительный план, что не позволяет определить соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка; Администрация, установив нарушение порядка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, правомерно отменила ненормативный правовой акт, изданный с нарушением действующего законодательства.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Велий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева