Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 03АП-6829/15

г. Красноярск

29 марта 2016 г.

Дело N А33-18100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "НОК-Автоматик"): Козловой А.В., представителя по доверенности от 13.10.2015;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Хоменко Е.М., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОК-Автоматик"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" октября 2015 года по делу N А33-18100/2015, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОК-Автоматик" (ИНН 2463213867, ОГРН 1092468026925, г.Красноярск; далее - заявитель, общество, ООО "НОКА") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г.Красноярск; далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.03.2015 РНП N 24-115-2015.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Игарки (далее - заказчик, третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НОК-Автоматик" ссылается на следующие обстоятельства:

- обжалуемый судебный акт принят с процессуальными нарушениями: в нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения антимонопольного органа в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд; не вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока;

- обществом заявлялось ходатайство об истребовании отсутствующего у него доказательства - муниципального контракта на оказание услуг по организации узла учета тепловой энергии и холодной воды в здании администрации города Игарка, заключенного, между ООО "НОКА" и администрацией города Игарка, решением суда от 21.10.2015 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании данного доказательства. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные обществом в заявлении о признании незаконным решения от 17.03.2015 РНП N 24-115-2015, основываются на отсутствии факта заключения муниципального контракта между ООО "НОКА" и администрацией г. Игарка; копия контракта, представленная администрацией г. Игарка Комиссии Красноярского УФАС России по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, документом не является;

- обществом в соответствии с частью 11 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных, нужд" (далее - Закон о контрактной системе) не были представлены заказчику подписанный контракт, выписка из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки; заказчиком в адрес ООО "НОКА" проект контракта не направлялся.

Антимонопольный орган представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, дополнительные пояснения, в которых, в том числе, указал следующее:

- обществом пропущен срок на оспаривание решения антимонопольного органа от 17.03.2015 РНП N 24-115-2015; оспариваемое решение было направлено заявителю 20.03.2015 заказной корреспонденцией с уведомлением в адреса ООО "НОК-Автоматик" (660061, г.Красноярск, ул. Калинина, д. 78 "Б" и 660043, г. Красноярск, ул.Чернышевского, д. 102, кв. 71), согласно информации, содержащейся на сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", 21.04.2015 и 24.04.2015 почтовое отправление "Решение РНП N 24-115-2015 от 17.03.2015" возвращено с пометкой "Истек срок хранения";

- у комиссии антимонопольного органа на момент рассмотрения по существу обращения заказчика отсутствовали какие-либо основания подвергать сомнению факт заключения контракта, при тех обстоятельствах, что к обращению заказчика была приложена копия такого контракта с печатями и подписями представителей заказчика и ООО "НОК-Автоматик", а также информация о заключении указанного контракта была опубликована на официальном сайте уполномоченным органом, который проверил на соответствие направленные заказчиком информацию и документы, указанные в пунктах 1-7, 9, 12 и 14 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, о заключенном контракте;

- у комиссии Красноярского УФАС России отсутствовали основания для истребования у заказчика оригинала контракта с целью установления факта его заключения, учитывая те обстоятельства, что Правилами ведения РНП и Законом о контрактной системе контрольному органу в сфере закупок при проведении внеплановой проверки на основании обращений заказчиков, направленных в порядке статьи 104 Закона о контрактной системе, не вменена обязанность совершения таких действий;

- Красноярским УФАС России были совершены действия, направленные на получение ООО "НОК-Автоматик" уведомления о проведении внеплановой проверки РНП 24-115-2015; ответчик неоднократно предоставлял возможность обществу представить в процессе проведения внеплановой проверки РНП 24-115-2015 письменные пояснения с приложением подтверждающих документов о причинах нарушения условий контракта (уведомления о проведении проверки РНП N 24-115-2015 исх. N 1800 от 02.02.2015, исх. N 3220 от 20.02.2015); на момент рассмотрения по существу обращения заказчика (17.03.2015) со стороны ООО "НОК-Автоматик" не был заявлен довод о том, что указанным обществом спорный контракт не заключался (не подписывался).

Администрация города Игарки представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором указала на следующие обстоятельства:

- котировочная заявка, направленная ООО "НОК-Автоматик" по электронной почте, зарегистрирована в журнале регистрации поступления заявок в 09 час. 00 мин. 13.11.2014 (вх. N 24); оригинал котировочной заявки ООО "НОК-Автоматик" подтверждает, что общество добровольно принимало участие в спорной закупке, выразило свое согласие на оказание услуг по организации узла учета тепловой энергии и холодной воды в здании администрации города Игарки на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок;

- заказчиком в соответствии с частью 8 статьи 78 Закона о контрактной системе неоднократно направлялся проект муниципального контракта: 24.11.2015 по адресу общества (сопроводительное письмо от 24.11.2014 исх. N 2728, список почтовых отправлений от 26.11.2014, кассовый чек от 26.11.2014, отчет об отслеживании отправления); 25.11.2015 по электронной почте (скриншот электронного ящика администрации города);

- обществом в адрес заказчика посредством электронной почты 25.11.2014 в 11 час. 52 мин. был направлен сканированный вариант подписанного сторонами муниципального контракта от 24.11.2014 N 30 на оказание услуг по организации узла учета тепловой энергии и холодной воды в здании администрации города Игарки (скриншот от 25.11.2014);

- принятие на себя договорных обязательств по муниципальному контракту от 24.11.12014 N 30 подтверждается письмом ООО "НОК-Автоматик" (исх. N 164 от 15.12.2014) о продлении сроков исполнения данного контракта;

- неисполнение ООО "НОК-Автоматик" принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 24.11.12014 N 30 повлекло негативные последствия, а именно: не освоение бюджетных средств и не исполнение решения Игарского городского суда по организации узла учета тепловой энергии и холодной воды в здании администрации города Игарки.

На основании изложенного, администрация просила решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2015 по делу N А33-18100/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НОК-Автоматик" без удовлетворения.

Третье лицо (Администрация города Игарки) в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела поступили:

- дополнения по делу от третьего лица, к которому приложены дополнительные доказательства, а именно: скриншот экрана (котировочная заявка от 12.11.2014 исх.N 164), распечатка с электронной почты о поступлении котировочной заявки, письмо от 15.11.2014 исх. N 164, скриншот экрана;

- оригинал отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, к которому приложены дополнительные доказательства, а именно: копия письма от 15.12.2014 исх. N 164, копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66320081554459, копия письма от 24.11.2014 N 2728, скриншоты на 1 листе.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенных правовых норм, апелляционная коллегия приобщила указанные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, с целью выяснения вопроса соблюдения обществом установленного статьей 198 АПК РФ срока на обжалования решения антимонопольного органа апелляционным судом в Управление Федеральной почтовой связи Красноярского края - филиал ФГУП "Почта России" был направлен запрос от 09.02.2016 о предоставлении информации по факту невручения заказного письма обществу с ограниченной ответственностью "НОК-Автоматик" (660061, г.Красноярск, ул.Калинина, д.78 "б"), направленного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 24.02.2015 через почтовое отделение N 17 (660017, г.Красноярск, пр.Мира, 106); невручения заказного письма (почтовый идентификатор 66001724275541) обществу с ограниченной ответственностью "НОК-Автоматик" (660061, г.Красноярск, ул.Калинина, д.78 "б"), направленного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 20.03.2015 через почтовое отделение N 17 (660017, г.Красноярск, пр.Мира, 106); невручения заказного письма (почтовый идентификатор 66001724275558) обществу с ограниченной ответственностью "НОК-Автоматик" (660043, г.Красноярск, ул.Чернышевского, д.102, кв.71), направленного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 20.03.2015 через почтовое отделение N 17 (660017, г.Красноярск, пр.Мира, 106).

В материалы дела поступил ответ Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края - филиал ФГУП "Почта России" от 18.02.2016, который приобщен к материалам дела, о чем объявлено протокольное определение.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указал, что дело рассмотрено судом первой инстанции по копиям (контракт, журнал регистрации котировочных заявок), подлинные документы судом не исследовались; в антимонопольном органе на момент вынесения оспариваемого решения имелись противоречивые сведения, не позволявшие сделать однозначный вывод о заключении контракта; извещением о запросе котировок не предусматривалась возможность подачи заявки в электронном виде, только на бумажном носителе; письменная заявка общества на участие в запросе котировок поступила после истечения установленного срока на подачу заявок, в связи с чем, контракт с обществом не мог быть заключен; общество не получало ни уведомления о проведении проверки, ни оспариваемого решения антимонопольного органа.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07 ноября 2014 года на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 019300035514000061 о проведении запроса котировок на оказание услуг по организации узла учета тепловой энергии и холодной воды в здании администрации города Игарка.

ООО "НОК-Автоматик" заказным почтовым отправлением 13.11.2014 и по электронной 12.11.2014 почте направило заявку на участие в запросе котировок от 12.11.2014.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок N ЗК-13-2014, ООО "НОК-Автоматик" признано победителем запроса котировок.

По результатам проведения указанной закупки путем запроса котировок между администрацией города Игарки и ООО "НОК-Автоматик" заключен муниципальный контракт на оказание услуг по организации узла учета тепловой энергии и холодной воды в здании администрации города Игарки от 24.11.2014 N 30, который размещен на сайте в сети Интернет.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление муниципального заказчика - администрации города Игарки о внесении сведений об ООО "НОК-Автоматик" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Антимонопольный орган решением от 17.03.2015 N РНП 24-115-2015 признал жалобу администрации города Игарки обоснованной и сведения об ООО "НОК-Автоматик" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

ООО "НОК-Автоматик", полагая, что решение антимонопольного органа противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на Департамент, действия которого оспариваются.

В свою очередь, на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, действия (бездействие), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом или действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает решение антимонопольного органа от 17.03.2015 N РНП N 24-115-2015 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемое решение, пришел, в том числе, к выводу о пропуске обществом срока на оспаривание решения антимонопольного органа от 17.03.2015, при этом судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, а не процессуальным, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, при этом вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения антимонопольного органа в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд; не вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Обществом оспаривается решение антимонопольного органа от 17.03.2015, при этом с соответствующим заявлением ООО "НОКА" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 14.08.2015 нарочно (то есть, почти спустя 5 месяцев с даты вынесения оспариваемого акта), что подтверждается отметкой суда первой инстанции на первой странице заявления общества (л.д. 10).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, общество указало, что о решении ответчика от 17.03.2015 обществу стало известно 03.08.2015 при подготовке конкурсной заявки на участие в запросе предложений, из информации, опубликованной на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Заявитель указал, что не получал извещение антимонопольного органа о проведении внеплановой проверки (исх. N 3220 от 20.02.2015), а также решение РНП N 24-115-2015, что препятствовало своевременному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление антимонопольного органа о проведении внеплановой проверки от 20.02.2015 исх. N 3220 было направлено ООО "НОК-Автоматик" по юридическому адресу общества (660061, г.Красноярск, ул.Калинина, д.78 "б") и по почтовому адресу (660043, г.Красноярск, ул.Чернышевского, д.102, кв.71) 24.02.2015, что подтверждается списком N 5 внутренних почтовых отправлений от указанной даты (л.д. 92-97), и были возвращены адресату - антимонопольному органу в связи с отсутствием организации по указанному адресу 05.03.2015.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 1 статьи 54 Гражданского кодекса юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, уведомление о проведении проверки направлено антимонопольным органом по юридическому и почтовому адресам общества и считается полученным в конце февраля - начале марта 2015 года.

Оспариваемое решение антимонопольного органа от 17.03.2015 направлено ООО "НОК-Автоматик" по юридическому адресу общества (660061, г.Красноярск, ул.Калинина, д.78 "б") и по почтовому адресу (660043, г.Красноярск, ул.Чернышевского, д.102, кв.71) 20.03.2015, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от указанной даты (л.д. 61).

Вместе с тем, обществом в материалы дела представлено письмо (исх.N 013 от 04.03.2015, л.д.56), адресованное начальнику Красноярского почтамта УФПС Красноярского края ФГУП "Почта России", согласно которому ООО "НОКА" уведомляет об изменении почтового адреса, в связи с изменением фактического местоположения и просит входящую корреспонденцию доставлять по адресу: 660048, г.Красноярск, ул.Дорожная, 18А, стр. 1, пом. 84, а также организовать пересылку корреспонденции с 04.03.2015 с адреса: 660043, г.Красноярск, ул.Чернышевского, д.102, кв. 71.

Согласно информации с сайта "Почта России" заказное письмо N 66001724275558 от 20.03.2015 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 62-63).

Согласно информации с сайта "Почта России" заказное письмо N 66001724275541 от 20.03.2015 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 64).

Третьим арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрении апелляционной жалобы общества по настоящему делу 09.02.2015 был направлен запрос в орган почтовой связи о предоставлении пояснений по факту недоставки ООО "НОК-Автоматик", в том числе, решения антимонопольного органа от 17.03.2015 N РНП 24-115-2015, направленного ООО "НОК-Автоматик" по адресу: 660061, г.Красноярск, ул.Калинина, д.78 "б" (почтовый идентификатор 66001724275541), по адресу: 660043, г.Красноярск, ул.Чернышевского, д.102, кв.71 (почтовый идентификатор 66001724275558).

В ответ на указанный запрос орган почтовой связи письмом от 18.02.2016 N 1.5.6.7.19.5-50/183 сообщил следующее.

"Заказное письмо N 66001724275541 от 20.03.2015 г. адресом: ул. Калинина, 78б, г.Красноярск, 660061, на имя ООО "НОК-Автоматик", поступило 22.03.2015 г. в отделение почтовой связи Красноярск 660061. Извещения ф. 22 и 22-в не выписывались и не доставлялись, так как по указанному адресу организация не найдена - находится заброшенное здание. Письмо возвращено по истечению срока хранения 21.04.2015 г. в адрес отправителя.

Заказное письмо N 66001724275558 от 20.03.2015 г. адресом: ул. Чернышевского, д.102, кв. 71, г. Красноярск, 660043, на имя ООО "НОК-Автоматик", поступило 23.03.2015 г. в отделение почтовой связи Красноярск 660043. В нарушение требований п.3.6 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное)) N 423-5 от 05.12.2014 г. работниками ОПС Красноярск 660043 заказное письмо N 66001724275558 было 23.03.2015 г. дослано по заявлению адресата в отделение почтовой связи Красноярск 660048 на адрес: ул. Дорожная, д. 18А, стр. 1, пом. 84. Так как данный адрес не входит в зону обслуживания Красноярского почтамта, извещения в адрес данной организации не доставлялись.".

Таким образом, согласно пояснениям органа почтовой связи, решение антимонопольного органа от 17.03.2015 направленное по указанным выше адресам общества, фактически не было доставлено обществу (органом почтовой связи не направлялись обществу извещения о получении корреспонденции). При этом для вручения заказного письма N 66001724275541 от 20.03.2015 (660061, г.Красноярск, ул.Калинина, 78б) извещения ф. 22 и 22-в не выписывались и не доставлялись, так как по указанному адресу организация не найдена - находится заброшенное здание. Заказное письмо N66001724275558 от 20.03.2015 (660043, г. Красноярск, ул. Чернышевского, д.102, кв. 71) было дослано по заявлению адресата в отделение почтовой связи Красноярск 660048 на адрес: ул. Дорожная, д. 18А, стр. 1, пом. 84, но извещения в адрес данной организации не доставлялись, так как данный адрес не входит в зону обслуживания Красноярского почтамта.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом сведений, полученных по запросу суда от органа почтовой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что общество узнало или должно было узнать о вынесенном антимонопольным органом решении от 17.03.2015 в апреле 2015 года и, следовательно, о нарушении обществом установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание данного решения в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что обратиться в арбитражный суд с заявлением общество должно было в срок не позднее 24.07.2015, факт неполучения обществом решения антимонопольного органа, направленного по юридическому адресу, уважительной причиной не является, решение направлено по юридическому адресу общества и считается полученным в апреле 2015 года, апелляционная коллегия считает необоснованными.

Кроме того, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку антимонопольный орган решением от РНП N 24-115-2015 правомерно включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Суд указал, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95).

Согласно приведенным положениям Закона, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Также из анализа указанных норм следует вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из материалов дела, сведения об обществе, как о недобросовестном поставщике, включены в реестр на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением заявителем условий контракта.

Из материалов дела следует, что заказчиком в связи с возникшей потребностью на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.zakupki.gov.ru размещено извещение (N ЗК-13-2014) и документация запроса котировок "Оказание услуг по организации узла учета тепловой энергии и холодной воды в здании администрации города Игарка".

Согласно протоколу от 14.11.2014 N 72 по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок N ЗК-13-2014 победителем признано ООО "НОК-Автоматик".

По результатам проведения закупки путем запроса котировок между администрацией города Игарки и ООО "НОК-Автоматик" заключен муниципальный контракт на оказание услуг по организации узла учета тепловой энергии и холодной воды в здании администрации города Игарки от 24.11.2014 N 30.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения услуг ООО "НОК-Автоматик" в полном объеме с даты заключения контракта по 15.12.2014.

Пунктом 8.2 контракта установлено, контракт действует с даты его подписания (24.11.2014) и до полного исполнения сторонам обязательств по данному контракту.

В соответствии с пунктом 5.1.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 8.4, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, по решению суда.

Односторонний отказ стороны от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе (пункт 8.9 контракта).

В связи с тем, что по состоянию на 15.12.2014 ООО "НОК-Автоматик" не исполнило обязательств по контракту, заказчиком 19.12.2014 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение заказчика о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке от 19.12.2014 направлено ООО "НОК-Автоматик" 19.12.2014 по юридическому адресу общества почтовым отправлением N 57285 и получено представителем общества Свиридовым 24.12.2014 (л.д. 77), а также посредством факсимильной связи (л.д. 78).

В соответствии с положениями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления ООО "НОК-Автоматик" об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора является дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

Поскольку уведомление о вручении ООО "НОК-Автоматик" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поступило в администрацию г.Игарки 12.01.2015, антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о расторжении муниципального контракта на оказание услуг по организации узла учета тепловой энергии и холодной воды в здании администрации города Игарки от 24.11.2014 N 30 по истечении 10 дней с момента получения уведомления о расторжении.

Оспаривая решение антимонопольного органа от 17.03.2015 N РНП 24-115-2015 о включении сведений об ООО "НОК-Автоматик" в реестр недобросовестных поставщиков, общество указало, что не заключало с администрацией спорный контракт, поскольку срок подачи заявок был установлен до 14.11.2014, заявка от 12.11.2014 направлена обществом заказным почтовым отправлением 13.11.2014 и согласно уведомлению о вручении отправление получено заказчиком 26.11.2014, то есть после окончания срока подачи заявок.

Апелляционная коллегия, оценив заявленный довод, полагает его подлежащими отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Как пояснил заказчик в отзыве на апелляционную жалобу, котировочная заявка, направленная ООО "НОК-Автоматик" по электронной почте, зарегистрирована в журнале регистрации поступления заявок в 09 час. 00 мин. 13.11.2014 (вх. N 24); 26.11.2014 в адрес заказчика по почте от общества поступили оригиналы котировочной заявки и приложенных к заявке документов; оригинал котировочной заявки ООО "НОК-Автоматик" подтверждает, что общество добровольно принимало участие в спорной закупке, выразило свое согласие на оказание услуг по организации узла учета тепловой энергии и холодной воды в здании администрации города Игарки на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок.

Из материалов дела (заявки ООО "НОК-Автоматик" на участие в запросе котировок от 12.11.2014 исх.N 164 (подлинник); декларации соответствия требованиям, предусмотренным в пунктах 3 - 5,7,9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (подлинник); декларации соответствия участника запроса котировок требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (подлинник); протокола от 14.11.2014 N72 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок NЗК-13-2014 (копия); копии листа журнала регистрации поступления заявок на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок) следует, что заявка ООО "НОК-Автоматик" на участие в запросе котировок от 12.11.2014 исх.N164 поступила и зарегистрирована в журнале регистрации поступления заявок на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок 13.11.2014 входящий номер 24. Приложением к заявке были декларации соответствия требованиям, предусмотренным в пунктах 3 - 5,7,9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Все поступившие документы подписаны от имени общества директором Ясницким В.А., подпись скреплена печатью общества.

Администрацией при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в приложении к отзыву на апелляционную жалобу от 03.03.2016 N 505 и к дополнительным пояснениям от 11.03.2016 N 539 представлены дополнительные документы, приобщенные апелляционным судом к материалам дела, в том числе: скриншот экрана, подтверждающий поступление 12.11.2014 в 16 час. 05 мин. заказчику от ООО "НОКА" котировочной заявки от 12.11.2014 исх. N164, распечатка с электронной почты о поступлении котировочной заявки.

Указанные документы подтверждают факт поступления от ООО "НОКА" заказчику в электронном виде котировочной заявки от 12.11.2014 в установленный аукционной документацией срок. Данные обстоятельства заявителем опровергнуты не были.

Довод общества о не подписании им спорного муниципального контракта, также опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе документами, представленными администрацией с отзывом на апелляционную жалобу и с пояснениями, и приобщенными апелляционным судом к материалам дела.

Из пояснений представителя администрации следует, что подлинник контракта в двух экземплярах был направлен обществу по почте сопроводительным письмом от 24.11.2016 N 2728, при этом подписанный экземпляр контракта был направлен заказчику по электронной почте.

Согласно представленному скриншоту экрана с указанием исходящей корреспонденции электронного ящика администрации города Игарки, муниципальный контракт отправлен заказчиком обществу "НОК-Автоматик" 25.11.2014 в 09:16:41 с письмом следующего содержания: "Прошу подписать и направить мне скан. Оригиналы отправлены почтой".

Также заказчиком 26.11.2014 по почте в адрес общества был направлен муниципальный контракт от 24.11.2014 N 30 с сопроводительным письмом от 24.11.2014 N 2728, что подтверждается списком почтовых отправлений от 26.11.2014, кассовым чеком от 26.11.2014, отчетом с сайта "Почта России" об отслеживании отправления.

Согласно скриншоту экрана с указанием входящей корреспонденции электронного ящика администрации города Игарки, обществом в адрес заказчика посредством электронной почты 25.11.2014 в 11 час. 52 мин. был направлен сканированный вариант подписанного сторонами муниципального контракта от 24.11.2014 N 30 на оказание услуг по организации узла учета тепловой энергии и холодной воды в здании администрации города Игарки.

Кроме того, принятие на себя договорных обязательств по муниципальному контракту от 24.11.12014 N 30 подтверждается письмом ООО "НОК-Автоматик" (исх.N164 от 15.12.2014) о продлении сроков исполнения данного контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции, муниципальный контракт на оказание услуг по организации узла учета тепловой энергии и холодной воды в здании администрации города Игарки от 24.11.2014 N 30 подписан от имени ООО "НОК-Автоматик" директором Ясницким В.А., подпись скреплена печатью общества, контракт размещен на сайте в сети Интернет.

ООО "НОК-Автоматик" не оспорило и не опровергло достоверность вышеуказанных документов.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что у комиссии антимонопольного органа на момент рассмотрения по существу обращения заказчика отсутствовали какие-либо основания подвергать сомнению факт заключения контракта, при тех обстоятельствах, что к обращению заказчика была приложена копия такого контракта с печатями и подписями представителей заказчика и ООО "НОК-Автоматик", а также информация о заключении указанного контракта была опубликована на официальном сайте уполномоченным органом, который проверил на соответствие направленные заказчиком информацию и документы, указанные в пунктах 1-7, 9, 12 и 14 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе, о заключенном контракте. Следовательно, у комиссии Красноярского УФАС России отсутствовали основания для истребования у заказчика оригинала контракта с целью установления факта его заключения, учитывая, что Правилами ведения РНП и Законом о контрактной системе контрольному органу в сфере закупок при проведении внеплановой проверки на основании обращений заказчиков, направленных в порядке статьи 104 Закона о контрактной системе, не вменена обязанность совершения таких действий.

Апелляционная коллегия оценила довод апелляционной жалобы о том, что обществом заявлялось ходатайство об истребовании отсутствующего у него доказательства - муниципального контракта на оказание услуг по организации узла учета тепловой энергии и холодной воды в здании администрации города Игарка, заключенного между ООО "НОКА" и администрацией города Игарка, решением суда от 21.10.2015 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании данного доказательства, и полагает его подлежащим отклонению, на основании следующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании у третьего лица подлинного муниципального контракта от 24.11.2014 N 30, отказал в его удовлетворении, поскольку исследование муниципального контракта не входит в предмет настоящего спора о признании незаконным решения от 17.03.2015 РНП N 24-115-2015.

В соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами (в том числе, направление заявки в установленный срок в электронном виде, отправка и получение между администрацией и обществом спорного муниципального контракта), апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость истребования у третьего лица подлинника муниципального контракта от 24.11.2014 N 30. Кроме того, как пояснила администрация, у нее отсутствует подлинник спорного контракта, поскольку 2 экземпляра контракта были направлены обществу по почте сопроводительным письмом от 24.11.2016 N 2728, при этом один экземпляр подписанного контракта не был возвращен заказчику. Указанное подтверждается материалами дела и обществом не опровергнуто.

Более того, из приведенных выше норм следует, что основанием для истребования доказательств является невозможность самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, необходимого доказательство от лица, у которого оно находится. Вместе с тем, как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что подлинник контракта в двух экземплярах был направлен обществу по почте сопроводительным письмом от 24.11.2016 N 2728, при этом подписанный экземпляр контракта был направлен заказчику по электронной почте. Следовательно, соответствующее доказательство имеется у общества, иное заявителем не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия контракта, представленная администрацией г. Игарка Комиссии Красноярского УФАС России по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, документом не является, как и иные представленные копии документов, не может быть принят во внимание апелляционного суда.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом деле ни федеральным законом, ни иным нормативным правовым актом не установлена необходимость представления оригинала муниципального контракта, иных документов.

Довод заявителя о том, что извещением о запросе котировок не предусматривался электронный документооборот, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный. В извещении N ЗК-13-2014 невозможность электронного документооборота мотивирована тем, что единая информационная система не введена в эксплуатацию, при этом документация, как и действующее законодательство, не содержит запрет на подачу заявки в электронном виде.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что заявка обществом была подана 12.11.2014 посредством направления по электронной почте и зарегистрирована заказчиком 13.11.2014; муниципальный контракт от 24.11.2014 был направлен обществу, в том числе, по электронной почте и от общества в адрес заказчика подписанный муниципальный контракт также поступил по электронной почте.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обществом в соответствии с частью 11 статьи 78 Закона о контрактной системе не были представлены заказчику выписка из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки, не может быть принята во внимание апелляционного суда, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 13.07.2015 N 227-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившим в законную силу 13.08.2015.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приобщенные к делу в суде апелляционной инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая вышеизложенное нормативное правовое регулирование и установленные в рамках настоящего дела фактические обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ООО "НОК-Автоматик" по уклонению от исполнения условий муниципального контракта от 24.11.2014 N 30 привели к невозможности исполнения контракта в установленный срок, а также эффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2015 года по делу N А33-18100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Г.Н. Борисов