Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 04АП-4005/15

г. Чита

25 марта 2016 г.

Дело N А19-8021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-8021/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строн-Т" (ОГРН 1103850011198, ИНН 3849009023; г. Иркутск, ул. Петрова, 56а) к Администрации Видимского городского поселения Нижнеилимского района (ОГРН 1063847000128, ИНН 3834011037; Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п. Видим, ул. Нагорная, 1А) о взыскании 489334,60 руб.,

по встречному иску Администрации Видимского городского поселения Нижнеилимского района к обществу с ограниченной ответственностью "Строн-Т" о расторжении контракта и взыскании 284 597, 05 руб.,

(суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строн-Т" (далее - ООО "Строн-Т", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Видимского городского поселения Нижнеилимского района (далее -Администрация) о взыскании 415 695,82 руб. - задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 23.10.2012 N 05/12, а также о взыскании 73 638,78 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация Видимского городского поселения Нижнеилимского района заявила встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Строн-Т" о расторжении муниципального контракта N 05/12 на окончание строительства жилого дома N 2 по адресу: кв-л Солнечный, п. Видим, Нижнеилимский р-н, от 23.10.2013 и взыскании излишне уплаченной суммы по контракту в размере 21 120,72 руб., а также пени в размере 263 476,33 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года иск ООО "Строн-Т" удовлетворен: с Администрации в пользу ООО "Строн-Т" взыскано 415 695,82 руб. основного долга, 73 638,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 786,69 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 264 718 рублей судебных расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении встречного иска Администрации Видимского городского поселения Нижнеилимского района отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что работы по контракту не выполнены обществом, результата работ - сдача жилого дома - не достигнут, так как построенный дом не соответствует требованиям технических регламентов; причины неподписания актов КС-2 следуют из переписки сторон, имеющейся в деле; на невыполнение контракта на сумму в размере 417 096, 95 руб., что является существенным; на отсутствие возможности гарантийным сроком в целях устранения обществом недостатков работ, поскольку не подписан акт приемки законченного строительством объекта. Также заявитель указывает на необоснованность отказа во взыскании неустойки с подрядчика.

Установив наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 4 июня 2015 года не подписан судьей), Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 15 сентября 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Определением и.о. председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Юдина С.И.; определением председателя первого судебного состава от 10 ноября 2015 года - судья Капустина Л.В. заменена на судью Скажутину Е.Н.; определением председателя первого судебного состава от 8 декабря 2015 года (с учетом определения от 10 декабря 2015 года) - судья Юдин С.И. на судью Капустину Л.В.

О месте и времени судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Видимского городского поселения Нижнеилимского района (заказчик) и ООО "Строн-Т" (подрядчик) 23.10.2012 заключен муниципальный контракт N 05/12 на выполнение работ по окончанию строительства жилого дома N 2 по адресу: квартал Солнечный, п. Видим, Нижнеилимский район, Иркутской области.

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 853 183,24 руб., из них: на 2012 год - 1 020 390,47 руб. и на 2013 год - 832 792,77 руб.

Приложением N 2 к муниципальному контракту согласован график выполнения работ.

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: N 1 от 25.11.2012, N 2 от 25.11.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2012 года N 1 от 25.11.2012 на сумму 336 123,24 руб.; акты о приемке выполненных работ N 3 от 25.12.2012, N 4 от 25.12.2012, N 5 от 25.12.102 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2012 года N 1 от 25.12.2012 на сумму 684 267,23 руб.

Работы оплачены заказчиком частично - в общей сумме 1 020 390, 47 руб. следующими платежными поручениями N 63 от 28.12.2012 на сумму 336 123,24 руб., N64 от 28.12.1012 на сумму 185 270,27 руб., N 65 от 28.12.2012 на сумму 222 656,49 руб. и N 66 от 28.12.2012 на сумму 276 340,47 руб.

ООО "Строн-Т" представило заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат:

- 06.02.2013 - за январь 2013 года на общую сумму 315 102,83 руб.: N 6 от 25.01.2013, N 7 от 25.01.2013., N 8 от 25.01.2013, N 9 от 25.01.2013, N 10 от 25.01.2013, N 11 от 25.01.2013;

- 01.03.2013 - за февраль 2013 года на общую сумму 517 689,94 руб.: N 12 от 25.02.2013, N 13 от 25.02.2013, N 14 от 25.02.2013 и N 15 от 26.01.2013.

Указанные акты о приемке выполненных работ за январь и февраль 2013 года заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания данных актов ответчиком не заявлен.

В материалах дела имеются следующие документы, на которые ответчик ссылается как на основание для неподписания актов КС-2: акт от 14.01.2013 формы КС-14, содержащий вывод о том, что объект не подлежит вводу в эксплуатацию до исправления выявленных дефектов и предоставления исполнительной документации (л.д.129-132,т.1); замечания ОАО "Востоксибэлектромонтаж" от 25.03.20123 N 25/03-013 о нарушениях в электромонтажных работах (л.д.117,т.1); письмо о выявленных нарушениях от 13.02.2013 (л.д.138, т.1). Кроме того, ответчиком в дело представлен технический отчет от 03.07.2013, содержащий выводы о наличии недостатков работ (л.д.69-163,т.2).

Утверждая, что Администрация необоснованно уклоняется от исполнения контракта в части оплаты выполненных работ, общество обратилось с иском о взыскании 851 305,06 руб.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда "основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Доводы Администрации и общества относительно объема и качества выполненных работ содержат противоречивые сведения.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости выполненных ответчиком работ по договору на основании ходатайства истца судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, а затем - дополнительная экспертиза, с целью разрешения вопросов об объеме и качестве выполненных работ, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России и специалистам ООО "Иркутскстройизыскания" (л.д.15-19, т.4, л.д.40-42, т.6).

Согласно выводам экспертов по вопросам основной и дополнительной экспертиз работы имеют ряд зафиксированных дефектов в виде отклонений от требований строительных норм и правил и отклонений от видов работ, предусмотренных в локальных ресурсных сметных расчетах и техническом решении. Часть дефектов является критическими и исключают возможность использовать результат работ для целей контракта, часть дефектов - не исключают возможность использовать результаты работ по своему функциональному назначению. Причинами выявленных недостатков работ названы некачественное выполнение работ, причинами части недостатков могут являться неравномерные деформации стен и фундаментов здания, причинами другой части недостатков - сочетание некачественного выполнения работ с проявлением деформаций строительных конструкций объекта, причиной деформации стен надземной части здания являются деформации фундаментов, вызванные влиянием морозного пучения замоченных и замораживаемых грунтов оснований фундаментов, не исключая деформаций стен, связанных с осадкой (л.д.40-43, т.4). Стоимость качественно выполненных работ составила 1 455 284, 49 руб., в том числе 1 436 086, 29 руб. - стоимость работ, предусмотренных муниципальным контрактом или техническим решением, 19 198,20 руб. - стоимость не предусмотренных работ (л.д.54, т.6).

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело экспертные заключения и приходит к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, а указанные доказательства недопустимыми.

ООО "Строн-Т" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило сумму исковых требований до размера, установленного экспертизой, и просило взыскать задолженность за выполненные качественно, но неоплаченные работы, в сумме 415 695,82 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 73638,78 руб.

С учетом выводов экспертов, суд приходит к выводу о выполнении договорных работ ответчиком только в части. Так, с надлежащим качеством выполнены работы (предусмотренные муниципальным контрактом или техническим решением) на сумму в размере 1 436 086, 29 руб. Не выполнены работы на сумму 417 096,95 руб. (1 853 183,24 руб. - 1 436 086,29 руб.). Стоимость дополнительно выполненных и не предусмотренных контрактом работ (19 198,20 руб.), с учетом уточнения иска, к взысканию не предъявлена.

Работы оплачены заказчиком согласно платежным поручениям на общую сумму в размере 1 020 390, 42 руб. Задолженность заказчика составила 415 695,82 руб. (1436086,29 - 1020390,42).

Соответственно, принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу о необоснованности отказа заказчика в принятии качественно выполненных работ на сумму в размере 415 695,82 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 415 695,82 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 638,78 руб. за период с момента выполнения работ - с 06.03.2013 по 28.04.2015 (783 дня), с учетом действующей на момент обращения ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. По расчету 415 695,82 руб. х 8,25% х 783 дня : 360, сумма составила 74 591,42 руб. Иск подлежит удовлетворению в рамках заявленной суммы - 73638,78 руб.

Таким образом, исковые требования подрядчика подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 489 334, 60 руб. (415695,82 + 73638,78).

Администрацией заявлены встречные требования о расторжении муниципального контракта, о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 263 476,33 руб. и излишне уплаченной суммы по контракту в размере 21 120,72 руб.

Ссылаясь на некачественность выполнения работ и на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, Администрация заявила требования о расторжении контракта и взыскании с общества неустойки предусмотренной пунктом 8.2 контракта, указывая на то, что направленное в адрес подрядчика соглашение о расторжении муниципального контракта от 17.05.2013 (полученное 23.05.2013 - л.д.31-32, т.5), в добровольном порядке обществом не подписано.

Относительно исковых требований Администрации о расторжении контракта и взыскании штрафа суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом обстоятельства выполнения к моменту истечения срока контракта (март 2014 года) работ на сумму 1 436 086, 24 руб. (1020390,42 руб. оплаченные + 415695,82 руб. не оплаченные), а также с учетом суммы контракта (1 853 183, 24 руб.), признается установленным, что обществом не выполнены работы на сумму 417 096,95 руб. (1 853 183,24 руб. - 1 436 086,29 руб.)., что составляет 22,5% от цены контракта. Кроме того, наличие недостатков работ, указанных в экспертном заключении, также учитывается (в совокупности с указанием на их устранимый характер и отсутствием доказательств их фактического устранения).

Названные обстоятельства, оцениваемые в их взаимосвязи и совокупности, позволяют прийти к выводу о нарушении контракта обществом, повлекшим для Администрации значительное уменьшение того объема работ, на который она рассчитывало при заключении контракта.

Таким образом, усматриваются основания для расторжения контракта по изложенным основаниям.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором.

Согласно пункту 8.2 контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Заказчиком предъявлена к взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования за период с 23.04.2013 (срок окончания выполнения работ по контракту - 6 месяцев с момента заключения по пункту 1.3 контракта) по 22.09.2014 в размере 263 476,33 руб.

Вместе с тем, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывается правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой несправедливым, с учетом принципа свободы договора, принципа юридического равенства, недопустимости злоупотребления правом, является создание преимущественных условий кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Соответственно, неустойка подлежит расчету от стоимости невыполненных работ - 417 096,95 руб. и составляет 59300 руб. (417 096,95 х 8,25/300 х 517 дней).

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - в размере 59300 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы в размере 21120,72 руб. - по мнению администрации, являющейся излишне уплаченной по контракту, не имеется. Оценке как неосновательное обогащение подрядчика эта сумма не подлежит, поскольку, с учетом установленных обстоятельств спора и всех оплаченных администрацией по платежным поручениям сумм, имеется задолженность администрации перед обществом, наличия переплаты не установлено.

Доводы Администрации об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска общества отклоняются. Фактический объем выполненных работ установлен, с учетом изложенных обстоятельств. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, соответственно названное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого. Обстоятельство уклонения подрядчика от сдачи работ из дела не усматривается. Злоупотребления правом в действия общества также не усматривается.

Представленные администрацией письма: об отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (письмо заместителя мэра от 12.02.2016), о неготовности объекта к подключению (письмо ЗАО "Братская электросетевая компания" от 12.02.2016), об отсутствии дома на балансовом учете и о незаключении договоров социального найма в администрации (письмо от 11.02.2016, 18.02.2016), о неподключении жилого дома к сетям водоснабжения (письмо ООО "Гарант" без даты и без номера) - не свидетельствуют о том, что стоимость качественно выполненных работ является иной, чем то установлено экспертом. Вместе с тем, названные документы приняты в целях совокупной оценки с иными при анализе наличия оснований для расторжения муниципального контракта.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований общества и частичного удовлетворения требований Администрации, в результате зачета на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации в пользу общества подлежит взысканию 430 034, 60 руб. (489 334,60 - 59300).

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Размер госпошлины по первоначальному иску - 12 787 руб., которая подлежит взысканию с Администрации в пользу общества как судебные расходы.

Государственная пошлина по встречному иску (от уплаты которой администрация освобождена) исходя из заявления имущественных и неимущественного требований, составляет 8692 руб.+4000 руб. С учетом частичного удовлетворения имущественного требования (на 20,84%), сумма подлежащей взысканию в бюджет с общества государственной пошлины по имущественному и по неимущественному требованию в общей сумме составляет 5453 руб.

Судебные издержки общества за проведение экспертизы составляют 264 718 рублей, вместе с тем, учитывая уменьшение исковых требований изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу именно в связи с получением экспертного заключения, доказывающего частичную необоснованность иска общества, и одновременно учитывая содержание экспертизы, свидетельствующей о частичной обоснованности иска общества, суд полагает возможным исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, распределить между истцом и ответчиком судебные расходы за экспертизу, проведенную в целях защиты прав и законных интересов сторон в настоящем деле. Расходы за экспертизу суд считает возможным разделить, исходя из изначально заявленных требований истца 851305,06 руб. и удовлетворенных 489334,60 руб. (57,48%). Соответственно, с Администрации подлежат взысканию расходы в размере 264 718 руб. (264 718 х 57,48/100).

Решение суда первой инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отмене. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года по делу N А19-8021/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строн-Т" удовлетворить. Взыскать с Администрации Видимского городского поселения Нижнеилимского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строн-Т" 489 334 рубля 60 копеек, из которых 415 695 рублей 82 копейки - задолженность по оплате выполненных работ и 73 638 рублей 78 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования Администрации Видимского городского поселения Нижнеилимского района удовлетворить частично. Расторгнуть муниципальный контракт от 23.10.2012 N 05/12 на окончание строительства жилого дома N 2 по адресу: квартал Солнечный, п.Видим, Нижнеилимский район. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строн-Т" в пользу Администрации Видимского городского поселения Нижнеилимского района пени за просрочку выполнения работ в размере 59 300 рублей 76 копеек.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Администрации Видимского городского поселения Нижнеилимского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строн-Т" 430 033 рубля 84 копейки.

Взыскать с Администрации Видимского городского поселения Нижнеилимского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строн-Т" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 787 рублей, судебные издержки за проведение экспертизы в размере 264 718 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строн-Т" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 453 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина