Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 18АП-2374/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - неосновательное обогащение - протокол заседания комиссии - управление муниципальной собственностью - аренда муниципального имущества)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 18АП-2374/16

г. Челябинск

29 марта 2016 г.

Дело N А76-4349/2014

Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Фотиной О.Б. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2016 г. по делу N А76-4349/2014 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - Максимов В.Б. (доверенность от 01.01.2016 N 2759Д);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик города Чебаркуля" - Зуева В.А. (доверенность от 20.01.2016 N 545).

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Мечел-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик города Чебаркуля" о взыскании 12 577 344 руб. 13 коп.

29.07.2015 Арбитражным судом Челябинской области принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик города Чебаркуля" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "УК "Коммунальщик г. Чебаркуля") к ООО "Мечел-Энерго", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 11 238 991 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Чебаркуля, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПЭК "Теплоснабжение", "Теплоснаб", Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального округа "Чебаркульский городской округ", муниципальное образование "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа и муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоснабжение".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 (резолютивная часть объявлена 02.02.2016) исковые требования ООО "Мечел-Энерго" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Мечел-Энерго" просит изменить решение суда и взыскать с ООО "УК "Коммунальщик г. Чебаркуля" сумму основного долга в размере 12 631 050 руб. 16 коп.

По мнению истца по первоначальному иску, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сумма основной задолженности ответчика по первоначальному иску составляет 12 631 050 руб. 16 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 15.05.2014.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Коммунальщик г. Чебаркуля" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и взыскать с ООО "Мечел-Энерго" сумму неосновательного обогащения в размере 11 238 991 руб. 48 коп.

ООО "УК "Коммунальщик г. Чебаркуля" считает, что судом не дана оценка протоколу заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям г. Чебаркуля; договорам аренды муниципального имущества (сетей теплоснабжения) от 02.07.2012 N 49 и от 15.03.2013 N 12 заключенным с ООО "ПЭК "Теплоснабжение" и ООО "Теплоснаб" соответственно; имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим факт выполнения истцом по встречному иску работ и оказания услуг по поддержанию технических устройств тепловых сетей в надлежащем состоянии, в том числе журналам обхода теплотрасс и по устранению дефектов, штатному расписанию; соглашениям об одновременном прекращении обязательств от 16.03.2016 N 1 и от 26.03.2012 N 2.

Также судом не исследовано постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2015 по делу N А76-9774/2013 и не принято во внимание, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело по иску ООО "Теплоснаб" к ООО "Мечел-Энерго" о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Мечел-Энерго" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, подписанное представителем Максимовым В.Б., полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.01.2016 N 2759Д.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Коммунальщик г. Чебаркуля" не возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ ООО "Мечел-Энерго" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы к производству, ООО "Мечел-Энерго" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 15.02.2016 N 77, которую следует возвратить истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2016 г. по делу N А76-4349/2014.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2016 г. по делу N А76-4349/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 77 от 15 февраля 2016 г.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Б. Фотина Н.В. Махрова