Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 18АП-2949/16

г. Челябинск

29 марта 2016 г.

Дело N А76-4349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Фотиной О.Б. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик города Чебаркуля" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2016 г. по делу N А76-4349/2014 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - Максимов В.Б. (доверенность от 01.01.2016 N 2759Д);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик города Чебаркуля" - Зуева В.А. (доверенность от 20.01.2016 N 545).

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Мечел-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик города Чебаркуля" о взыскании 12 577 344 руб. 13 коп.

29.07.2015 Арбитражным судом Челябинской области принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик города Чебаркуля" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "УК "Коммунальщик г. Чебаркуля") к ООО "Мечел-Энерго", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 238 991 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Чебаркуля, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПЭК "Теплоснабжение", "Теплоснаб", Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального округа "Чебаркульский городской округ", муниципальное образование "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа и муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоснабжение".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 (резолютивная часть объявлена 02.02.2016) исковые требования ООО "Мечел-Энерго" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "УК "Коммунальщик г. Чебаркуля" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Мечел-Энерго" просит изменить решение суда и взыскать с ООО "УК "Коммунальщик г. Чебаркуля" сумму основного долга в размере 12 631 050 руб. 16 коп.

По мнению истца по первоначальному иску, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сумма основной задолженности ответчика по первоначальному иску составляет 12 631 050 руб. 16 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 15.05.2014.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Коммунальщик г. Чебаркуля" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и взыскать с ООО "Мечел-Энерго" сумму неосновательного обогащения в размере 11 238 991 руб. 48 коп.

ООО "УК "Коммунальщик г. Чебаркуля" считает, что судом не дана оценка протоколу заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям г. Чебаркуля; договорам аренды муниципального имущества (сетей теплоснабжения) от 02.07.2012 N 49 и от 15.03.2013 N 12 заключенным с ООО "ПЭК "Теплоснабжение" и ООО "Теплоснаб" соответственно; имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим факт выполнения истцом по встречному иску работ и оказания услуг по поддержанию технических устройств тепловых сетей в надлежащем состоянии, в том числе журналам обхода теплотрасс и по устранению дефектов, штатному расписанию; соглашениям об одновременном прекращении обязательств от 16.03.2016 N 1 и от 26.03.2012 N 2.

Также судом не исследовано постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2015 по делу N А76-9774/2013 и не принято во внимание, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело по иску ООО "Теплоснаб" к ООО "Мечел-Энерго" о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Мечел-Энерго" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, подписанное представителем Максимовым В.Б., полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.01.2016 N 2759Д.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2016 (резолютивная часть объявлена 28.03.2016) принят отказ ООО "Мечел-Энерго" от апелляционной жалобы, производство по данной жалобе прекращено.

Представитель ООО "УК "Коммунальщик г. Чебаркуля" в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения сторонами мирового заключения.

Представитель ООО "Мечел-Энерго" возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства просил отказать.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Ответчик по первоначальному иску в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства указал на возможность заключения сторонами мирового соглашения.

Между тем приведенные ООО "УК "Коммунальщик г. Чебаркуля" обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются.

Согласно статье 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон, между тем такого заявления от истца в суд апелляционной инстанции не поступало.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется. В настоящем случае представитель ООО "Мечел-Энерго" против отложения судебного разбирательства и заключения мирового соглашения возражает, просит рассмотреть дело по существу.

Указанная процессуальная позиция истца по первоначальному иску исключает возможность заключения сторонами мирового соглашения, следовательно, оснований для отложения рассмотрения дела у суда апелляционной инстанции нет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Коммунальщик г. Чебаркуля" и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО "Мечел-Энерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Коммунальщик г. Чебаркуля" (потребитель) подписан договор от 01.10.2011 N 174-ТВ теплоснабжения горячей воды (т.1, л.д. 9-15), в соответствии с пунктом 2.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать получателю тепловую энергию в горячей воде на теплопотребляющие установки объектов теплопотребления потребителя, через присоединенные сети до точки поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетное количество тепловой энергии, которую теплоснабжающая организация обязуется поставлять на объекты теплопотребления через присоединенные сети, составляет: 152851,24 Гкал/год:

а) на отопление 1436626,24 Гкал/год;

б) на горячее водоснабжение 9225,0 Гкал/год;

Расчетное количество поставляемой тепловой энергии определяется на основании утвержденных нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг и указано в приложении N 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество тепловой энергии, указанное в пункте 3.1 и в приложении N 2, является плановым (ориентировочным).

Корректировка договорных величин потребления тепловой энергии и теплоносителя в пределах объемов, установленных техническими условиями на присоединение, проводится по просьбе потребителя не более 4-х раз в год за месяц до начала квартала.

Как следует из пункта 5.1 договора расчетным периодом для учета потребленной тепловой энергии принимается календарный месяц.

Согласно пункту 5.9 договора теплоснабжающая организация до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет потребителю счет-фактуру и акт приема -передачи тепловой энергии.

Потребитель в течение трех календарных дней с момента получения акта приема передачи тепловой энергии, обязан его рассмотреть, скрепить подписью, печатью и один экземпляр возвратить в адрес теплоснабжающей организации, либо предоставить мотивированный отказ от подписания.

В случае необоснованного отказа от подписания акта, своевременного его не возврата, количество тепловой энергии считается согласованным в одностороннем порядке. Возникновение разногласий между сторонами по объему поставленной и потребленной тепловой энергии не освобождает потребителя от оплаты потребленной тепловой энергии в порядке определенном разделом 5 настоящего договора.

На основании пункта 6.1 договора оплата потребленной тепловой энергии производится потребителем по действующим в расчетном периоде тарифам, установленным ГК "ЕТО Челябинской области", увеличенного на сумму НДС.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что на момент заключения настоящего договора применяется действующий тариф на тепловую энергию 744 руб. 62 коп. (без учета НДС).

Согласно пункту 10.1 настоящий договор вступает в силу с 01.10.2011 по 01.10.2012.

Как следует из пункта 10.2, договор считается продленным на каждый следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует волеизъявление одной из сторон о расторжении договора или о его пересмотре договора.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 01.10.2011 (т.1, л.д.21-33), протоколом согласования разногласий от 01.10.2011 (т.1, л.д. 34-36), протоколами урегулирования разногласий N 3-8 (т.1, л.д.37-48).

В период с марта по сентябрь 2012 г. истец по первоначальному иску поставил ООО "УК "Коммунальщик г. Чебаркуля" тепловую энергию, на оплату которой выставлены счета-фактуры на сумму 26 576 130 руб. 97 коп. (т.1, л.д.51-57), оплаченные не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 12 577 334 руб. 13 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО "Мечел-Энерго" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, указывая, что у ООО "Мечел-Энерго" возникло неосновательное обогащение за счет ООО "УК "Коммунальщик г. Чебаркуля", данное общество обратилось в арбитражный суд с уточненным встречным исковым заявлением о взыскании 11 238 991 руб. 48 коп..

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Объем отпущенной ответчику тепловой энергии истец по первоначальному иску определил на основании договорного объема, согласованного с учетом протоколов урегулирования разногласий, а также с применением нормативов, утвержденных Постановлением главы г. Чебаркуля от 20.12.2004 N 1345 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление, отпускаемое жилому фонду".

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты тепловой энергии в сумме 12 577 334 руб. 13 коп. ответчиком по первоначальному иску не представлены.

Таким образом, требования ООО "Мечел-Энерго" о взыскании с ООО "УК "Коммунальщик г. Чебаркуля" задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению в сумме 12 577 334 руб. 13 коп. правомерно удовлетворены.

ООО "УК "Коммунальщик г. Чебаркуля" считает, что исполнило обязанность теплоснабжающей организации - ООО "Мечел-Энерго" по оплате услуг теплоснабжающих организаций, осуществляющих обслуживание и эксплуатацию тепловых сетей Чебаркульского городского округа.

В обоснование своей позиции ответчиком по первоначальному иску представлены договоры, заключенные между УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа (заказчик), ООО "УК "Коммунальщик" (управляющая организация), а также ООО "ПЭК "Теплоснабжение" и ООО "Теплоснаб" (подрядчики) на выполнение работ по подготовке тепловых сетей к отопительному сезону, а также доказательства выполнения указанных договоров.

В подтверждение факта оплаты ООО "УК "Коммунальщик г. Чебаркуля" представлены платежные поручения (т.4, л.д. 29-69).

Между тем, ООО "УК "Коммунальщик г. Чебаркуля" не учитывает, что согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (пункт 1). По договору оказания услуг о передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2).

В силу пункта 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ООО "УК "Коммунальщик г. Чебаркуля" является управляющей организацией и не обладает статусом теплосетевой организации. Тариф для истца по встречному иску на оказание услуг по передаче тепловой энергии в установленном порядке не утверждался.

Из содержания договоров подряда (т.5 л.д.29-198, т.6 л.д.1-235, т.1 л.д.1-202, т.8 л.д.4-206) видно, что их предметом является комплекс работ по содержанию и ремонту муниципального имущества - тепловых сетей.

Тепловые сети, в отношении которых заключены договоры, являются муниципальным имуществом, что не оспаривается сторонами.

Доказательства обратного в материалы дела ООО "УК "Коммунальщик г. Чебаркуля" не представлены.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, целью указанных договоров является осуществление обязанности собственника имущества по его содержанию.

Возложение на теплоснабжающую организацию бремени содержания муниципального имущества не предусмотрено действующим законодательством.

В связи с отсутствием у истца по встречному иску статуса теплосетевой организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "УК "Коммунальщик г. Чебаркуля" отсутствует право требования к теплоснабжающей организации об оплате услуг по передаче тепловой энергии.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано обоснованно.

Ссылка ООО "УК "Коммунальщик г. Чебаркуля" на дело N А76-9774/2013 Арбитражного суда Челябинской области судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках данного дела рассматриваются исковые требования ООО "АТИС" к ООО "Мечел-Энерго" о взыскании 1 618 796 руб. 12 коп., в том числе текущей задолженности в сумме 1 330 429 руб. 49 коп. и пени согласно п. 8.5 договора N 174-ТЭ-503/12 от 29.02.20012 на день вынесения решения суда, составляющую на день подачи заявления 288 366 руб. 63 коп., ООО "УК "Коммунальщик г. Чебаркуля" привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, заявленные в рамках дела N А76-9774/2013 исковые требования не связаны ни по предмету, ни по основанию с исковыми требованиями ООО "Мечел-Энерго" и встречными исковыми требованиями ООО "УК "Коммунальщик г. Чебаркуля", рассматриваемыми в деле N А76-4349/2014.

Кроме того, после отмены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2015 решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, дело N А76-9774/2013 находится в производстве суда первой инстанции, судебный акт по существу спора по нему не принят.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО "УК "Коммунальщик г. Чебаркуля" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2016 г. по делу N А76-4349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик города Чебаркуля" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Б. Фотина Н.В. Махрова