Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-1198/16 (ключевые темы: таможенная декларация - условия поставки - нулевая ставка - выплаты социального характера - выплата заработной платы)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-1198/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-176135/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 г. по делу N А40-176135/15 принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по заявлению ООО "МеталлЛесСервис" (ОГРН 1137746491937; ИНН 7713770100; 127411, г. Москва, Карельский б-р, д. 5, корп. 2, офис 18)

к ИФНС России N 13 по г. Москве (ОГРН 1047713058238; ИНН 7713034630; 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9)

о признании недействительными решений от 02.03.2015 г. N 1800, 25474,

при участии:

от заявителя:	Смертин А.С. по дов. от 21.08.2015;
от заинтересованного лица:	Цыганков В.В. по доверенности от 18.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлЛесСервис" (далее - Общество, ООО "МеталлЛесСервис", ООО "МЛСервис", Заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительными решений ИФНС России N 13 по г. Москве от 02.03.2015 г.: N 25474 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 1800 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 г. признаны недействительными решения ИФНС России N 13 по г. Москве от 02.03.2015 г.: N 25474 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 1800 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенные в отношении ООО "МеталлЛесСервис".

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "МеталлЛесСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2014 г. ООО "МЛСервис" представило в ИФНС России N 13 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года. В подтверждение сведений, указанных в декларации, Заявителем представлен пакет документов с реестром прилагаемых копий документов, подтверждающих льготное налогообложение по экспортным поставкам, а именно контракты, декларации на товары, товаросопроводительные документы.

В представленной декларации Общество отразило оборот по налоговой ставке 0 процентов в сумме 11 054 377 руб., налоговые вычеты в сумме 1 405 192 руб., сумма НДС, подлежащая возмещению согласно представленной налоговой декларации, составила 1 405 192 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка и дополнительные мероприятия налогового контроля представленной декларации.

По результатам проверки ИФНС России N 13 по г. Москве в лице заместителя начальника вынесено Решение от 02.03.2015 г N 1800 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 405 192 руб. Также 02.03.2015 г. вынесено решение N 25474 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, назначено наказание в виде штрафов на общую сумму 134 322,80 руб., начислены пени в общей сумме 52 699,30 руб. Решением N 25474 от 02.03.2015 г. предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2014 года ИФНС уменьшен на сумму 915 089 руб., отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за 1 квартал 2014 года в сумме реализации 6 453 984 руб., Обществу предложено уплатить НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 617 614 руб.

Из указанных решений следует, что Обществом неправильно исчислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в результате завышения налоговых вычетов и неправомерного применения ставки налога 0 процентов, чем нарушены статьи 165, 171-173 НК РФ.

Не согласившись с указанными решениями, Общество 09.04.2015 г. обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве посредством подачи жалобы через ИФНС России N 13 по г. Москве, в которой просило решения N 1800, N 25474 от 02.13.2015 г. отменить как необоснованные.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.05.2015 г. N 21-19/048800@ решение ИФНС России N 13 по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальный срок на обращении с заявлением в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО "МеталлЛесСервис" не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа по налоговой проверке, в случае его предварительного обжалования в апелляционном порядке (статья 101.2 НК РФ) в вышестоящий налоговый орган, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом (1 месяц с даты получения им апелляционной жалобы) вне зависимости от даты фактического получения от вышестоящего налогового органа решения по апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Управлением ФНС по г. Москве решение по апелляционной жалобе ООО "МЛСервис" вынесено 20.05.2015 г.

22.05.2015 г. УФНС России по г. Москве в адрес Общества по его адресу (г. Москва, ул. Карельский бульвар, д. 8, корпус 2, кв. 18 направило указанное решение (N 21-19/048800@ от 20.05.2015 г.), что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором 125712 86 18664 1.

Почтовое отправление возвращено отправителю (Управление) 29.06.2015 г. по причине "Истечение срока хранения". То обстоятельство, что почтовое отправление с указанным номером идентификатора возвращено именно отправителю (Управлению) подтверждается штампом почтового отделения с датой 27.06.15г. (это дата прибытия в место вручения) с индексом 125284; данный индекс является индексом адреса Управления (г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А).

Вывод суда первой инстанции, что решение Управления по апелляционной жалобе 29.06.2015 г. получено Обществом документально не подтвержден.

Таким образом, решение УФНС по г. Москве от 20.05.2015 г., вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "МЛСервис" и направленное Управлением по его юридическому адресу, Общество не получило. Данное обстоятельство подтвердил представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, однако, что о принятом решении Управления Заявитель узнал из письма Управления от 28.07.2015 г., хотя текста решения так и не получил.

Указанное обстоятельство также подтверждается заявлением Общества (т.1, л.д. 5), в котором оно указывает, что Общество решения (по жалобе) не получало.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При указанных обстоятельствах, срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа исчисляется со дня истечения срока принятия решения по апелляционной жалобе, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ, то есть с 21.05.2015 г., а не со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, поскольку Общество по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденцию не получало.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Заявителем не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что, не получив по истечении указанного периода решения Управления по апелляционной жалобе, налогоплательщик должен был своевременно осведомиться о рассмотрении своей жалобы, поскольку именно он был заинтересован в своевременном получении результата рассмотрения апелляционной жалобы с целью соблюдения сроков при дальнейшем судебном обжаловании.

Как правильно указывает ИФНС, на официальном сайте ФНС России существует раздел "Узнать о жалобе". Данный сервис предназначен для информирования Федеральной налоговой службой налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и иных лиц о поданных ими в центральный аппарат ФНС России и Управления ФНС России по субъектам РФ обращениях (жалобах, заявлениях, предложениях).

В разделе "Сведения об обращениях" сервиса "Узнать о жалобе" содержится запись, свидетельствующая о поступлении апелляционной жалобы, поданной ООО МЛСервис в налоговый орган ВХ-091766 от 20.04.2015 г. и результат ее рассмотрения: Отказано в удовлетворении. Номер и дата решения по обращению: N 21-19/048800@ от 20.05.2015 г.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 31.08.2015 г., то есть с пропуском установленного трех месячного срока.

Ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением суд первой инстанции не рассматривал, так как сделал вывод о том, что указанный срок не пропущен. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанных ООО "МЛСервис" причин пропуска срока в качестве уважительных (срок пропущен по вине Общества, не получающего корреспонденцию по своему юридическому адресу) и, соответственно, оснований для восстановления срока.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АК РФ также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными действий, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Исходя из изложенного, пропуск срока произошел по вине самого Заявителя, который не обеспечил получение оспариваемого решения по месту регистрации юридического лица. Таким образом, не могут быть признаны уважительными причины пропуска срока для обращения с заявлением в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, указанные им в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку пропуск пропущенного процессуального срока и отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ООО "МеталлЛесСервис"

Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрены и оценены доводы апелляционной жалобы Инспекции относительно выводов суда первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость, начисления пени, привлечения его к налоговой ответственности, а также отказа в возмещении НДС. Указанные доводы налогового органа суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В отношении правомерности применения налогового вычета и возмещения НДС в размере 900 751,68 руб. по контрагенту ООО "Карат".

Из материалов проверки следует, что ООО "Карат" (Поставщик) и ООО "МЛСервис" (Покупатель) заключили Договор от 01.08.13г. N 4 на поставку пиломатериалов обрезных, хвойных, 1-3 сорт, в количестве 1000 м3. Поставка товара в течение срока действия договора производится по согласованному сторонами графику. Сумма НДС отраженная в книге покупок Общества за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. предъявленная ООО "Карат" составила 900 751,68 руб.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Карат" Инспекцией установлено следующее.

ООО "Карат" уплачивает минимальные платежи в бюджет; сведения о наличии имущества, транспорта у ООО "Карат" отсутствуют.

Согласно данным Межрайонной ИФНС России N 1 по Кировской области (письмо о предоставлении информации на N 7202 от 07.08.2014 г.) в отношении ООО "Карат" неоднократно установлены случаи нарушения налогового законодательства РФ в виде необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС.

Анализ банковских выписок ООО "Карат" показал, что по расчётным счетам прослеживается транзитный характер переводов денежных средств. Покупателем продукции у ООО "Карат" является только Заявитель. Денежные средства, поступающие от Заявителя на расчетный счет ООО "Карат", в тот же день обналичиваются в кассе банка посредством выдачи заработной платы и выплат социального характера.

В качестве примера указанного обстоятельства налоговым органом приведено следующее.

27.01.2014 г. Заявитель перечислил ООО "Карат" оплату за пиломатериалы в размере 155000 руб., в этот же день ООО "Карат" осуществлена выдача денежных средств в сумме 150000 руб. на выплату заработной платы и выплаты социального характера.

14.01.2014 г. Заявитель перечислил ООО "Карат" оплату за пиломатериалы в размере 60000 руб., в этот же день ООО "Карат" осуществлена выдача денежных средств в сумме 60000 руб. на выплату заработной платы и выплаты социального характера.

13.01.2014 г. Заявитель перечислил ООО "Карат" оплату за пиломатериалы в размере 50000 руб., в этот же день ООО "Карат" осуществлена выдача денежных средств в сумме 50000 руб. на выплату заработной платы и выплаты социального характера.

30.01.2014 г. Заявитель перечислил ООО "Карат" оплату за пиломатериалы в размере 320000 руб., на следующий день ООО "Карат" осуществлена выдача денежных средств в сумме 300000 руб. на выплату заработной платы и выплаты социального характера.

06.02.2014 г. Заявитель перечислил ООО "Карат" оплату за пиломатериалы в размере 300000 руб., в этот же день ООО "Карат" осуществлена выдача денежных средств в сумме 298000 руб. на выплату заработной платы и выплаты социального характера.

11.02.2014 г. Заявитель перечислил ООО "Карат" оплату за пиломатериалы в размере 28000 руб., в этот же день ООО "Карат" осуществлена выдача денежных средств в сумме 28000 руб. на выплату заработной платы и выплаты социального характера.

Как следует из указанных документов, выдача заработной платы и выплаты социального характера производились ООО "Карат" многократно в течение одного месяца и были непосредственно связаны с поступлением денежных средств от Заявителя.

При этом суммы денежных средств, полученные в кассе банка для выплаты заработной платы не соответствует заработной плате, получаемой сотрудниками ООО "Карат". Согласно протоколу N 179 от 04.09.2014 г., генеральный директор Гусейнов Р.А. пояснил, что согласно штатному расписанию, в ООО "Карат" работают два человека: руководитель - Гусейнов Р.А. и Асланов И.Р. Заработная плата руководителя составляет 7500 руб., вместе с тем только в феврале 2014 г. с банковского счета были сняты денежные средства для выдачи заработной платы в сумме 326 000 руб., в январе 2014 в сумме 580 000 руб., и тд.

Анализ банковских выписок денежных средств по расчетным счетам ООО "Карат" показал отсутствие у организации общехозяйственных расходов и расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи, связанные с оплатой рекламы, коммунальных услуг, услуг связи, аренды помещений и др.).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом допрошен генеральный директор ООО "Карат" Гусейнов Р.А., который пояснил, что ООО "Карат" не является производителем товара, поставляемого в адрес Заявителя, а является посредником. Пиломатериалы доставлял и продавал - ООО "НовХимСервис" (протокол допроса свидетеля от 04.09.2014 г.). Товар (пиломатериалы) приобретался ООО "Карат" у ООО "НовХимСервис". Последний сам доставлял продукцию в ж.д. тупик, где производилась погрузка пиломатериала на ж.д. платформы (письмо N 01-21/08-14 от 21 августа 2014 г.). Приобретение ООО "Карат" пиломатериалов у ООО "НовХимСервис" отражено в Книге покупок ООО "Карат" за период с 01.07.2013 г. по 31.03.2014 г.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "НовХимСервис" Инспекцией установлено, что данная организация не обладает правоспособностью юридического лица.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об обществе "НовХимСервис" с идентификационным номером налогоплательщика ИНН 7723136121 - номером, указанным в представленных обществом "Карат" документах.

В Едином государственном реестре юридических лиц под указанным идентификационным номером иная организация также не зарегистрирована.

КПП 772201001 по кодам налоговых органов мог быть присвоен ООО "НовХимСервис" только ИФНС N 22 по г. Москве. В ИФНС N 22 по г. Москве 26.03.2014 г. был направлен запрос о предоставлении информации в отношении ООО "НовХимСервис" ИНН 7723136121/КПП 772201001. Согласно ответу ИФНС России N22 по г. Москве от 29.09.2014 г. N 13751, организация ООО "НовХимСервис" ИНН 7723136121/КПП 772201001 не состоит на учете, информация в базе данных отсутствует.

Инспекция ФНС России N 13 по г. Москве подтверждает, что в базе данных ЕГРЮЛ сведения об организации ООО "НовХимСервис" ИНН 7723136121/КПП 772201001 отсутствуют (предоставление информации от 22.09.2015 г. N 06-13/237).

В результате поиска информации в Федеральных информационных ресурсах в отношении контрагента по наименованию ООО "НовХимСервис" найдено 3 организации:

ООО "НОВХИМСЕРВИС" ИНН 8001037760 КПП 800101001, адрес: 643, 687000, 75, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Базара Ринчино, д 84. Исключена из ЕГРЮЛ 16.12.2003 г. в связи с ликвидацией по решению учредителей.

ООО "НОВХИМСЕРВИС" ИНН 0606040026 КПП 060601001, адрес: 643, 386102, 06" г. Назраь, Ул. Тасуй, д. 9. Исключена из ЕГРЮЛ 09.12.2000 г. в связи с ликвидацией по решению учредителей.

ООО "НОВХИМСЕРВИС" ИНН 5321122271 КПП 532101001, адрес: 643, 173024, 53, г. Велиуий Новгород, ул. Кочетова, 12, 2, 79. Состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Новгородской области.

Таким образом, в документах, представленных Обществом в подтверждение заявленных вычетов, содержатся данные о фактическом поставщике пиломатериалов - несуществующем юридическом лице.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников ^ данных правоотношений (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 г. N 7588/08 по делу N А27-5203/2007-2).

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что организация ООО "НовХимСервис" не зарегистрирована, не обладает правоспособностью и не существует как юридическое лицо и в соответствии со статьями 49, 51 и 63 ГК РФ не могла вступать в гражданские правоотношения, влекущие налоговые последствия.

Соответственно, сделки по поставке пиломатериалов оформленные между ООО "Карат" и ООО "НовХимСервис", фактически не могли быть осуществлены, и как следствие, ООО "Карат" не могло поставить пиломатериалы в адрес Заявителя, поскольку не является прямым поставщиком товара. Реальность поставки пиломатериалов отсутствует.

Сделки согласно статье 153 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 168 ГК РФ с несуществующими юридическими лицами признаются ничтожными, и, соответственно, счета-фактуры, представленные указанными юридическими лицами, не являются документами, приобретающими силу для третьих лиц, в частности налоговых органов.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Именно Заявитель - ООО "МЛСервис" должен подтвердить реальную поставку товара конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода и с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически осуществлялась поставка товара, налоговому органу необходимо доказать факт невозможности поставки заявленным контрагентом. Невозможность поставки лесоматериала ООО "Карат" в адрес Заявителя доказана материалами налоговой проверки; Общество данные выводы документально не опровергло.

Довод Общества, принятый судом первой инстанции о том, что реализация спорного пиломатериал в объеме 935,36 куб.м. в республику Азербайджан, подтверждает факт реального приобретения пиломатериала у поставщика ООО "Карат" не обоснован, поскольку реализация спорного лесоматериала третьим лицам, в том числе на экспорт, не может являться достаточным доказательством реальности поставки товара заявленным Обществом контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК.

Согласно протоколу допроса от 24.04.2014 г. Гусейнов Р.А.о. пояснил, что в 2013 году работал директором ООО "Карат". Организация ООО "НовХимСервис" знакома, на вопрос "В каком налоговом органе состоит данная организация?", ответить не смог. Точный адрес организации ООО "НовХимСервис" назвать не мог. Инициатором заключения договора была организация ООО "НовХимСервис", как зовут руководителя, не помнит. На вопрос "где и как происходило подписание договора" пояснил, что в офис ООО "Карат" привезли готовый договор, кто его привез - не помнит. Рассчитывались с данной организацией только наличными денежными средствами, безналичным путем не стали потому, что так попросила организация ООО "НовХимСервис". Деньги за пиломатериал забирали каждый раз новые люди, на вопрос "Кто именно?", ответил: "не знаю". Руководителя ООО "НовХимСервис" не знает, ни разу не видел и не разговаривал с ним. Снимал денежные средства с расчетного счета ООО "Карат", только для того, чтобы расплачиваться за пиломатериал с ООО "НовХимСервис". В ходе опроса Гусейнов Р.А.о. также отметил: "Знаю, что организации ООО "НовХимСервис" нет, что вычеты в 3 и 4 квартале 2013 года заявил неправомерно".

Относительно расчетов за пиломатериалы с ООО "НовХимСервис", Гусейнов Р.А.о. пояснил следующее: "...рассчитывался с данной организацией только наличными денежными средствами. Ездил в основном в город Киров. Деньги передавал на вокзале, мужчине, которого зовут Игорь (протокол допроса свидетеля от 15.07.2014 г.).

Из представленных обществом "Карат" документов (договор N 75 от 01.07.2013 г.; договор N 72 от 29.07.2014 заключенный между ООО "Карат" и ООО "НовХимСервис") следует, что у ООО "НовХимСервис" ИНН 7723136121/КПП 772201001 имеется расчетный счет, открытый в ОАО "Банк Москвы".

В рамках мероприятий налогового контроля, Инспекцией направлен запрос в ОАО "Банк Москвы" от 23.09.2014 N 30/28988/ЕВ о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "НовХимСервис".

Согласно ответу от 24.10.2014 г. N 24646 организация ООО "НовХимСервис" в ОАО "Банк Москвы" не обслуживается.

Должностными лицами налогового органа осуществлен выезд на адрес, указанный в договорах и принадлежащий ООО "НовХимСервис": г. Москва, Волгоградский проспект, дом 125. По данному адресу располагается Торговый центр "Мираж", ООО "НовХимСервис" не обнаружено (протокол осмотра от 17.10.2014 г.). Также проведен допрос собственника помещения ТЦ "Мираж", которым согласно информации, полученной из ФИР, является ООО "ГАЛЛА корп". Генеральный директор ООО "ГАЛЛА корп" Сорокина К.А., сообщила, что ООО "НовХимСервис" ей не знакомо, договора аренды с данной организацией никогда не заключались (протокол допроса свидетеля от 17.10.2014 г.).

Кроме того, в рамках проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено отсутствие товарно-транспортных сопроводительных документов, подтверждающих обстоятельства транспортировки товара, а также документов по фактическому исполнению договора, связанных с доставкой товара, то есть подтверждающих перемещение товара от ООО "НовХимСервис" до ООО "Карат", а также от ООО "Карат" до ООО "МЛСервис", что прямо предусмотрено условиями договора.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО "МЛСервис" с ООО "Карат", связанных с приобретением и реализацией на экспорт пиломатериалов.

Действия Общества направлены на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС (возмещения сумм косвенного налога) правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Инспекцией совокупностью доказательств опровергнуты доводы Общества о реальности операций, связанных с приобретением и реализацией на экспорт пиломатериалов у ООО "Карат".

При этом ИФНС документально подтверждено, что оплата, произведенная ООО "МЛСервис" в адрес ООО "Карат" не связана с приобретением пиломатериалов, а направлена на обналичивание денежных средств под видом выдачи заработной платы.

Соответственно, налоговые вычеты по НДС в размере 900 751,68 руб., а также получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, заявлено ООО "МЛСервис" неправомерно.

Кроме того, правомерность применения налоговым органом ставки 18 процентов по контракту N 01 от 08.07.2013 г. и не подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов подтверждается следующим.

ООО "МЛСервис" представило к проверке Контракт N 01 от 08 июля 2013 г., в соответствии с которым ООО "МЛСервис" - Продавец, обязуется поставлять покупателю -ООО "ММ.Орбита-ЛТД" Адрес; Az-1052, Азербайджанская Республика, г. Баку, ул. А. Нейматулла, 72/32, материальные ценности (товар). Поставка Товара осуществляется согласно Спецификации к настоящему Контракту с указанием наименования продукции, количества, цены и общей суммы. Расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на счет Продавца после отправки партии Товара, но не позднее 180 дней после пересечения Товара границы РФ. Возможна предоплата. Общая сумма Контракта составляет 60 000 000,00 рублей.

Поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом. Условия поставки согласно "Инкотермс-2010" СРТ-Самур.

Срок действия Контракта с 08 июля 2013 г. по 31 декабря 2014 г.

В подтверждение вывоза продукции за пределы РФ в адрес ООО "ММ.Орбита-ЛТД" для применения ставки НДС 0 процентов, налогоплательщик также представил:

Декларацию на товары N 10408100/300913/0007354. Отправитель: ИП Чернышова Людмила Борисовна, Россия, г. Морозовск. Получатель: ООО "ММ.Орбита-ЛТД", Азербайджан, г. Баку. Лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО "МЛСервис". Наименование товара: лесоматериал-пиломатериал сосна, изготовитель: ООО "Карат". Вес брутто - 59 000 кг. Вес нетто - 58 050 кг. Валюта и общая сумма по счету - 597 747,00 руб. Страна отправления - Россия. Страна назначения - Азербайджан. Условия поставки - СРТ Самур.

Декларацию на товары N 10408100/140813/0005986. Отправитель: ООО "Опаринолеспром", Россия, Кировская обл. Получатель: ООО "ММ.Орбита-ЛТД", Азербайджан, г. Баку. Лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО "МЛСервис". Наименование товара: лесоматериал-пиломатериал сосна, изготовитель: ООО "Карат". Вес брутто - 58 000 кг. Вес нетто - 57 000 кг. Валюта и общая сумма по счету - 593 400,00 руб. Страна отправления - Россия. Страна назначения - Азербайджан. -Условия поставки - СРТ Самур.

Декларацию на товары N 10408100/020813/0005662. Отправитель: ООО "Верона", Россия, Кировская обл. Получатель: ООО "ММ.Орбита-ЛТД", Азербайджан, г. Баку. Лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО "МЛСервис". Наименование товара: лесоматериал-пиломатериал сосна, изготовитель: ООО "Карат". Вес брутто -53 000 кг. Вес нетто - 52 150 кг. Валюта и общая сумма по счету - 534 474,00 руб. Страна отправления - Россия. Страна назначения - Азербайджан. Условия поставки - СРТ Самур.

Декларацию на товары N 10408100/271213/0010290. Отправитель: ООО "МЛСервис", Россия, г. Москва. Получатель: ООО "ММ.Орбита-ЛТД", Азербайджан, г. Баку. Лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО "МЛСервис". Наименование товара: лесоматериал-пиломатериал сосна, изготовитель: ООО "Карат". Вес брутто - 53 000 кг. Вес нетто - 52 150 кг. Валюта и общая сумма по счету - 596 436,00 руб. Страна отправления - Россия. Страна назначения - Азербайджан. Условия поставки - СРТ Самур.

Декларацию на товары N 10408100/271213/0010288. Отправитель: ООО "МЛСервис", Россия, г. Москва. Получатель: ООО "ММ.Орбита-ЛТД", Азербайджан, г. Баку. Лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО "МЛСервис". Наименование товара: лесоматериал-пиломатериал сосна, изготовитель: ООО "Карат". Вес брутто - 60 000 кг. Вес нетто - 58 829 кг. Валюта и общая сумма по счету - 606 027,00 руб. Страна отправления - Россия. Страна назначения - Азербайджан. Условия поставки - СРТ Самур.

Декларацию на товары N 10408100/271213/0010284. Отправитель: ООО "МЛСервис", Россия, г. Москва. Получатель: ООО "ММ.Орбита-ЛТД", Азербайджан, г. Баку. Лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО "МЛСервис". Наименование товара: лесоматериал-пиломатериал сосна, изготовитель: ООО "Карат". Вес брутто - 58 000 кг. Вес нетто - 56 959 кг. Валюта и общая сумма по счету - 585 741,00 руб. Страна отправления - Россия. Страна назначения - Азербайджан. Условия поставки - СРТ Самур.

Декларацию на товары N 10408100/101013/0007712. Отправитель: ООО "МЛСервис", Россия, г. Москва. Получатель: ООО "ММ.Орбита-ЛТД", Азербайджан, г. Баку. Лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО "МЛСервис". Наименование товара: лесоматериал-пиломатериал сосна, изготовитель: ООО "Карат". Вес брутто - 58 000 кг. Вес нетто - 57 006 кг. Валюта и общая сумма по счету - 586 914,00 руб. Страна отправления - Россия. Страна назначения - Азербайджан. Условия поставки - СРТ Самур.

Декларацию на товары N 10408100/301013/0008371. Отправитель: ООО "МЛСервис", Россия, г. Москва. Получатель: ООО "ММ.Орбита-ЛТД", Азербайджан, г. Баку. Лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО "МЛСервис". Наименование товара: лесоматериал-пиломатериал сосна, изготовитель: ООО "Карат". Вес брутто - 58 000 кг. Вес нетто - 56 900 кг. Валюта и общая сумма по счету - 591 054,00 руб. Страна отправления - Россия. Страна назначения - Азербайджан. Условия поставки - СРТ Самур.

Декларацию на товары N 10408100/071013/0007593. Отправитель: ООО "МЛСервис", Россия, г. Москва. Получатель: ООО "ММ.Орбита-ЛТД", Азербайджан, г. Баку. Лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО "МЛСервис". Наименование товара: лесоматериал-пиломатериал сосна, изготовитель: ООО "Карат". Вес брутто - 58 000 кг. Вес нетто - 56 917 кг. Валюта и общая сумма по счету - 586 362,00 руб. Страна отправления - Россия. Страна назначения - Азербайджан. Условия поставки - СРТ Самур.

Декларацию на товары N 10408100/300813/0006486. Отправитель: ООО "МЛСервис", Россия, г. Москва. Получатель: ООО "ММ.Орбита-ЛТД", Азербайджан, г. Баку. Лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО "МЛСервис". Наименование товара; лесоматериал-пиломатериал сосна, изготовитель: ООО "Карат". Вес брутто - 58 000 кг. Вес нетто - 57 041 кг. Валюта и общая сумма по счету - 587 397,00 руб. Страна отправления - Россия. Страна назначения - Азербайджан. Условия поставки - СРТ Самур.

Декларацию на товары N 10408100/170913/0006928. Отправитель: ООО "МЛСервис", Россия, г. Москва. Получатель: ООО "ММ.Орбита-ЛТД", Азербайджан, г. Баку. Лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО "МЛСервис". Наименование товара: лесоматериал-пиломатериал сосна, изготовитель: ООО "Карат". Вес брутто - 58 000 кг. Вес нетто - 57 077 кг. Валюта и общая сумма по счету - 588 432,00 руб. Страна отправления - Россия. Страна назначения - Азербайджан. Условия поставки - СРТ Самур.

Общая сумма по ГТД составляет 6 453 984,00 руб.

В соответствии, п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком также представлены копии железнодорожных накладных.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии со статьей 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ, представляется конкретный перечень документов: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара; копии транспортных документов и в том числе таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Следовательно, право на применение 0 ставки по НДС возникает у налогоплательщика в случае реально произведенного и документально подтвержденного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у заявленного поставщика.

Таким образом, налогоплательщик, применяя ставку НДС 0 процентов, в целях подтверждения правомерности такого применения, обязан доказать наличие причинной связи между приобретением товаров (работ, услуг), в связи с которыми заявлены соответствующие суммы налоговых вычетов по представленной декларации, и экспортными операциями, по которым заявлена налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0 процентов.

Лишь при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на применение ставки НДС 0 процентов.

Между тем, факт приобретения спорных пиломатериалов Обществом у поставщика ООО "Карат" опровергнут представленными налоговым органом доказательствами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа и дата его составления; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов проверки, Обществом заключен контракт N 01 от 08.07.13г. с ООО "ММ.Орбита-ЛТД" на поставку товара в республику Азербайджан. В обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за 1 квартал 2014 года Общество представило в налоговый орган вместе с уточненной декларацией по НДС приведенные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы, в частности: контракт N 01 от 08.07.13г., таможенные декларации, железнодорожные накладные, договор поставки с ООО "Карат".

Между тем, поскольку в таможенных декларациях в качестве изготовителя товара (пиломатериала) поименовано ООО "Карат", налоговый орган пришел в обоснованному и подтвержденному доказательствами выводу о недостоверности представленных таможенных деклараций, поскольку невозможность ООО "Карат" выступать в качестве изготовителя (поставщика) подтверждено материалами налоговой проверки. Следовательно, с учетом требований статьи 165 НК РФ Общество не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, не представив полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

Поскольку НК РФ для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки устанавливает обязанность налогоплательщика отразить реализацию в режиме экспорта в налоговой декларации и представить в налоговый орган полный комплект подтверждающих документов, ООО "МЛСервис" не выполнило одно из условий, соответственно, у Общества отсутствует право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в Республику Азербайджан.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.2002 г. N 37-0 сформулировал правовую позицию, из которого следует, что установленную в статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую ставку 0% следует рассматривать как разновидность налоговых льгот, которыми в соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Аналогичные выводы содержаться в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2005 г. N 41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации".

В виду непредставления Обществом документов (их копий) указанных в пункте 1 статьи 165 НК РФ в сроки, установленные данной статьей, операции по реализации товаров, в Республику Азербайджан, правильно квалифицированы ИФНС, как подлежащие налогообложению по налоговой ставке 18 процентов (6 453 984,00 руб. Х 18% = 1 161 717,12 руб.).

Учитывая то обстоятельство, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, ООО "МЛСервис" был доначислен НДС в сумме 617 614 руб., в возмещении из бюджета всей заявленной Обществом суммы НДС в 1 405 192 руб. (включая подтвержденную сумму в 481 173 руб.) Инспекцией было отказано правомерно.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 г. подлежит отмене, заявление ООО "МеталлЛесСервис" - оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015 г. по делу N А40-176135/15 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "МеталлЛесСервис" отказать.

Взыскать с ООО "МеталлЛесСервис" государственную пошлину в сумме 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев