Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 04АП-5179/14

г. Чита

24 марта 2016 г.

Дело N А58-2064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "РБК РазноИмпЭкс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2015 по делу N А58-2064/2014 по иску товарищества с ограниченной ответственностью "РБК РазноИмпЭкс" (РНН 582200046022, БИН 111040001538, Казахстан, г. Шымкент, ул. Республики, 41а, кв.56) к обществу с ограниченной ответственностью "СВГ Логистик" (ИНН 1434041795, ОГРН 1101434002185, г. Нерюнгри, ул. Ленина, 16, 1, 83) о взыскании 5 498 108,28 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СахаТехСервис" (ИНН 1434038305, ОГРН 1091434000250, г. Нерюнгри, пр. Дружбы народов, 9, 18) и общества с ограниченной ответственностью "Сомониён" (ИНН 1434042894, ОГРН 1111434000919, г. Нерюнгри, пр. Мира, 17, 2, 84) (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "РБК РазноИмпЭкс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВГ Логистик" о взыскании 5 498 108,28 руб., составляющих: 5 171 040 руб. неосновательное обогащение, 327 068,28 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 16.04.2014 с последующим начислением по день фактической оплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО "СахаТехСервис", общество с ограниченной ответственностью ООО "Сомониен".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В процессе рассмотрения дела (ходатайство от 01.08.2015 N 15) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 171 040 руб. неосновательного обогащения, проценты в сумме 884 032,38 руб. с 10.07.2013 по 06.08.2015, а также проценты в размере 8,25% годовых за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2015 по день фактической оплаты долга. Определением от 06.08.2015 уточнения судом приняты.

Также ходатайством от 13.08.2015 N 18 истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 300 000 руб., почтовые расходы 579,05 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование суд указал, что груз был получен ООО "СВГ Логистик" для передачи ООО Сибирская Транспортно-Экспедиционная Компания" согласно железнодорожной накладной N 085718 (ЕЛС 1004245472) и передан ООО "Сомониен" согласно письму ТОО "РБК РазноИмпЭкс" от 25.07.2013, поскольку груз по транспортной железнодорожной накладной ЕЛС 1004245472 передан конечному фактическому получателю ООО "Сомониен", на стороне ответчика ООО "СВГ Логистик" не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

ТОО "РБК РазноИмпЭкс", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд ошибочно посчитал, что ответчиком доказан факт отсутствия неосновательного обогащения, а положенное в основу решения доказательство - копия письма от 25.07.2013 которое якобы подтверждает факт законной передачи ответчиком продукции третьему лицу, является подложным документом, поскольку такого письма истец никому не направлял. Копия указанного письма была представлена в суд только 04.09.2015 после того, как истец заявил, что никаких распорядительных писем, уведомлений не направлял ни ответчику, ни ООО "Сомониен". Подлинник письма судом не истребован, не исследован вопрос о подлинности письма. Истцу заблаговременно данные доказательства не представлены.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом согласно дубликату накладной от 26.06.2013 N 1 (л.д. 19, т. 1), дубликату железнодорожной накладной 085718 (ЕЛС 1004245472) (л.д.21, т1) по маршруту Чимкет-Беркакит отправлен груз - огурцы консервированные в количестве 66 000 кг на сумму 1 200 000 руб.

Получателем в накладной значится ООО "СахаТехСервис", в железнодорожной накладной грузополучателем указано ООО "СВГ Логистик".

Истец ТОО "РБК РазноИмпЭкс" обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что названный товар, полученный ответчиком по транспортной железнодорожной накладной, был предназначен для передачи ООО "СахаТехСервис" во исполнение договора поставки от 11.06.2013 N 1-13, заключенного между ним (истцом, поставщиком) и покупателем ООО "СахаТехСервис", однако ответчиком передан третьему лицу ООО "Сомониен" в отсутствие к тому оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 указанного нормативного правового акта имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из требований и возражений лиц, участвующих деле, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: получение ответчиком имущества от истца, отсутствие правовых оснований для получения товара и возможности возврата неосновательного обогащения в натуре.

Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо следует, что неосновательно обогатившимся является лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Соответственно, ключевым вопросом в данном деле является вопрос о том, кто является фактическим приобретателем товара.

Из дубликата международной железнодорожной накладной (т. 1, л.д.21) и дорожной ведомости (т. 1, л.д.83) следует, что получателем груза является ООО "СВГ Логистик". Железнодорожная накладная в разделе 11 содержит отметку о том, что товар после выгрузки подлежит передаче в распоряжение обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортно-Экспедиционная Компания". Дорожная ведомость содержит отметку о выдаче груза конкретному лицу.

Вместе с тем, из раздела 11 дубликата накладной не следует получатель груза ООО "Сибирская Транспортно-Экспедиционная Компания", данному лицу указано передать в распоряжение отправленный груз; получателем груза значится ООО "СВГ Логистик".

Из пояснений ответчика следует, что груз был получен ООО "СВГ Логистик" для передачи ООО "Сибирская Транспортно-Экспедиционная Компания", но фактически передан ООО "Сомониен" согласно письму ТОО "РБК РазноИмпЭкс" от 25.07.2013.

Ответчик в подтверждение своих доводов представил копию письма (уведомление по запросу) ТОО "РБК РазноИмпЭкс" от 25.07.2013 в адрес ООО "СВГ Логистик" о передаче ООО "Сомониен", руководителю Исматову, груза -огурцы консервированные массой 66 000 кг в вагоне 28821189 по железнодорожной накладной 0858718.

Суд первой инстанции на основании этого письма пришел к выводу о том, что ООО "СВГ Логистик" не является фактическим приобретателем груза - огурцов консервированных, не является его приобретателем и, соответственно, неосновательно обогатившимся лицом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что копия данного письма была представлена в материалы дела за несколько дней до судебного заседания. Представитель истца в данном судебном заседании не участвовал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Приобщая данный документ к материалам дела, суд первой инстанции не обязал ответчика исполнить обязанность по раскрытию доказательства (п.3 ст.65 АПК РФ), в связи с чем лишил истца возможности представить свои пояснения по данному доказательству. Кроме того, суд не дал оценку этому документу на предмет допустимости доказательства, как это предусмотрено ст.68, п.6 ст.71 АПК РФ, поскольку письмо было представлено в копии, не заверенной надлежащим образом. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для приобщения его к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о фальсификации представленного ответчиком письма (уведомление по запросу) от 25.07.2013. Просил назначить техническую экспертизу в отношении письма (уведомление по запросу) от 25.07.2013, на разрешение которой поставить вопросы о наличии признаков технической подделки данного доказательства (выполнение записей, печатного текста, проставления печати: назначить почерковедческую экспертизы в отношении письма, на разрешение которой поставить вопрос о том, выполнена ли запись от имени ТОО "РБК РазноИмпЭкс" директором Донсковым Игорем Валентиновичем лично, либо иным способом или лицом. Производство экспертизы поручить НП "Федерация Судебных экспертов" г. Новосибирск, в штате которого имеются соответствующие профильные эксперты, возложив обязанность оплаты экспертизы на ТОО "РБК РазноИмпЭкс"; проверить действительность представленной ответчиком копии письма (уведомление по запросу) от 25.07.2013 и в случае установления факта фальсификации исключить указанный документ из числа доказательств по делу.

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательства ООО "СВГ Логистик" просило исключить из доказательств письмо (уведомление по запросу) от 25.07.2013., в связи с чем суд апелляционной инстанции исключил данное письмо из числа доказательств (п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ).

От ООО "Сомониен" поступил отзыв, где указано, что никаких, ни договорных, ни иных, у них с ООО "СВГ Логистик" не было. Никакого уведомления о получении груза не получали, никакого груза от не ООО "СВГ Логистик" поступало.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для передачи груза ООО "СВГ Логистик" третьему лицу, суд апелляционной приходит к выводу о том, что ООО "СВГ Логистик" является лицом, получившим товар, его приобретателем, соответственно, неосновательно обогатившимся лицом.

Доводы ООО "СахаТехСервис", изложенные в отзыве от 15.03.2016, основанные на письме (уведомление по запросу) от 25.07.2013, по вышеуказанным мотивам подлежат отклонению. Приложенный к отзыву протокол лабораторных исследований от 18.12.2013 не может быть принят во внимание, поскольку представлен в незаверенной копии. Кроме того, из данного протокола невозможно установить, в отношении какой партии консервированных огурцов проводилась экспертиза.

Для определения размера неосновательного обогащения необходимо установить сложившуюся среднюю оптовую цену на огурцы консервированные, производства Таджикистан, в регионе в период поставки. Суд апелляционной инстанции направил запросы в Управление Росстата по РСЯ и ТПП РСЯ. От ТПП РСЯ пришел ответ, что располагают информацией только о средней потребительской цене.

Вместе с тем, в деле имеются документы, в том числе счет на оплату N 1 от 27.06.2013, где указана оптовая цена огурцов консервированных с/б 2 л - 50 руб. В отзыве ответчик также указывает, что неосновательное обогащение следует рассчитывать исходя из этой цены - 50 руб. за банку.

Из грузовой таможенной декларации, дубликата международной железнодорожной накладной следует, что груз, полученный ООО "СВГ Логистик" - 24 000 банки, количество мест 4000, вес 66 000 кг.

Таким образом, следует признать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб. (24 000 б.Х50 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 1 июня 2015 г. изменен порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. При расчете процентов по ст. 395 ГК РФ нужно будет учитывать не ставку рефинансирования на день предъявления иска (вынесения решения), а действовавшие в соответствующие периоды времени средние ставки банковского процента по вкладам физлиц, которые были опубликованы ЦБ РФ.

Согласно расчету истца размер процентов по ст.395 ГК РФ на сумму 1 200 000 руб. за период с 10.07.2013 по 21.03.2016 составил 266 475 руб.: 1 200 000 руб. х 8,25% х 969 дней/360 дней. Судом расчет процентов проверен и признан правильным. Согласно данным ЦБ РФ средние ставки банковского процента по вкладам физлиц по Сибирскому федеральному округу с 01.06.2015 и после 19.02.2016 превышали ставку 8,25% (от 10,89% до 9%), в период с 15.12.2015 по 19.02.2016 ставки были ниже (7,81% и 7,18%). Вместе с тем, если рассчитать проценты, исходя из указанных ставок, сумма процентов будет выше, чем заявлена истцом. Суд не вправе по своей инициативе выходит за пределы заявленных требований.

Кроме того, истец просил взыскать проценты по день фактической оплаты долга. На основании новой редакции ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической оплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 21.03.2016 в сумме 266 475 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения.

В остальной части истец заявил отказ от иска. Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в этой части в связи с принятием отказа от иска в части.

Также истец просил взыскать судебные расходы в размере 325 513,27 руб., в том числе: 300 000 руб. на оплату услуг представителя, почтовые расходы 613,27 руб., расходы по уплате госпошлины 8000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 9000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, на стороне истца возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных им судебных расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения на оказание юридических действий N 11 от 01.04.2014, согласно которому ТОО "РБК РазноИмпЭкс" поручает ИП Донсковой Л.И. представлять его интересы в судебном процессе по взысканию неосновательного обогащения и процентов с ООО "СВГ Логистик". Согласно акту выполненных работ от 04.02.2016 N 1 юридические услуги выполнены на сумму 300 000 руб. полностью и качественно, претензий стороны не имеют. Факт выполнения услуг ИП Донсковой Л.И. также подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, письменными пояснениями, ходатайствами. Квитанциями к приходным кассовым ордерам N N 8, 4, 5 подтверждается оплата услуг на сумму 300 000 руб. Почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела, а также представленными в суд апелляционной инстанции, подтверждаются судебные расходы на почтовые услуги, понесенные в суде первой и апелляционной инстанций, в сумме 653,07 руб. Вместе с тем, истец просил взыскать 613,27 руб. на почтовые расходы. Истец вправе заявить о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные издержки на оплату услуг представителя и почтовые расходы документально подтверждены, разумны и соразмерны. С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 300 613,27 руб.

Кроме того, при подаче первой апелляционной жалобы истец уплатил 2000 руб., при подаче кассационной жалобы - 3000 руб., при подаче второй апелляционной жалобы - 3000 руб., всего 8 000 руб. На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 8000 руб.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. С иска, с учетом уточнения и частичного отказа, в размере 1 466 475 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 27 665 руб. На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 27 665 руб.

При подаче ходатайства о проведении экспертизы истец на депозитный счет апелляционного суда перечислил 16 900 руб. Учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы, в связи с исключением письма из числа доказательств, не рассматривалось, истцу с депозитного счета суда подлежит возращению 16 900 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 268, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2015, принятое по делу N А58-2064/2014, отменить. Принять новое решение.

"Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВГ Логистик" (ИНН 1434041795, ОГРН 1101434002185) в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью "РБК РазноИмпЭкс" (БИН 111040001538, г. Шымкет (Казахстан) сумму неосновательного обогащения 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 21.03.2016 в сумме 266 475 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 8000 руб., судебные издержки в сумме 300 613,27 руб.

В остальной части принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВГ Логистик" (ИНН 1434041795, ОГРН 1101434002185) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 665 руб.

Возвратить Товариществу с ограниченной ответственностью "РБК РазноИмпЭкс" (БИН 111040001538, г. Шымкет (Казахстан) с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда 16 900 руб., перечисленных за проведение экспертизы.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин