Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 04АП-6441/15

г. Чита

25 марта 2016 г.

дело N А78-10206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-строительная компания" "на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2015 года по делу N А78-10206/2015 по иску Администрации городского поселения "Новочарское" (ОГРН 1057524017748, ИНН 7506003866, адрес: Забайкальский край, Каларский район, пос. Новая Чара, ул. Магистральная, 22) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-строительная компания" (ОГРН 1137536001635, ИНН 7536134030, г. Чита, ул. Красноярская, 6, 7) о взыскании денежных средств в размере 66 317 832 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 60 001 04,60 руб. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

с участие в судебном заседании до перерыва Гасенко О.А. - представителя истца по доверенности от 11 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Новочарское" (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-строительная компания" (далее - общество, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 66 317 832 руб. основного долга, 6 000 104,60 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 29.10.2014 по 22.09.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.09.2015 заявленные требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена в доход федерального бюджета государственная пошлина.

С апелляционной жалобой в суд обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при подаче искового заявления администрация не предоставила документов, подтверждающих полномочия лица подписавшего исковое заявление, не указала правовое обоснование требований; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки довода ответчика о переносе сторонами контракта срока ввода домов в эксплуатацию и представленных в обоснование этого довода доказательств.

Истец предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылался на неисполнение обществом обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов, не относимость к спорным отношениям заключенного сторонами мирового соглашения в деле N А78-4651/2015 в связи с обращением администрации к обществу с требованиями о взыскании неустойки за срыв сроков ввода жилых домов в эксплуатацию и за нарушение сроков передачи квартир. Истец полагал апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель истца повторил позицию, изложенную в письменных возражениях.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. Он неоднократно заявлял суду ходатайства об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на травму генерального директора. Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности вести настоящее дело в суде апелляционной инстанции через уполномоченного представителя. Более того, заявитель ходатайства не указал, какие процессуальные действия намерен совершить при личном участии в судебном заседании генерального директора, необходимо ли его личное участие для заявления дополнительных доводов, ходатайств или представления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не обязанностью, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежало удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.03.2016 был объявлен перерыв до 17.03.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, администрация (участник долевого строительства) и общество (застройщик) застройщик заключили муниципальный контракт на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве от 08.07.2014 (далее - контракт). По условиям контракта с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2014, застройщик обязался в определенные сроки своими силами построить четыре многоквартирных жилых дома и после получения к 15.12.2014 разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов не позднее 25.12.2014 передать участнику долевого строительства 54 квартиры общей площадью не менее 2 916,09 кв.м (пункты 1.1, 3.2, 3.3). Со своей стороны администрация обязалась уплатить обществу твердую цену 82 897 290 руб., из них всего 80% авансом и 20% после подписания актов приемки передачи объекта долевого строительства (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Платежными поручениями от 01.09.2014 N 219817, от 13.10.2014 N 466931, от 13.10.2014 N 466929 от 15.10.2015 N 485812, от 28.10.2015 N 570828, 570830 и 570820, от 29.10.2014 N 582222 администрация перечислила обществу всего 68 831 764,20 руб., из низ общество возвратило администрации как излишне уплаченные 2 513 932,20 руб. платежным поручением от 06.10.2014 N 173. Общая сумма перечислений администрации обществу аванса по контракту составила 66 317 832 руб.

Общество свои обязательства перед администрацией не исполнило, дома не построило и квартиры в собственность не передало. Администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта, о чем сообщило обществу в уведомлении о расторжении контракта от 26.06.2015 N 759.

Общество не возвратило администрации полученных денежных средств, в связи с этим администрация начислила обществу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по 22.09.2015 в сумме 6 000 104,60 руб. За взысканием с общества неиспользованного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 395, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 6, пунктов 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Поскольку ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон, то для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Ввиду того, что по правовой природе заключенный сторонами контракт оценивается как договор об участии в долевом строительстве, к спорным отношениям применимы нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок и в этом случае договор считается расторгнутым со дня направления стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Общество не исполнило обязательств застройщика по контракту. Оно не оспаривало в суде факта указанного нарушения. Общество подтвердило получение от администрации уведомления об отказе от исполнения контракта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При доказанности факта получения обществом от администрации аванса за квартиры, одностороннего отказа администрации от исполнения контракта по причине невыполнения обществом обязательств к установленному сроку, у последнего отпали правовые основания удерживать полученные от администрации денежные средства. Поскольку у общества прекратилось право сохранить за собой авансовые платежи, у него возникло обязательство по их возврату администрации на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В данном случае, в связи с не возращением суммы аванса, в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 9 Закона N 214 администрация вправе получить от общества 6 000 104,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по истечении 20 рабочих дней со дня расторжения контракта - с 29.10.2014 по 22.09.2015.

Стало быть, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по следующим причинам.

Ввиду того, что в суде первой инстанции ответчик не выражал сомнения в полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не мог рассматривать указанного заявителем довода жалобы. Помимо того, участвовавший в суде апелляционной инстанции полномочный представитель администрации не возражал относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Поэтому не указание истцом правовых оснований требований не является основанием для отказа в иске или для отмены судебного решения по делу.

Другие доводы жалобы, исходя из правоположений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влияли на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Доводы ответчика в обоснование возражений на иск получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном решении. Для ее пересмотра основания отсутствовали.

Дело рассмотрено судом, исходя из предмета спора и установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2015 года по делу N А78-10206/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.