Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 03АП-921/16

г. Красноярск

25 марта 2016 г.

Дело N А33-18269/2009к289

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Коммерческого Банка "Канский" общества с ограниченной ответственностью - Заблоцкого С.С., представителя по доверенности от 05.11.2015,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирская губерния" Грудякова Сергея Владимировича - Функ Е.В., представителя по доверенности от 01.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Канский" общества с ограниченной ответственностью

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 февраля 2016 года по делу N А33-18269-289/2009,

принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" (ИНН 1903020296, ОГРН 1101903000814, далее - ООО "Гофросервис", заявитель) обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ИНН 2404011989, ОГРН 1082404001130, далее - ОАО "Сибирская губерния", должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2011 конкурсным управляющим ОАО "Сибирская губерния" утвержден Грудяков Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2015 по делу N А33-18269/2009 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014, заключенного в рамках дела о банкротстве ОАО "Сибирская губерния", возобновлено производство по делу о банкротстве ОАО "Сибирская губерния", введена процедура конкурсного производства.

В арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Сибирская губерния" Грудякова С.В. к обществу с ограниченной ответственность "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат"), Коммерческому Банку "Канский" обществу с ограниченной ответственностью (далее - КБ "Канский" ООО, заявитель) согласно которому заявитель просит суд:

1. Признать недействительным дополнительное соглашение от 10.03.2015 к договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 06.10.2014 года, заключенное между ОАО "Сибирская губерния" и ООО "Фрегат";

2. Признать недействительным договор об отступном от 31.03.2015, заключенный между ООО "Фрегат" и КБ "Канский" ООО и применить последствия недействительности договора об отступном от 31.03.2015, обязав КБ "Канский" ООО возвратить ООО "Фрегат":

- нежилое помещение площадью 203 кв. м, этаж - 1, адрес (местоположение):

г. Красноярск, ул. Горького, д. 10 пом. 98, магазин, кадастровый номер 24:50:000000:19180:98;

- нежилое помещение площадью 131,3 кв. м, этаж - 1, адрес (местоположение):

г. Красноярск, ул. Горького, д. 10 пом. 97, подвал, кадастровый номер 24:50:0300241:139.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным дополнительное соглашение от 10.03.2015 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2014 б/н, заключенное между ОАО "Сибирская губерния" и ООО "Фрегат". В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ООО "Фрегат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. С ОАО "Сибирская губерния" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, КБ "Канский" ООО обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Грудякова С.В.

Податель жалобы полагает, что в нарушение требований статьи 61.8 Закона о банкротстве и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обжалуемый судебный акт принят в отсутствие ответчиков, так как в заявлении арбитражного управляющего сведения об ответчиках не содержатся.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь на протокол заседания совета директоров ОАО "Сибирская губерния" от 09.10.2014 N 1, подтверждающего членство в совете директоров должника генерального директора ООО "Фрегат" Корабиной Е.В., пришел к неверному выводу о том, что покупатель недвижимости ООО "Фрегат" знал об имущественном положении ОАО "Сибирская губерния", так как члены совета директоров избираются общим собранием акционеров. Протокол общего собрания акционеров об избрании Корабиной Е.В. в состав совета директоров должника в материалах дела отсутствует, в связи с чем, полагает, что до момента представления истцом данного протокола делать вывод о заинтересованности Корабиной Е.В. по отношению к должнику нельзя.

Заявитель указывает, что в оспариваемом судебном акте выводы сделаны относительно действий руководителя должника Иоакиманской Е.В., которая не была привлечена к участию в данном деле, в связи с чем, полагает, что принятым судебным актом нарушены ее права и законные интересы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 17.02.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт" поступил отзыв, согласно которому он отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От уполномоченного органа поступил отзыв, согласно которому он отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания представитель КБ "Канский" ООО огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что с определением суда первой инстанции не согласен, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 по делу N А33-18269/2009к289 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что не согласен с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Сибирская губерния" Грудякова С.В.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Сибирская губерния" Грудякова С.В. отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, с определением суда первой инстанции согласен, полагает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (в части установления цены отсечения).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Сибирская губерния" (продавец) и ООО "Фрегат" (покупатель) 06.10.2014 заключен договор купли - продажи недвижимого имущества N б/н (далее по тексту - договор купли - продажи).

Согласно пункту 1.1. договора купли - продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости, указанные в пункте 1.2, 1.3 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить за них обусловленную договором цену.

В пункте 1.2 договора купли - продажи, указан объект недвижимого имущества:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 203 кв.м, этаж - 1, адрес (местоположение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Горького, д. 10, пом. 98, магазин. Кадастровый (или условный) номер: 24:50:000000:19180:98. Право собственности указанного объекта принадлежит ОАО "Сибирская губерния" на основании передаточного акта от 23.04.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.05.2013 сделана запись регистрации N 24-24-01/086/2013-016.

В пункте 1.3 договора купли - продажи, указан объект недвижимого имущества:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 131,3 кв.м, этаж-1, адрес (местоположение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Горького, д. 10, пом. 97, подвал. Кадастровый (или условный) номер: 24:50:0300241:139. Право собственности указанного объекта принадлежит ОАО "Сибирская губерния" на основании передаточного акта от 23.04.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.05.2013 сделана запись регистрации N 24-24-01/086/2013-009.

Согласно пункту 2.1 договора купли - продажи недвижимости, общая стоимость объектов недвижимости, указанных в пункте 1.2, 1.3. настоящего договора, составляет 27 000 000 рублей, в том числе НДС. А именно объект недвижимости указанный в п. 1.2. настоящего договора оценивается сторонами в сумме 23 100 000 рублей, объект недвижимости указанный в 1.3. настоящего договора оценивается сторонами в сумме 3 900 000 рублей.

Пунктом 2.4 договора купли - продажи недвижимого имущества установлено, что расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- пункт 2.4.1. договора - после сдачи настоящего договора на государственную регистрацию права собственности и получении расписки покупатель производит платеж в сумме 10 000 000 рублей путем перечисления на расчетный счет продавца, указанный в пункте 10 настоящего договора;

- пункт 2.4.2. договора - платеж по оставшейся сумме в размере 17 000 000 рублей покупатель производит не позднее 28.11.20114, путем перечисления на расчетный счет продавца, указанный в пункте 10 настоящего договора.

По акту приема - передачи недвижимого имущества от 06.10.2014, покупатель принял указанные в пункте 1.2, 1.3 договора недвижимого имущества объекты.

Переход права собственности в отношении недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 17.10.2014.

Между ОАО "Сибирская губерния" (продавец) и ООО "Фрегат" (покупатель) 10.03.2015 заключено дополнительное соглашение от 06.10.2014 N б/н, по которому стороны договорились раздел N 2 "Цена и порядок взаиморасчетов" договора купли - продажи недвижимого имущества N б/н от 06.10.2014 изложить в следующей редакции:

- пункт 2.1 договора - общая стоимость объектов недвижимости, указанных в пункте 1.2, 1.3. настоящего договора, составляет 17 000 000 рублей, в том числе НДС, а именно объект недвижимости указанный в п. 1.2. настоящего договора оценивается сторонами в сумме 14 545 200 рублей, объект недвижимости указанный в 1.3. настоящего договора оценивается сторонами в сумме 2 454 800 рублей.

Согласно пункту 2.4.1 дополнительного соглашения, после сдачи настоящего договора на государственную регистрацию права собственности и получения расписки, покупатель производит платеж в сумме 10 000 000 рублей путем перечисления на расчетный счет продавца, указанный, в пункте 10 договора купли-продажи недвижимого имущества.

Пунктом 2.4.1 дополнительного соглашения установлено, что платеж по оставшейся сумме в размере 7 000 000 рублей покупатель производит не позднее 28.11.2014, путем перечисления на расчетный счет продавца, указанный в пункте 10 договора купли-продажи недвижимого имущества.

Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2015, произведена покупателем в полном объеме двумя платежами на сумму 7 000 000 рублей 29.10.2014 года, 10 000 000 рублей 07.10.2014 года, что следует из выписки по счету должника, открытому в КБ "Канский" ООО N 40702810404500002680, за период с 12.08.2014 по 11.09.2015.

Между КБ "Коммерческий банк "Канский" (банк) и ООО "Фрегат" (должник), 31.03.2015 заключено соглашение об отступном, по которому стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договора о кредитной линии от 06.10.2014 N 27-14, дополнительного соглашения от 10.11.2014 N 1-27-14 к договору о кредитной линии от 06.10.2014 N 27-14, дополнительного соглашения от 15.01.2015 N 2-27-14 к договору о кредитной линии от 06.10.2014 N 27-14 дополнительного соглашения от 10.03.2015 N 3-27-24 к договору о кредитной линии от 06.10.2014 N 27-14, заключенных между КБ "Канский" ООО и ООО "Фрегат" в силу представления должником взамен исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 06.10.2014 N 27-14 имущества, указанного в п. 1.3 договора в соответствии с условиями договора.

Так, согласно пункту 1.3 договора об отступном, стороны договорились о представлении взамен исполнения обязательств по кредитным договорам, банку объектов недвижимого имущества:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 203 кв.м, этаж - 1, кадастровый (или условный) номер: 24:50:000000:19180:98, адрес (местоположение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Горького, д. 10, пом. 98, магазин, принадлежащее ООО "Фрегат";

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 131,3 кв.м, этаж-1, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0300241:139, адрес (местоположение) объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Горького, д. 10, пом. 97, подвал, принадлежащее ООО "Фрегат".

Право собственности за КБ "Канский" ООО в отношении недвижимого имущества зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю 17.04.2015.

По акту приема - передачи, объекты недвижимого имущества переданы ООО "Фрегат" КБ "Канский" ООО.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2015, нежилое помещение общей площадью 203 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Горького, д. 10, пом. 98, и нежилое помещение общей площадью 131,3 кв.м, по адресу: г. Красноярск, ул. Горького, д. 10, пом. 97, зарегистрированы за КБ "Канский" ООО.

Полагая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недействительностью сделки, оформленной договором купли-продажи имущества должника от 06.10.2014 N б/н и дополнительным соглашением от 10.03.2015 N б/н к договору, а также недействительностью соглашения об отступном от 31.03.2015 в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий должником ОАО "Сибирская губерния" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, в котором просит:

1. признать недействительным дополнительное соглашение от 10.03.2015 к договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 06.10.2014 года, заключенное между ОАО "Сибирская губерния" и ООО "Фрегат";

2. признать недействительным договор об отступном от 31.03.2015, заключенный между ООО "Фрегат" и КБ "Канский" ООО и применить последствия недействительности договора об отступном от 31.03.2015, обязав КБ "Канский" ООО возвратить ООО "Фрегат":

- нежилое помещение площадью 203 кв. м, этаж - 1, адрес (местоположение): г.Красноярск, ул. Горького, д. 10 пом. 98, магазин, кадастровый номер 24:50:000000:19180:98;

- нежилое помещение площадью 131,3 кв. м, этаж - 1, адрес (местоположение): г.Красноярск, ул. Горького, д. 10 пом. 97, подвал, кадастровый номер 24:50:0300241:139.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей Закона о банкротстве сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила главы 3.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недействительностью сделки, оформленной дополнительным соглашением от 10.03.2015 к договору купли-продажи имущества должника от 06.10.2014, а также на недействительность договора об отступном от 31.03.2015 в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1. Оспаривание дополнительного соглашения от 10.03.2015 к договору купли - продажи имущества должника от 06.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из положений пункта 8 Постановления N 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дело о банкротстве ОАО "Сибирская губерния" возбуждено 04.03.2010. Решением арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Между тем, определением от 22.07.2014 судом утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Определением от 03.09.2015 по делу N А33-18269/2009 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014, заключенного в рамках дела о банкротстве ОАО "Сибирская губерния", возобновлено производство по делу о банкротстве ОАО "Сибирская губерния", открыто конкурсное производство.

Оспариваемая сделка по заключению дополнительного соглашения совершена 10.03.2015, то есть, в период действия процедуры - мировое соглашение.

Из анализа положений пункта 1 указанной статьи Закона о банкротстве, разъяснения пунктов 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63, статьи 61.7 Закона о банкротстве, с применением положений пункта 1 статьи 61.2 следует, что сделка может быть признана недействительной при наличии одновременного следующих обстоятельств:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена на условиях неравноценного встречного предоставления должнику (пункт 1 статьи 61.2).

Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2014 между ОАО "Сибирская губерния" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" (покупатель) подписан договор купли - продажи недвижимого имущества N б/н (далее по тексту - договор купли - продажи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса).

По условиям подписанного договора, продавец передает в собственность покупателю два объекта недвижимого имущества по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Горького, д. 10, пом. 98, (магазин), пом. N 97 (подвал).

Цена договора определена в пункте 2.1 договора, и составила 27 000 000 рублей, в том числе НДС.

Стороны договора купли - продажи недвижимого имущества от 06.10.2014, через полгода после его заключения, пришли к соглашению об изменении цены в сторону уменьшения. Так, согласно достигнутому соглашению, стоимость объектов недвижимого имущества с 27 000 000 рублей снижена до 17 000 000 рублей.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Основной целью осуществления предпринимательской деятельности является извлечение прибыли. На достижение указанной цели направлены по существу все действия органов управления юридического лица.

Продавец, будучи субъектом экономической деятельности, преследуя в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности - извлечение прибыли, намеренно лишил себя возможности получения эквивалентной стоимости переданного покупателю имущества, тем самым уменьшив свой реальный доход на 10 000 000 рублей.

С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пунктах 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку: без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.); до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014 по делу о банкротстве ОАО "Сибирская губерния" утверждено мировое соглашение, по условиям которого: задолженность должника перед конкурсными кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве составляет: 2 506 908 517 рублей 57 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов;

3 597 454 980 рублей 30 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов; 221 612 рублей 55 копеек - требования по третьей очереди (проценты), начисленных на основании пункта 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве; 162 485 160 рублей 73 копейки - требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей.

Для погашения требований указанных кредиторов, согласован график платежей - по окончании 12-го месяца с даты утверждения судом мирового соглашения.

Материалами дела о банкротстве ОАО "Сибирская губерния" подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что оплата задолженности по условиям утвержденного мирового соглашения не произведена.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах, изменение цены договора о продаже объекта недвижимости в сторону значительного уменьшения, представляется не разумным и нарушающим интересы, как самого продавца (должника), так и его кредиторов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора может быть определена исходя из его условий.

Сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемым сделкам подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно сравнивает совершенную сделку, оформленную дополнительным соглашением от 10.03.2015, с условиями первоначального договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом Гражданского законодательства, является принцип свободы договора.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя буквальному смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора купли - продажи недвижимого имущества являются условия о предмете и его цене.

При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2014, стороны определили цену объектов купли-продажи в размере 27 000 000 рублей. Представляется в отсутствие иных объективных доказательств, что стороны, определяя существенные условия договора, исходили из того, что такая цена на уровне 27 000 000 рублей является экономически выгодной и оправданной. При этом каждая из сторон получает равноценное предоставление, покупатель - объекты недвижимого имущества, а продавец эквивалентную стоимость переданного продавцу имущества. Иное понимание условий договора купли-продажи, его экономического содержания привело бы к дисбалансу и нарушению прав одного из участников предпринимательской деятельности.

Само по себе изменение экономической ситуации на рынке товаров, работ и услуг, не является существенными изменением обстоятельств, с которыми положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывают возможность изменения условий договора.

Так, в абзаце 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие существенного изменения обстоятельств - когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, доказательства изменения экономической ситуации настолько, что сторона договора, в собственности которой находится ликвидный объект недвижимого имущества соглашается на снижение цены договора на сумму 10 000 000 рублей, тем самым, прощая сумму долга покупателю, а взамен не получая компенсации (в денежном или ином эквиваленте), в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2014, что окончательный расчет должен был произведен до 28.11.2014. Таким образом, по истечении указанной даты, продавец имел право требования долга с покупателя и начисления процентов за каждый день рассрочки платежа. Предполагается, что руководитель, действуя разумно и добросовестно в интересах представляемого им предприятия, заключая сделки, преследует в первую очередь экономический интерес, выгоду.

Осуществление противоположных действий, направленных не на обогащение субъекта экономической деятельности, а не намеренное лишение его значительной части дохода, в условиях действующей процедуры - мирового соглашения, свидетельствует не только о нарушении прав и законных интересов самого должника, но и его кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, которые свидетельствуют о том, что покупатель (ООО "Фрегат") по договору, знал об имущественном положении ОАО "Сибирская губерния".

Так, договор купли-продажи недвижимого имущества от имени ООО "Фрегат" подписан генеральным директором в лице Корабиной Е.В., что соответствует данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.11.2015.

Согласно протоколу N 1 заседания совета директоров ОАО "Сибирская губерния" от 09.10.2014, членом коллегиального исполнительного органа должника является Корабина Екатерина Владимировна.

В связи с чем, покупатель при заключении договора купли-продажи недвижимости, а также при внесении в него изменений путем подписания дополнительного соглашения, не мог не знать об имущественном положении ОАО "Сибирская губерния", о наличии процедуры мирового соглашения и необходимости исполнения его условий - путем погашения требований кредиторов.

Такое поведение ООО "Фрегат" и ОАО "Сибирская губерния", свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Правовым последствием недобросовестного поведения, злоупотребления правом является отказ в защите нарушенного, оспариваемого права или восстановление права лица, положения которого было нарушено условиями такой сделки.

Поскольку заключенным дополнительным соглашением нарушены права и законные интересы ОАО "Сибирская губерния" и его кредиторов, последствием такого недобросовестного поведения является восстановление положения лица, существовавшего до такого нарушения.

Более того, из статьи 81 Закона об акционерных обществах следует, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 Закона об акционерных обществах.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Приведенные выше положения действующего корпоративного законодательства фактически свидетельствуют о совершении рассматриваемой сделки, оформленной дополнительным соглашением, заинтересованными по отношению к должнику лицами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований, для признания сделки, оформленной дополнительным соглашением от 10.03.2015 недействительной в виду несоответствия ее условиям предоставления равноценного встречного исполнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Под реституцией согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается приведение каждой из сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в рассматриваемом случае, признано недействительным дополнительное соглашение, изменяющее условия первоначального договора купли-продажи в части цены. Последствием признания недействительным дополнительного соглашения будет его неприменение. В связи с чем, дополнительного восстановления прав не требуется.

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора об отступном от 31.03.2015, заключенного между ООО "Фрегат" и КБ "Канский" ООО и в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде обязания КБ "Канский" ООО возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" два объекта недвижимого имущества, определение суда первой инстанции не обжаловано.

Довод о принятии судом первой инстанции судебного акта при отсутствии ответчиков подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, в связи с неверным толкованием норм процессуального права, поскольку статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицами, участвующими по делам о несостоятельности (банкротстве) являются заявители и заинтересованные лица. В подпункте 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного суда о т 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Из заявления конкурсного управляющего должника Грудякова С.В. следует, что требования адресованы ООО "Фрегат" и Коммерческий Банк "Канский" ООО. В определении от 24.11.2015 указано, что заявление конкурсного управляющего должника Грудякова С.В. предъявлено ООО "Фрегат" и Коммерческий Банк "Канский" ООО. Определение направлено, в том числе ответчикам (л.д. 3, 7).

Довод заявителя жалобы о недоказанности судом первой инстанции заинтересованности ООО "Фрегат", с которым была заключена спорная сделка, по отношению к должнику, также подлежит отклонению в силу следующего.

Из положений части 2 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле руководителя ОАО "Сибирская губерния" Иоакиманской Е.В., и принятии судебного акта о ее правах и об обязанностях, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом в связи с неверным толкованием норм материального и процессуального права, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является оспаривание сделки, совершенной ОАО "Сибирская губерния", ООО "Фрегат" и КБ "Канский" ООО, в связи с чем, непосредственными участниками обособленного спора в настоящем деле являются вышеуказанные юридические лица. Обжалуемый судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении требования о привлечении Иоакиманской Е.В. к ответственности, как руководителя общества, поскольку Иоакиманская Е.В. не участвовала в рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 по делу N А33-18269/2009к289 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2016 года по делу N А33-18269-289/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан