Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 16АП-361/16

г. Ессентуки

25 марта 2016 г.

Дело N А15-1781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2015 по делу N А15-1781/2015 (под председательством судьи Гаджимагомедова И.С.)

по иску жилищно-строительного кооператива "Ариал-Строй" (ОГРН 1110570002124, ИНН 0570007449)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" (ОГРН 1020502530377, ИНН 0541008504)

третье лицо: администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала",

о взыскании 1 317 784 руб. основного долга, 44 997 руб. неустойки и 19 489 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Ариал-Строй" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" (далее - учреждение) о взыскании 930 864 руб. основного долга и 153 806 руб. неустойки по контракту N 79.12/ОЭА от 16.10.2012 (строительство забора вокруг парка "Афганец" по пр. Шамиля в г. Махачкала) и 1 317 784 руб. основного долга и 44 997 руб. неустойки по контракту N 12.13/ОЭА от 13.09.2013 (капитальный ремонт в здании и ремонтно-строительные работы на территории муниципального центра "Академия детства"). Также заявлено о взыскании 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 16.11.2015 принято встречное исковое заявление учреждения о взыскании с кооператива 783 650 руб. неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию и обязании истца сдать по акту объект по строительству забора вокруг парка "Афганец" по пр. Шамиля в г. Махачкала.

В связи с необходимостью дополнительного исследования некоторых обстоятельств спора из дела N А15-1781/2015 выделены в отдельное производство требования кооператива к учреждению о взыскании 930 864 руб. основного долга и 153 806 руб. неустойки по контракту N 79.12/ОЭА от 16.10.2012 (строительство забора вокруг парка "Афганец" по пр. Шамиля в г. Махачкала), а также встречное исковое требование учреждения о взыскании с кооператива 783 650 руб. неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию и обязании истца сдать по акту объект по строительству забора вокруг парка "Афганец" по пр. Шамиля в г. Махачкала и 24 673 руб. государственной пошлины.

Решением от 15.12.2015 суд взыскал с учреждения в пользу кооператива 1 317 784 руб. основного долга, 44 997 руб. неустойки и 19 489 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) просит решение суда от 15.12.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. Учреждение считает контракт, заключенный между учреждением и кооперативом недействительной сделкой, в связи с непоступлением бюджетных средств.

В отзыве кооператив просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 05.02.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между кооперативом (подрядчик) и учреждением (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 65.13/ОЭА-П) заключен муниципальный контракт N 12.13/ОЭА от 13.09.2013 (далее - контракт от 13.09.2013), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт в здании и ремонтно-строительные работы на территории муниципального центра "Академия детства" (том N 1, л.д. 40-45).

Согласно пункту 2.1. контракта общая сумма работ составила 16 098 603 руб. Пунктом 3 контракта стороны определили срок выполнения работ до 31.12.2013.

По контракту подрядчик выполнил по заданию заказчика работы на сумму 16 098 603 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3 (том N 1, л.д. 46-86).

Задолженность за выполненные работы составляет 1 317 784 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 01-13 от 02.02.2015 о нарушении перечисления денежных средств по контракту от 13.09.2013 (том N 1, л.д. 95).

В ответ на претензию N 01-13 от 02.02.2016 учреждение сообщило, что исполнение договорных обязательств надлежащим образом не представляется возможным в связи с непоступлением бюджетных средств.

Ссылаясь на образовавшуюся на стороне учреждения задолженность в сумме 1 317 784 руб., кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) действовавшей в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения кооперативом работ на заявленную сумму в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно актами формы КС-2, справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (том N 1, л.д. 46-86).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку учреждением доказательств оплаты работ в размере 1 317 784 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 997 руб. за общий период просрочки с 22.12.2014 по 20.05.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения учреждением обязанности по оплате выполненных кооперативу работ на сумму 1 317 784 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, постольку с учреждения в пользу кооператива обоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 997 руб.

Истец произвел расчет суммы процентов с 22.12.2014 по 20.05.2015: 1 317 784 руб. (сумма задолженности) х 8, 25 % х 149 (количество дней)/36000 = 44 997 руб.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан является верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет суду не представлен.

Довод апелляционной жалобы учреждения о необоснованности выделения встречных исковых требований в отдельное производство судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку встречное требование о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию имеет самостоятельный предмет доказывания. По настоящему делу рассматривается спор по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 12.13/ОЭА от 13.09.2013. Встречный иск предъявлен по нарушению срока сдачи объекта в эксплуатацию по муниципальному контракту N 79.12./ОЭА от 16.10.2012, который является предметом судебного спора в рамках дела N А15-4825/2015.

Довод апелляционной жалобы о недействительности сделки, заключенной между учреждением и кооперативом в связи с отсутствием бюджетного финансирования, подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Доказательств того, что сделка от 13.09.2013 признана судом недействительной, в материалах дела нет. Контракт заключен в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

При этом факт поступления или не поступления ответчику бюджетных средств не является основанием для прекращения обязательства по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования кооператива, оснований для принятия нового судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2015 по делу N А15-1781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов