Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 12АП-849/16

г. Саратов

28 марта 2016 г.

Дело N А12-52525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Камоза Э.Д, действующего по доверенности от 30.12.2015 N 3-29, представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Захохов" Гранатовской А.В., действующей по доверенности от 24.02.2016 N 1, Ступацкой П.И., действующей по доверенности от 24.02.2016 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (344068, г. Ростов-на-Дону, пер. Оренбургский, д. 2А, ОГРН 1096165003791, ИНН 6165157156)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года по делу N А12-52525/2015 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (344068, г. Ростов-на-Дону, пер. Оренбургский, д. 2А, ОГРН 1096165003791, ИНН 6165157156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Захохов" (400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 89, ОГРН 1133443023856, ИНН 3443923966)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Захохов" (далее - ООО "ТД "Захохов") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь ООО "ТД "Захохов" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъять алкогольную продукцию согласно протоколу от 18 августа 2015 года ареста товаров и иных вещей.

ООО "ТД "Захохов" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2015 года управлением в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N 07-10/263 по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "ТД "Захохов" произведён осмотр принадлежащих ему территорий и помещений по адресу: 400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 89.

В ходе осмотра складских помещений обнаружена алкогольная продукция (пивные напитки) производства ООО ЛВЗ "Оша" в ассортименте в количестве 1110 (одна тысяча сто десять) бутылок, в том числе: пивной напиток "Jolly Joker со вкусом джин-Тоника" ём. 1,5 л, креп. 6,8%, дата розлива 29 мая 2015 года, в количестве 408 бут.; пивной напиток "Jolly Joker со вкусом винограда", ём. 1,5 л, креп. 6,8 %, дата розлива 20 июня 2015 года, в количестве 403 бут.; пивной напиток "Jolly Joker со вкусом граната", ём. 1,5 л, креп. 6,8 %, дата розлива 20 июня 2015 года, в количестве 162 бут.; пивной напиток "Jolly Joker со вкусом апельсина", ём. 1,5 л, креп. 6,8 %, дата розлива 29 мая 2015 года, в количестве 138 бут.

Согласно представленным первичным сопроводительным документам закупка данной алкогольной продукции (пивной напиток) произведена ООО "ТД "Захохов" у ООО "Комплектторгпоставка" по ТТН от 26 июня 2015 года N 30976.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ТД "Захохов" на вышеуказанную алкогольную продукцию (пивные напитки) наложен арест.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении N 07-10/263 по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "ТД "Захохов" для экспертизы произведено взятие образцов алкогольной продукции (пивной напиток) производства ООО ЛВЗ "Оша", что подтверждено протоколом от 18 августа 2015 года изъятия образцов алкогольной продукции.

Проведение экспертизы поручено Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (Испытательной лаборатории, аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС RU.0001.22ПД85).

Согласно экспертному заключению от 14 октября 2015 года N 135, протоколам испытаний от 14 октября 2015 года представленные образцы алкогольной продукции (пивной напиток) производства ООО ЛВЗ "Оша": пивной напиток "Jolly Joker со вкусом джин-Тоника", ём. 1,5 л, креп. 6,8 %, дата розлива 29 мая 2015 года, пивной напиток "Jolly Joker со вкусом винограда", ём. 1,5 л, креп. 6,8 %, дата розлива 20 июня 2015 года, пивной напиток "Jolly Joker со вкусом граната", ём. 1,5 л, креп. 6,8 %, дата розлива 20 июня 2015 года, пивной напиток "Jolly Joker со вкусом апельсина", ём. 1,5 л, креп. 6,8 %, дата розлива 29 мая 2015 года - не соответствуют требованиям пункта 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 55292-2012).

Административный орган пришёл к выводу о нарушении ООО "ТД "Захохов" положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), пункта 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012, выразившемся в осуществлении в период с 26 июня 2015 года по 18 августа 2015 года деятельности по обороту алкогольной продукции, не соответствующей обязательным требованиям, предъявляемым к алкогольной продукции.

Допущенное нарушение административный орган квалифицировал по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 октября 2015 года управлением составлен протокол N 11-17/176 об административном правонарушении (т.1 л.д.84-87). О дате, времени и месте составления протокола ООО "ТД "Захохов" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.81-82).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления административного органа, пришёл к выводу о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.461, 20.4 Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 55292-2012 указанный стандарт распространяется на напитки, изготавливаемые на основе пива - пивные напитки. Требования к качеству указанной продукции изложены в пунктах 5.1.2-5.1.5 ГОСТ Р 55292-2012.

Согласно пункту 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим показателям напитки должны соответствовать следующим требованиям:

объёмная доля этилового спирта - не более 7% (в безалкогольных напитках - 0,5%);

массовая доля двуокиси углерода - не менее 0,40%;

пенообразование:

высота пены - не менее 30 мм,

пеностойкость - не менее 3 мин.

Показатель массовой доли двуокиси углерода нормирован для напитков, разлитых в бутылки и банки. Для напитков, содержащих сок, и безалкогольного высота пены - не менее 20 мм, пеностойкость - не менее 1 мин.

Административный орган на основании экспертного заключения от 14 октября 2015 года N 135 и протоколов испытаний от 14 октября 2015 года пришёл к выводу об осуществлении ООО "ТД "Захохов" деятельности по обороту алкогольной продукции, не соответствующей обязательным требованиям, предъявляемым к алкогольной продукции.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона N 171-ФЗ, Федерального закона N 184-ФЗ, пришёл к выводу о том, что выявленное административным органом нарушение пункта 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 в части требований по пенообразованию, массовой доли углерода не образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом не представлено доказательств того, что указанные отклонения от нормативных требований создавали угрозу жизни или здоровья граждан. Сами по себе выявленные отклонения не свидетельствуют о введении потребителя в заблуждение относительно свойств товара.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2015 года N 305-АД15-13504.

Административный орган, ссылаясь в апелляционной жалобе на положения Федеральных законов N 29-ФЗ, в том числе на пункт 2 статьи 3 указанного Федерального закона, N 171-ФЗ, указал, что законом установлена юридическая презумпция опасности для жизни или здоровья граждан алкогольной продукции, не отвечающей требованиям государственных стандартов. В связи с этим управление считает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ООО "ТД "Захохов" в части пенообразования и массовой доли углерода, поскольку это не влияет на безопасность граждан, их жизнь и здоровье, необоснованным.

Согласно позиции управления, изложенной в апелляционной жалобе, наличие документов о соответствии алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает ООО "ТД "Захохов" от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

Кроме того, управление считает, что суд должен разрешить вопрос об арестованной по делу алкогольной продукции с учётом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная продукция подлежит безусловному изъятию из оборота, поскольку не соответствует требованиям государственных стандартов.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исходя из примечания к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, в случае нарушения лицом требований нормативных правовых актов Российской Федерации событие вменённого правонарушения образует нарушение лицом требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В основу протокола административного органа о совершении ООО "ТД "Захохов" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положено экспертное заключение от 14 октября 2015 года N 135, содержащее вывод о несоответствии находящейся у ООО "ТД "Захохов" продукции требованиям пункта 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012. При этом экспертами сделан вывод о том, что представленная на экспертизу продукция соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования".

Парируя доводы ООО "ТД "Захохов", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, предполагающего, что несоответствие рассматриваемой продукции ГОСТ Р 55292-2012 вызвано условиями её транспортировки административным органом из г. Волгограда или из г. Ростов-на-Дону в г. Москву, управление указало, что выявленные нарушения могут образоваться лишь в результате нарушения производителем требований к процессу производства пивных напитков, а не в результате неправильного хранения или транспортировки продукции. Со стороны юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, замечаний по поводу изъятия продукции, направления её на экспертизу не поступало.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих судить о том, в каких условиях хранилась продукция перед проведением экспертизы, каковы были условия перевозки продукции. Согласно этикетке изготовителем установлено, что продукция должна храниться при температуре от +10 до +20°C вне солнечных лучей. Продолжительное хранение пива при высокой температуре приводит к снижению его пенообразующей способности. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно сделать вывод о деятельности ООО "ТД "Захохов" по обороту алкогольной продукции, не соответствующей обязательным требованиям, предъявляемым к алкогольной продукции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств события вменённого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основным процессуальным документом, в котором фиксируется событие административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы дела не представлено доказательств совершения ООО "ТД "Захохов" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что совершение правонарушения административным органом не доказано.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 14 декабря 2015 года по делу N 5-81-866/2015 производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя ООО "ТД "Захохов" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Спорная продукция в соответствии с протоколом от 18 августа 2015 года N 07-10/263 ареста товаров и иных вещей арестована в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос об изъятии продукции в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал управлению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2015 по делу N А12-52525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина