Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 18АП-1663/16

г. Челябинск

29 марта 2016 г.

Дело N А34-2961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2016 по делу N А34-2961/2015 (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест" - Носкова И.Б. (паспорт, доверенность 45 АА N 0520560 от 12.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал - Инвест" (далее - ООО "Урал-Инвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк", должник, податель жалобы) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Умаров Байбулат Тастимирович (далее - временный управляющий Умаров Б.Т.).

06.07.2015 заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 24.09.2014, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 6 440 000 руб. основного долга и неустойки в сумме 689 080 руб. (л.д. 3-4 т.1, л.д. 1 т.2).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2016 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Урал-Инвест" в размере 6 810 300 руб., в том числе 6 440 000 руб. долга, 370 300 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д. 104-108 т. 2).

С вынесенным судебным актом не согласился должник, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 128-129 т. 2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Технопарк" со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), статьи 64, 71, 82, 107, 108, 158, 163, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что в определение о назначении экспертизы судом не было указано наименования экспертного учреждения (организации), фамилия, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Кроме того, 24.12.2015 определением суд обязал ООО "Урал-Инвест" предоставить экспертам соответствующие образцы подписей Безродных В.А., суд так же указал, что отбор подписей будет производиться непосредственно в экспертном учреждении, однако образцы подписей брались у нотариуса, должник об этом обстоятельстве извещен не был.

Податель жалобы отмечает, что при формулировании вопросов должен быть четко определен объем задания эксперту. Причиной неопределенного задания эксперту при формулировке вопроса является неправильное использование терминологии.

Судом и лицами, участвующими в деле не был поставлен вопрос о проведении экспертизы оттиска печати. В связи с данным обстоятельством образцы оттисков печати были получены с нарушением порядка проведения экспертизы. Не выяснялся вопрос о том, сколько на предприятии имеется печатей. Кроме того, ранее на судебном заседании под протокол представитель ООО "Урал-Инвест" Носкова И.Б. заявила, что они давали бывшему директору должника Беседе О.В. чистые листы с оттиском печати ООО "Урал-Инвест", что также отражено в аудиозаписи судебного заседания. Носкова И.Б. при этом не отрицала, что это их печать.

Взыскание судом первой инстанции неустойки должник полагает незаконным.

Также ООО "Технопарк" указывает, что суд отказал должнику в удовлетворении всех заявленных ходатайств: о принятии заявления о фальсификации договора займа и о назначении экспертизы подписи директора заявителя Безродных В.А.

Податель жалобы отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертом по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что жалоба неосновательна, определение законно.

До начала судебного заседания, посредством электронной системы "Мой Арбитр" от подателя жалобы поступил отзыв на апелляционную жалобу от временного управляющего Умарова Б.Т., в приобщении которого судом отказано на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. До начала судебного заседания посредством электронной системы "Мой Арбитр" от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Умаров Б.Т.

06.07.2015 ООО "Урал-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на договор займа между заключенный 24.02.2014 между ООО "Урал-Инвест" (займодавец) и ООО "Технопарк" (заемщик) (л.д. 24.09.2014 т.2).

По условиям договора займодавец передает заемщику беспроцентный денежный заем на сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что при невозвращении полученной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Во исполнение условий договора займа заявитель по платежным поручениям N 136 от 27.10.2014, N 132 от 21.10.2014, N 126 от 15.10.2014, N 125 от 09.10.2014, N 123 от 06.10.2014, N 118 от 25.09.2014 перечислил должнику денежные средства в сумме 6 440 000 руб. (л.д. 12-17 т.1).

Факт поступления денежных средств подтверждается выписками по операциям на счете должника N 40702810885220001127 из филиала банка ОАО "Уралсиб" в г. Челябинске (л.д. 38-57 т.1).

Поскольку заемные средства не были возвращены заявителю, он обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Определением от 08.07.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 02.10.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы в целях принятия мер по рассмотрению ходатайства ООО "Технопарк" о фальсификации доказательств (договора займа от 24.09.2014) (л.д. 146-147 т.1).

Определением суда от 15.10.2015 производство по заявлению возобновлено (л.д. 21 т.2).

Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - ЭКЦ Управления МВД России по Курганской области) N 3/2156 от 05.11.2015 подписи от имени Авласевич Марины Юрьевны (далее - Авласевич М.Ю.), расположенные в двух экземплярах договора займа от 24.09.2014, выполнены Авласевич М.Ю. (л.д 6-7 т.2).

ООО "Технопарк" в опровержение наличия у него обязательства по возврату спорной суммы указало суду, что на основании акта от 01.07.2015 сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 6 687 940 руб. Следовательно, задолженность ООО "Технопарк" в размере 6 687 940 руб., возникшая по договору займа от 24.09.2014, погашается в счет задолженности ООО "Урал-Инвест", возникшей на основании договора аренды от 01.07.2014. В подтверждение факта наличия задолженности заявителя перед должником представлены: договор аренды от 01.07.2014, акт приема передачи от 01.07.2014, акт сверки на 29.06.2015, акт зачета взаимных требований от 01.07.2015, акты об оказанных услугах аренды от 29.09.2014, 29.12.2014, 27.03.2015, 29.06.2015 (л.д. 36-46 т.2).

Из пояснений директора ООО "Урал-Инвест" Безродных Владимира Александровича (далее - Безродных В.А.), следует, что он не заключал и не подписывал от имени предприятия договор аренды от 01.07.2014 с ООО "Технопарк", соответственно не подписывал акт приема передачи от 01.07.2014, акт сверки на 29.06.2015, акты зачета взаимных требований от 01.07.2015, акты об оказанных услугах аренды б/н от 29.09.2014, 29.12.2014, 27.03.2015, 29.06.2015. В связи с чем, ООО "Урал-Инвест" заявлено о фальсификации данных документов (л.д. 48-49 т. 2)

Определением суда от 25.11.2015 производство по делу вновь приостановлено в связи с назначением экспертизы в рамках рассмотрения ходатайства ООО "Урал-Инвест" о фальсификации документов, представленных должником (договор аренды от 01.07.2014, акт приема передачи от 01.07.2014, акт сверки на 29.06.2015, акт зачета взаимных требований от 01.07.2015, акты об оказанных услугах аренды б/н от 29.09.2014, 29.12.2014, 27.03.2015, 29.06.2015) (л.д. 56-58 т.2).

Определением суда от 17.12.2015 производство по заявлению возобновлено (л.д. 74-76 т.2).

Согласно заключению ЭКЦ Управления МВД России по Курганской области N 3/2351 от 11.12.2015 (л.д. 68-72 т.2) экспертом сделаны следующие выводы:

1) подписи от имени Безродных В.А., расположенные в договоре аренды от 01.07.2014, акте приема передачи от 01.07.2014, акте сверки на 29.06.2015, акте зачета взаимных требований от 01.07.2015, актах об оказанных услугах аренды б/н от 29.09.2014, 29.12.2014, 27.03.2015, 29.06.2015, выполнены не Безродных В.А., а кем-то другим с подражанием какой-либо подлинной его подписи;

2) оттиски печатей, расположенные в договоре аренды от 01.07.2014, акте приема передачи от 01.07.2014, акте сверки на 29.06.2015, акте зачета взаимных требований от 01.07.2015, актах об оказанных услугах аренды б/н от 29.09.2014, 29.12.2014, 27.03.2015, 29.06.2015, и оттиск печати, расположенный на листе с образцами почерка и подписей Безродных В.А., нанесены разными печатными формами высокой печати.

Суд первой инстанции, учитывая выводы, изложенные в заключениях проведенных экспертиз, не установив доказательств погашения задолженности ООО "Технопарк", учитывая положения договора займа, предусматривающие начисление неустойки в случае просрочки исполнения обязательства, дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и иные обстоятельства дела на основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признал требование заявителя обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "Урал-Инвест" представлены договор займа от 24.09.2014, подписанный от ООО "Урал-Инвест" Безбородых В.А. и Авласевич М.Ю. от ООО "Технопарк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями и выпиской банка с расчетного счета должника (л.д. 12-17, 38-57 т.1).

ООО "Технопарк" полагая, что Авласевич М.Ю. договор займа не подписывала, обратилось с заявлением о фальсификации договора и исключении его из числа доказательств (л.д. 98, 119 т.1), в связи с чем, определением от 02.10.2015 производство по делу было приостановлено, назначена судебная почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи от имени Авласевич М.Ю., расположенные в двух экземплярах договора займа от 24.09.2014, представленных в материалы дела заявителем и временным управляющим выполнены Авласевич М.Ю. (л.д. 6-7 т. 2).

Сомнений в действительности заключения указанного договора займа, при наличии экспертного заключения, у суда апелляционной инстанции не возникло. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту приема-передачи документов от 21.07.2015 участником ООО "Технопарк" был передан договор займа от 24.09.2014 временному управляющему должника, что противоречит позиции ООО "Технопарк" относительно незаключенности данного договора (л.д. 88-89 т.1).

Позднее в судебном заседании 23.11.2015 ООО "Технопарк" в материалы дела представлены дополнительные документы, как указывает должник, свидетельствующие о зачете взаимных требований между кредитором и должником (л.д. 36-46 т. 2).

ООО "Урал-Инвест" полагая, что подпись Безродных В.А. в представленных документах директору не принадлежит, обратилось с заявлением о фальсификации договора аренды от 01.07.2014, акта от 01.07.2014, акта сверки на 29.06.2015, акта зачета взаимных требований от 01.07.2015, актов об оказанных услугах аренды от 29.09.2014, 29.12.2014, 27.03.2015, 29.06.2015, в связи с чем, определением от 25.11.2015 производство по делу было приостановлено, назначена судебная почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи от имени Безродных В.А., расположенные в указанных документа выполнены не директором кредитора, оттиски печати расположенные на листе с образцами почерка и подписей Безродных В.А. нанесены разными печатными формами высокой печати (л.д. 72 т. 2).

Учитывая данные обстоятельства, а так же отсутствие обращения должника со встречным иском к кредитору, указанные документы правомерно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами (статьи 64, 65, 75, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что должник был неверно извещен о месте отбора подписей, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение прав должника при проведении данной процедуры не было допущено, поскольку положения части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены.

Так, в силу пункта 17 Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 N 347 "Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, предоставляет в СЭУ объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В необходимых случаях орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, представляет образцы для сравнительного исследования, а также документы, содержащие сведения, относящиеся к предмету судебной экспертизы (протоколы осмотров, допросов и других процессуальных действий, справки, выписки, схемы мест происшествия, фотоснимки и т.п.).

В деле имеется ходатайство ООО "Урал-Инвест" от 01.12.2015 о направлении свободных образцов подписей Безродных В.А., отобранных в присутствии нотариуса Ушаковой Т.Ю. в экспертное учреждение (л.д. 50-52 т.2) и отметка о направлении их в экспертное учреждение. Оснований не доверять представленным документам с учетом положений статей 15, 17, 80 Основ законодательства о нотариате (от 11.02.1993, N 4462-1), не установлено.

Нарушение судом первой инстанции статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части разрешения ходатайства ООО "Урал-Инвест" о принятии документов и направлении их эксперту, не является безусловным основанием для отмены судебного акта применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Должник, после получения результатов судебной экспертизы не лишен был возможности ссылаться на допущенные нарушения и заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. Однако из имеющихся в деле документов усматривается, что должник представил в суд иное заявление о фальсификации доказательств (л.д.81,82 т.2) безотносительно к порядку отбора экспериментальных образцов подписи.

Ссылку ООО "Технопарк" на приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку названный приказ и утвержденное им положение не относится к процессуальным действиям суда.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, судом учтены все доказательства и доводы сторон и сделан вывод по совокупности установленных обстоятельств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы в отношении того, что представитель кредитора Носкова И.Б. не отрицала, что на документах имеется печать общества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку разумно предположить, что без специального образования и оборудования для сличения оттисков невозможно отличить подлинную печать от сфальсифицированной, в связи с чем, Носкова И.Б., учитывая результаты экспертного заключения, ошибалась.

Поскольку в экспертном заключении содержаться ответы на вопросы, сформулированные судом для вынесения законного и обоснованного судебного акта, возражения в тексте жалобы относительно неопределенности задания эксперту и неправильного использования терминологии судом апелляционной инстанции отклоняются.

В тексте апелляционной жалобы ее податель ссылается также на незаконное взыскание с него неустойки.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в пункте 3.1 договора согласовано, что при невозвращении полученной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора, установлено судом, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве пришел к верному выводу о том, что требование кредитора о взыскании неустойки по договору займа подлежит удовлетворению частично, на сумму 370 300 руб.

Расчет суда в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2016 по делу N А34-2961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева