Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 04АП-1465/16

г. Чита

29 марта 2016 г.

Дело N А78-15556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.01.2016 по делу N А78-15556/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1107536004608, ИНН 7536112012; г. Чита, ул. Анохина, 91 корп. 1 каб. 302) к индивидуальному предпринимателю Галаховой Наталье Владимировне (ОГРН 304753402600043, ИНН 753608576517) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 469 945 руб. (суд первой инстанции: судья Архипенко Т.В.), при участии в судебном заседании: от ответчика - Каргина С.С. (доверенность от 17.03.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Галаховой Натальи Владимировны неосновательного обогащения в размере 2 469 945 руб. за фактически выполненные истцом работы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.01.2016 производство по делу прекращено. В обоснование суд указал, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. По делу N А78-7764/2013 судом рассмотрен иск ООО "Авангард" к индивидуальному предпринимателю Галаховой Наталье Владимировне о взыскании задолженности в сумме 13 528 467,16 руб. за выполненные строительные работы по договору строительного подряда N 10/13 от 09.01.2013.

ООО "Авангард", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что стоимость выполненных работ и материалов, используемых при выполнении данных работ, не входили в предмет договора N 10/13 от 09.01.2013 (дело N А78-7764/2013) и не связаны с основными работами. Выполненные работы являются самостоятельными и выполнены в отсутствие договора, обязанность их оплаты возникла в силу принятия работ и составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения. Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, его представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что по делу N А78-7764/2013 судом рассмотрен иск ООО "Авангард" к предпринимателю Галаховой Наталье Владимировне о взыскании задолженности в сумме 13 528 467,16 руб. за выполненные строительные работы по договору строительного подряда N 10/13 от 09.01.2013. Решением суда от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены в части, с предпринимателя Галаховой Натальи Владимировны в пользу ООО "Авангард" взыскан основной долг 2 098 789,55 руб. и судебные расходы 46 560 руб., всего 2 145 349 руб. 55 коп. Решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении дела N А78-7764/2013 установлено, что между предпринимателем Галаховой Н.В. (заказчик) и ООО "Авангард" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 10/13 от 09.01.2013. 15.08.2013 подрядчиком направлены заказчику для приемки выполненных работ за апрель-август 2013 года акты формы КС-2, в том числе N 8 от 13.08.2013 (пожарно-охранная сигнализация) на сумму 3 041 698,98 руб. и N 14 от 14.08.2013 (телефонизация) на сумму 77 058,72 руб. Данные акты выполненных работ КС-2 заказчиком не были подписаны. По ходатайству истца для определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по актам КС-2 N 1-17 по делу N А78-7764/2013 была проведена судебная экспертиза ОАО "Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя". Экспертами установлено, что фактически выполненные работы составляют по актам формы КС-2: N 8 (пожарно-охранная сигнализация) на сумму 2 418 191 руб., N 14 от 14.08.2013 (телефонизация) на сумму 51 754 руб. Судом установлено, что указанные подрядные работы по актам КС-2 N 8 (пожарно-охранная сигнализация) на сумму 2 418 191 руб. и N 14 (телефонизация) на сумму 51 754 руб. не были согласованы сторонами в договоре (п.1.3).

Таким образом, спор в части взыскания задолженности за фактически выполненные работы составляют по актам формы КС-2: N 8 (пожарно-охранная сигнализация) на сумму 2 418 191 руб., N 14 от 14.08.2013 (телефонизация) на сумму 51 754 руб. был разрешен судом по существу в рамках дела N А78-7764/2013, и истцу было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик принял результат выполненных работ, указанных в актах формы КС-2 N 8 на сумму 2 418 191 руб. (пожарно-охранная сигнализация) и N 14 на сумму 51 754 руб. (телефонизация), выполненные работы ответчиком не оплачены, стоимость работ составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В данном деле ссылка истца на нормы о неосновательном обогащении не изменяет основание иска, поскольку как в деле N А78-7764/2013, так и в настоящем деле истец просит взыскать задолженность по актам выполненных работ N 8 (пожарно-охранная сигнализация) и N 14 (телефонизация). Изменение правового основания требования не свидетельствует о возможности повторного рассмотрения этого требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.01.2016 г., принятое по делу N А78-15556/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина