Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 12АП-603/16

г. Саратов

29 марта 2016 г.

Дело N А12-34906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское санаторно-курортное отделение", общества с ограниченной ответственностью "Аэробус" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года по делу N А12-34906/2015 (судья Луцевич С.С.),

по иску территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной совет профессиональных союзов", г.Волгоград, (ИНН 3444047790, ОГРН 1023400000766)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское санаторно-курортное отделение", г. Волгоград, (ИНН 3444112618, ОГРН 1043400312163), обществу с ограниченной ответственностью "Аэробус", г. Волгоград, (ИНН 3444129499, ОГРН 1053444109762)

о признании недействительным соглашения об отступном и возвращении недвижимого имущества, истребовав его из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спортэк", г. Волгоград, частного учреждения профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов", г. Волгоград,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское санаторно-курортное отделение" - Софиной С.Д. по доверенности от 24.08.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Аэробус" - Бельской А.С. по доверенности от 14.04.2015,

от истца и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

территориальное объединение организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной совет профессиональных союзов" (далее - облсовпроф, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградское санаторно-курортное отделение" (далее - ООО "ВСКО", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Аэробус" (далее - ООО "Аэробус", ответчик-2) о признании недействительным соглашения об отступном от 24.10.2007 о передаче сооружения - замощения (литер "V"), общей площадью 8606,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. им. В. И. Ленина, 65А, заключенного между истцом и ответчиком-1, а также о возвращении во владение истца недвижимого имущества сооружения - замощения (литер "V"), общей площадью 8606,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. им. В. И. Ленина, 65А, истребовав его из чужого незаконного владения ответчика-2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спортэк", частное учреждение профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года по делу N А12-34906/2015 исковые требования удовлетворены: признано недействительным соглашение об отступном от 24.10.2007 о передаче сооружения - замощения (литер "V"), общей площадью 8606,6 кв. м., расположенного по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. им. В. И. Ленина, 65А, заключенное между Облсовпроф и ООО "ВСКО". Из чужого незаконного владения ООО "Аэробус" в пользу Облсовпроф истребовано сооружение - замощение (литер "V"), общей площадью 8606,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. им. В. И. Ленина, 65А. С ООО "ВСКО" в пользу Облсовпроф взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей. С ООО "Аэробус" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявители апелляционных жалоб считают, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "ВСКО" считает, что приговор Центрального районного суда г.Волгограда является неотносимым доказательством по делу, поскольку текст приговора не содержит доказательств злонамеренного соглашения сторон оспариваемой сделки. По мнению ответчика, оснований предполагать о злоупотреблении истца при составлении постановления исполкома N 12-02, у ООО "ВСКО" не было и не могло быть в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "ВСКО" в апелляционной жалобе указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течь с момента назначения на должность нового руководителя Облсовпрофа Николаенко П.А. в апреле 2010 года или с момента ознакомления с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия, то есть не позднее июня 2010 года. Также ответчик полагает, что право собственности на спорное имущество у ООО "Аэробус" возникло на законных основаниях.

ООО "Аэробус" в своей жалобе также указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку истец знал о том, что с 2008 года право на объект недвижимости принадлежит ООО "Аэробус". Кроме того, общество указывает, что при отсутствии умышленного сговора применение нормы статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о злонамеренном соглашении сторон невозможно; право собственности на спорное имущество у ООО "Аэробус" возникло на законных основаниях.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации облсовпроф возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец являлся собственником сооружения - замощения (литер "V"), общей площадью 8606,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. им. В. И. Ленина, 65А, что подтверждается материалами дела.

Указанное имущество выбыло из владения истца в результате незаконного отчуждения бывшим председателем Кобозевым В.В. и передачей ответчику-1 на основании оспариваемого в рамках настоящего дела соглашения об отступном, что установлено приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 05.05.2014, вступившим в законную силу 01.10.2014.

Так, из приговора следует, что Кобозев В.В., являясь председателем истца, действуя в целях извлечения выгод для себя и других лиц от деятельности ООО "Аэробус", вопреки законным интересам облсовпрофа и членов профсоюзов, с целью отчуждения объектов собственности облсовпрофа, действуя в интересах ООО "ВСКО", в котором он участвовал посредством Болтунова Г.О., решил передать данному обществу недвижимое имущество сооружение - замощение (литер "V"), общей площадью 8606,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. им. В. И. Ленина, 65А, принадлежащее облсовпрофу и используемое на праве оперативного управления учреждением "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов", учредителем которого являлся облсовпроф.

27 августа 2007 года Кобозев В.В., воспользовавшись имеющейся задолженностью учреждения "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" перед ООО "ВСКО", в сумме 797440 рублей по договору займа от 17 сентября 2002 года, несмотря на платежеспособность указанной организации, используя свои управленческие функции, находясь в служебном кабинете облсовпрофа, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. им. Ленина, д. 4, заключил от имени облсовпрофа соглашение о погашении задолженности (в порядке субсидиарной ответственности), согласно которому облсовпроф обязался погасить указанную задолженность ООО "ВСКО", в том числе, путем предоставления отступного.

Вместе с тем, заведомо зная, что для осуществления данной сделки необходимо будет представить документы, подтверждающие согласие органа управления организацией на отчуждение имущества, продолжая свои преступные действия, Кобозев В.В., используя свое служебное положение, вопреки законным интересам облсовпрофа и членов профсоюзов, дал указание своему заместителю Безрукову В.А. подготовить проект постановления исполкома облсовпрофа. Далее, не вынося вопрос о передаче замощения литер "V" на обсуждение членов исполкома, подписал указанное постановление N 12-02р, датировав его 24 сентября 2007 года. При этом указанное постановление содержало в себе заведомо ложные сведения о том, что орган управления организацией решил передать в порядке отступного в собственность ООО "ВСКО" в счет погашения задолженности учреждения "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" объект недвижимого имущества сооружение-замощение (литер "V"),

24 октября 2007 года Кобозев В.В. на основании соглашения об отступном подписал акт приема-передачи, согласно которому ООО "ВСКО" было передано недвижимое имущество сооружение-замощение (литер "V"), расположенное по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. им. В.И. Ленина, 65А. 02 ноября 2007 года сотрудниками УФРС по Волгоградской области проведена регистрация права собственности за ООО "ВСКО" на данный объект недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделана запись N 34-34-01/300/2007-472. Указанные действия Кобозева В.В. привели к утрате облсовпрофом права собственности на данный объект недвижимости.

В последующем Кобозев В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в целях извлечения выгод для себя и других лиц, вопреки законным интересам облсовпрофа членов профсоюзов, после проведения явно завышенной оценки недвижимого имущества сооружения-замощения (литер "V") в 7580700 рублей, рыночная стоимость на момент совершения деяния которого составляла 4500000 рублей, с целью существенного увеличения доли ООО "ВСКО" в уставном капитале созданного ООО "Аэробус", 21 января 2008 года на заседании участников ООО "Аэробус", проходившем в его служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. им. Ленина, д. 4, участвуя в качестве представителя облсовпрофа, без решения исполкома облсвопрофа, незаконно согласился с увеличением уставного капитала до 35919900 рублей, путем внесения ООО "ВСКО" дополнительного неденежного вклада на сумму 7580700 рублей, которым явилось недвижимое имущество сооружение - замощение (литер "V"). В результате этого, доля ООО "ВСКО" в уставном капитале ООО "Аэробус" составила 60,55 %, а доля облсовпрофа - 39,45 %.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком-2 и находится в его владении, что подтверждается представленным в материалы дела выписками из ЕГРП и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Полагая, что оспариваемое соглашение об отступном заключено Кобозевым В.В. от имени истца при злонамеренном соглашении с другой стороной сделки, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием о признании его недействительным на основании статей 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на указанный вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт злонамеренного соглашения сторон сделки нашел подтверждение и установлен приговором суда в отношении Кобозева В.В., при этом суд указал, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителя стороны с другой стороной независимо от даты заключения сделки или назначения нового руководителя истца подлежал исчислению с момента вступления приговора по уголовному делу в законную силу, т.е. с октября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Закон предусматривает право собственника истребовать имущество, в том числе и у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию об истребовании имущества у лица, обладающего статусом добросовестного приобретателя, входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика, а также исследование вопроса о том, была ли выражена воля собственника на передачу имущества в собственность иного лица, либо имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Приговор в отношении Кобозева В.В. вынесен Центральным районным судом г.Волгограда 5 мая 2014 года. При оглашении присутствовал представитель истца Белая Е.Е., однако настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд Волгоградской области 29.07.2015, то есть по истечении одного года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" следует, что при смене владельца имущества срок на защиту права собственности, не реализованного своевременно права на защиту, не начинает течь заново.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 345/11, 11.10.2011 N 7337/11.

Таким образом, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствием преюдиции является не только освобождение от доказывания ранее установленных с участием тех же лиц фактических обстоятельств, но и запрет эти обстоятельства оспаривать с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Судебной коллегией установлено, что 20.04.2010 по результатам проведения конференции Николаенко П.А. был избран на должность председателя Волгоградского областного совета профсоюзов.

Суд апелляционной инстанции считает, что новый руководитель Облсовпрофа Николаенко П.А. о существовании соглашения об отступном от 24.10.2007 о передаче сооружения - замощения, заключенного бывшим директором Облсовпрофа и ООО "ВСКО", узнал в апреле 2010 года.

Кроме того, новый руководитель Облсовпрофа Николаенко П.А. об отсутствии согласия исполкома на совершение сделки об отступном мог узнать на стадии предварительного следствия уголовного преследования не позднее июня 2010 года.

К моменту обращения Облсовпрофа в арбитражный суд с настоящим иском (29.07.2015) срок предъявления требования истёк.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О), в связи с чем иные доводы апеллянтов материально-правового характера судом не принимаются во внимание.

Таким образом, истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает оспариваемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционных жалоб распределены судом пропорционально размеру удовлетворённых судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в иске в полном объёме отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2015 года по делу N А12-34906/2015 отменить и принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной совет профессиональных союзов" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6000 рублей.

Взыскать с территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной совет профессиональных союзов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэробус" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной совет профессиональных союзов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское санаторно-курортное отделение" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова