Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 10АП-1668/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А41-51120/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель не явился, извещён,

от ответчика - Галков С.В., по доверенности N 20150122-04 от 22.01.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техноград - Иркутск" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-51120/14 по иску ООО "Техноград - Иркутск" к ООО "ИРКУТСКСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ООО "Центр-Инвест") о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноград - Иркутск"обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИРКУТСКСТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности по договору подряда N ДП 04-13 от 14 мая 2013 года в размере 510044 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Кроме того, судом к рассмотрению было принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Техноград - Иркутск" убытков в размере 524507 руб.

Решением суда от 29 декабря 2014 года в исковых требованиях, а также во встречных требованиях было отказано.

Постановлением от 10.03.15 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления было отменено. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 19.06.15 г. Арбитражного суда Московского округа решение от 29.12.14 г. в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года оставлены без изменения.

Постановлением от 10.03.15 г. судом произведена замена истца по встречному иску на правопреемника - ООО Центр-Инвест".

ООО "Центр-Инвест" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика по встречному иску судебных расходов (в виде судебных издержек на оплату услуг представителя), связанных с рассмотрением данного дела, в размере 198000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Техноград - Иркутск" подало апелляционную жалобу, просило определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению ООО "Техноград - Иркутск", оно не был надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, его ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 09.12.2015 г. было оставлено без рассмотрения, в связи с чем ООО "Техноград-Иркутск" не имело объективной возможности на дату судебного заседания представить мотивированный отзыв на заявление и защитить свои интересы.

ООО "Техноград-Иркутск" полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО "Техноград-Иркутск" в пользу ООО "Центр-Инвест" 198000 руб. судебных расходов являются правильными.

Суд установил, что в связи с рассмотрением настоящего спора истцом по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя.

ООО "Центр-Инвест" представлены доказательства произведенных расходов: договор N 2014-06-25/ИСК от 25.06.14 г., акт-отчет от 01.07.15 г., платежное поручение N 2593 от 28.07.15 г. на сумму 198000 руб.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс

процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные

лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

С учетом характера и сложности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 198000 руб., которые подлежат возмещению с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку он направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, где указал его время и место.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При отсутствии у него возможности присутствовать в судебном заседании, ответчик мог направить необходимые документы в обоснование своей правовой позиции. В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, чем лишил его возможности предоставить необходимые доказательства в обосновании своей правовой позиции, является необоснованным.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО "Техноград-Иркутск" в пользу ООО "Центр-Инвест" 198000 руб. судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 года по делу N А41-51120/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич