Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 20АП-838/16

г. Тула

28 марта 2016 г.

Дело N А09-6243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" (г. Москва, ОГРН 1117746188702, ИНН 7710884950) и ответчика - государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" (г. Брянск, ОГРН 1023202739339, ИНН 3201005276), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2015 о взыскании (распределении) судебных расходов по делу N А09-6243/2014 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянская областная продовольственная корпорация" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 8 765 043 рублей 05 копеек, в том числе 8 109 054 рублей 35 копеек задолженности за работы, выполненные по договору генподряда от 18.10.2011 N 03/11 и 655 988 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2014 по 13.04.2015 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" в пользу ООО "ОлимпСтрой" взыскано 8 109 054 рубля 35 копеек задолженности, 648 555 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 66 768 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В этой связи общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2015 заявление истца удовлетворено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 тыс. рублей.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Предприятием в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от ответчика не требуется, а его позиция усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

Кроме того, в силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы ответчика в суде может иное лицо.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя предприятия в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы, признав их чрезмерными, и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 тыс. рублей.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ОлимпСтрой" (доверитель) и Медведевым Р.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 22.05.2014 N 16, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите интересов доверителя в ходе рассмотрения Арбитражным судом Брянской области дела по иску к ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 18.10.2011 N 03/11 о производстве строительно-монтажных работ на объекте "Логистический центр", расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Тешеничи, ул. Овражная, д. 58 (пункт 1 соглашения).

В рамках настоящего соглашения адвокат обязался:

- изучить представленные доверителем документы и сообщенные им обстоятельства, проинформировать доверителя о возможных вариантах защиты интересов, осуществлять консультации доверителя в связи с возникшей правовой ситуацией;

- подготовить и направить в Арбитражный суд Брянской области исковое заявление по указанному делу;

- участвовать в качестве представителя доверителя в проводимых по указанному делу судебных заседаниях, давать ему необходимые для защиты интересов юридические консультации, подготавливать необходимые для защиты интересов доверителя заявления и ходатайства, а также осуществить защиту его интересов всеми иными не запрещенными действующим законодательством способами (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения стоимость услуг адвоката определяется в сумме 250 тыс. рублей. Размер оплаты определен по договоренности сторон с учетом методических рекомендаций Адвокатской Палаты Брянской области и обычаев делового оборота.

В обоснование факта оплаты оказанных в рамках соглашения от 22.05.2014 N 16 услуг истцом представлены расходный кассовый ордер от 18.09.2015 N 6 на сумму 200 тыс. рублей, квитанция от 25.09.2015 серии АК N 000074 на сумму 200 тыс. рублей, отчеты кассира за 18-21.09.2015 и вкладные листы кассовой книги за 18-21.09.2015.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг, несения спорных расходов и их связь с рассмотрением дела в суде.

В свою очередь ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, соответствующих доказательств не представил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, количества судебных заседаний, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 175 тыс. рублей, в том числе:

- по 5000 рублей за составление одного документа (исковое заявление, заявление о принятии мер по обеспечению иска, ходатайство от 25.07.2014 об истребовании доказательств, пояснения к иску от 11.09.2014, пояснения к иску от 23.09.2014, ходатайство об уточнении исковых требований от 29.09.2014, ходатайство об уточнении исковых требований от 18.02.2015);

- по 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции (представитель истца участвовал в 14 судебных заседаниях: от 14.07.2014. от 04.09.2014, от 11.09.2014, от 23.09.2014, от 29.09.2014, от 09.10.2014, от 15.10.2014, от 26.01.2015, от 18.02.2015, от 26.02.2015, от 12.03.2015, от 18.03.2015, от 30.03.2015, от 03.04.2015).

Отклоняя довод ответчика о том, что истец не представил доказательств регистрации соглашения об оказании юридической помощи от 22.05.2014 в документации адвокатского кабинета, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем, и регистрируется в документации адвокатского кабинета.

Соглашение представляет собой договор на оказание правовых услуг (договор возмездного оказания услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона N 63-ФЗ адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект РФ, на территории которого учрежден адвокатский кабинет.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 25 вышеуказанного Закона за оказанную юридическую помощь адвокат получает вознаграждение на условиях соглашения, заключенного между ним и доверителем.

Пунктом 6 статьи 25 Закона N 63-ФЗ предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 22.05.2014 N 16, заключенным между ООО "ОлимпСтрой" (доверитель) и Медведевым Р.В. (адвокат), предметом соглашения является оказание юридической помощи по защите интересов доверителя в ходе рассмотрения Арбитражным судом Брянской области дела по иску к ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 18.10.2011 N 03/11 о производстве строительно-монтажных работ на объекте "Логистический центр", расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Тешеничи, ул. Овражная, д. 58.

Согласно квитанции от 25.09.2015 серии АК N 000074 адвокату Медведеву Р.В. оплачено 200 000 рублей за юридическую помощь по защите интересов доверителя в ходе рассмотрения Арбитражным судом Брянской области дела по иску к ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" о взыскании задолженности по договору генерального подряда N03/11 от 18.10.2011.

Таким образом, оплата Медведеву Р.В. денежных средств в размере 200 тыс. рублей в кассу адвокатского кабинета, а не на расчетный счет, соответствует указанной норме Закона N 63-ФЗ.

При этом то обстоятельство, что соглашение об оказании юридической помощи от 22.05.2014 N 16 не содержит информацию о его регистрации в коллегии адвокатов, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, поскольку документом, свидетельствующим о несении указанных расходов, является платежный документ, оформленный с соблюдением требований действующего законодательства.

Исходя из изложенного, довод жалобы о том, что доверенность выдана Медведеву Р.В. как физическому лицу, в связи с чем применение тарифов адвоката является неправомерным, также отклоняется судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании 16 290 229 рублей 49 копеек, а по решению суда взыскано 8 757 609 рублей 76 копеек, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 8 765 043 рублей 05 копеек.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2015 по делу N А09-6243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Брянская областная продовольственная корпорация" (г. Брянск, ОГРН 1023202739339, ИНН 3201005276) из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13.01.2016 (плательщик Шагако Анастасия Анатольевна).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова