Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 18АП-1871/16

г. Челябинск

29 марта 2016 г.

Дело N А76-29741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу N А76-29741/2015 (судья Четвертакова Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Звягинцевой Любовь Семеновне (далее - ИП Звягинцева Л.С., ответчик) о взыскании компенсации в размере 60 000 руб., из расчета: 15 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав, 45 000 руб. за нарушение исключительного права на товарные знаки (по 15 000 руб. за каждый) (л.д. 3-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2016 исковые требования компании удовлетворены частично: в её пользу с ИП Звягинцевой Л.С. взыскана компенсация в размере 40 000 руб., а также 1 600 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 92-98).

Не согласившись с принятым решением, компания обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика компенсацию в размере 60 000 руб. (л.д. 101-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, податель жалобы отмечает, что размер компенсации суд определил не в зависимости от обстоятельств конкретного дела, а исходя из практики взыскания компенсации в минимальном размере. Истцом в материалы дела представлен расчет цены иска (объяснения истца), обосновывающий необходимость определения компенсации в размере выше минимального, однако оценки изложенных в нем доводов решение суда не содержит. Разрешая спор о размере компенсации и вопреки требованиям части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции полностью встает на сторону ответчика. Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку возражений по размеру компенсации материалы дела не содержат. Размер компенсации определяется судом не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Судом не учтены вероятные убытки правообладателя. Также судом не учтена степень вины нарушителя, при этом в настоящем случае имеется прямой умысел, имеется несколько признаков контрафактности приобретенной продукции: отсутствие на товаре ряда латинских букв "C" и "R" в окружностях, наименования правообладателя - Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited) и др. Судом необоснованно не учтено, что ответчиком к продаже предлагались и иные экземпляры аналогичной контрафактной продукции, имитирующей интеллектуальную собственность истца, что усматривается из видеозаписи покупки. В пункте 3 расчета цены иска истец обращает внимание суда, что продажа контрафактных (обычно при отсутствии должного контроля качества и безопасности) игрушек (объекты внимания детей), даже если для ответчика это только сопутствующий товар, представляет повышенную общественную опасность. Между тем, арбитражный суд оставляет без внимания данный довод истца, необходимости повышенной ответственности за нарушения в сфере материнства и детства не видит. При определении размера компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж - медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди возможно учесть его всемирную известность, значительное количество произведений, персонажем которых он является.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания является единственным всемирным владельцем всех авторских прав, распространяющихся на все последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи "Медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой) и персонажи "Блю Ноуз Френдс" (Blue Nose Friends Characters). Компания владеет и контролирует все исключительные права на рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи "Медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" и персонажи "Блю Ноуз Френдс" по всему миру, вне зависимости от размера, одежды, фона, поз, формы выражения и т.д., что подтверждается аффидевитом, оформленным Джоном Энтони Уиллисом, от её имени (л.д. 13-21, 22-26). В п. 6 аффидевита указано, что вся информация о компании, "Медвежонке "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" и авторских правах на него и прочая информация содержится в руководстве, который является неотъемлемой частью аффидевита.

В руководстве по использованию корпоративного стиля (л.д. 24-29) в разделе "Авторское право" указано, что в 1995 году художником Майклом Пэйном для компании была создана серия иллюстраций с "Медвежонком "Ми Ту Ю Тэтти Тедди". Уникальные особенности "Медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" - это серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка животе слева, в каждом случае с двумя заплатками декоративных стежков на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям. Кроме того в руководстве указано, что оригинальный "Медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" был создан Майклом Пэйном в 1995 году, затем за Майкла Пэйна художницей Сюзанн Сивьер в 1999 году, художником Стивом Морт-Хиллом в 2000 году.

В подтверждение своего исключительного права на персонаж "Медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" истцом в материалы дела представлены копии открыток и шоколадных оберток с его изображением (л.д. 44-45) и копии литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда" - творческий псевдоним Майкла Пейна), изданного компанией, год первого опубликования 2003 (л.д. 46-48), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым Компанией заключен договор найма от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 договора) (л.д. 58-61).

Наряду с этим истец является правообладателем товарных знаков:

N 855249 (дата регистрации - 02.04.2005) на изображение медвежонка, заявленные цвета - серый и голубой, перечень товаров и услуг - NCL (8), в том числе товары 28 классу МКТУ - игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки, игрушки с набивкой из фасоли и т.д. (л.д. 30-31);

N 862892 (дата регистрации - 04.04.2005) на словесное обозначение - "Me To You" в овале, перечень товаров и услуг - NCL (8), в том числе товары 28 классу МКТУ - игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки, игрушки с набивкой из фасоли и т.д. (л.д. 33-34);

N 861543 (дата регистрации - 04.04.2005) на словесное обозначение - "Miranda", перечень товаров и услуг - NCL (8), в том числе товары 28 классу МКТУ - игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки, игрушки с набивкой из фасоли и т.д. (л.д. 39-41);

что подтверждается свидетельствами о регистрации, в которых указано, что международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности удостоверяет соответствие данные, указанных в свидетельствах, записям, внесенным в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением (л.д. 34 оборот, 36, 40 оборот, 41).

18.01.2014 в торговом павильоне, вблизи дома N 18 по ул.Луначарского в г.Миассе Челябинской области, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - мягкая игрушка медвежонок.

Истец полагает, что данная мягкая игрушка имитирует названные персонаж и товарные знаки истца.

Покупка подтверждена товарным чеком от 18.01.2014 на сумму 295 руб., в котором содержатся сведения о наименовании товара (игрушка), печать ИП Звягинцевой Л.С., подпись продавца (л.д. 10).

Кроме того, факт розничной купли-продажи подтвержден видеосъемкой реализации товара, диск с которой приобщен к материалам дела (л.д. 91).

В материалы дела представлен и сам купленный товар.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что не передавал ответчику право на использование персонажа и товарных знаков, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно: товарный чек, видеосъемка, проведенная при покупке товара, свидетельствуют о доказанности факта приобретения у ответчика товара, имитирующего названные персонаж и товарный знак истца. Ответчику исключительные права на использование товарных знаков и персонаж не передавались. Между тем, заявленный истцом размер компенсации суд счел не соответствующим характеру нарушения ответчиком прав истца, учитывая отсутствие доказательств промышленного производства ответчиком продукции и характер допущенного ответчиком правонарушения. Соответственно, суд счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию в размере 40 000 руб. При этом суд отметил, что судом установлен факт однократной продажи одной контрафактной игрушки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания. Правовая охрана предоставляется также персонажу произведению, в том случае если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным законом (ст. 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 названного Кодекса), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (далее - Обзор от 23.09.2015), истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

С учётом указанного арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэтт Тедди является объектом авторского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1479 Гражданского Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Таким образом, товарные знаки N 855249, N 862892 и N 861543 имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 указанных Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В рассматриваемом случае при установлении сходства суд первой инстанции основывался на первом впечатлении, полученном при их сравнении за счет использования цветового сочетания и характерных деталей - серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, наличие квадратной заплатки в ее верхней правой части, а также надписи на лапе приобретенной у ответчика игрушки "I love you", выполненными шрифтами, совпадающими с шрифтом словесного обозначения "Me to you", защищаемого товарным знаком N 862892, что приводит к сходству до степени смешения с позиции рядового потребителя.

Суд первой инстанции указал, что на задней стороне левой лапы вещественного доказательства вшита этикетка, на которой изображено словесное изображение "I love you", выполненное шрифтами, совпадающими со шрифтом словесного обозначения "Me to you", также указанное изображение совместно с изображением, схожим со словесным обозначением "Miranda" размещены на бирке, вшитой в левое ушко игрушки. Словесные обозначения "Me to you", "Miranda" защищаются товарными знаками N 862892 и N 861543 соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Оценив приобретенный у ответчика товар - мягкую игрушку визуально, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что приобретенный у ответчика товар действительно содержит изображение, сходное до степени смешения с товарными знаками N 855249 (изображение медвежонка, заявленные цвета - серый и голубой), N 862892 (словесное изображение "Me To You" в овале), N 861543 (словесное изображение "Miranda").

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права компании.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанно статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижая размер подлежащей взысканию компенсации до 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение), арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом установлен факт однократной продажи одной контрафактной игрушки.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не учтено, что ответчиком к продаже предлагались и иные экземпляры аналогичной контрафактной продукции, имитирующей интеллектуальную собственность истца, что, по мнению истца, усматривается из видеозаписи покупки.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 76 названного Кодекса вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом указанного ранее, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела наряду с иными обстоятельствами должен установить наличие в приобретенной у ответчика мягкой игрушке признаков, позволяющих отождествить товар с товарным знаком истца.

Данное обстоятельство может быть установлено при исследовании представленного в материалы дела вещественного доказательства.

Установить относимость иных предлагаемых ответчиком к продаже товаров, наличие которых подтверждено видеосъемкой, к интеллектуальной собственности истца лишь на основании данной видеосъемки не представляется возможным.

Также не может быть принят довод подателя жалобы о том, что размер компенсации ответчиком не оспаривался, никаких доказательств в обоснование возражений не приводилось.

Так, из изложенного ранее следует, что суд с учетом названных выше обстоятельств, самостоятельно определяет размер подлежащей взысканию компенсации.

Таким образом, обжалуемое решение суда по настоящему делу принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу N А76-29741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин