Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 20АП-863/16

г. Тула

29 марта 2016 г.

Дело N А54-4876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генерация энергетическое оборудование" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2015 по делу N А54-4876/2015 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КИП-62" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация энергетическое оборудование" о взыскании по договору поставки N 24/11 от 24.11.2014 задолженности в сумме 519 470 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В апелляционной жалобе ООО "Генерация Энергетическое оборудование" просит вышеназванный судебный акт отменить. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что в адрес ответчика не направлено исковое заявление.

В отзыве ООО "КИП-62" просит решение от 17.12.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 24.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "КИП-62" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Генерация энергетическое оборудование" (покупатель) заключен договор поставки N 24/11 (далее - договор, л. д. 7-11), по условиям которого поставщик берет на себя обязательство передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора наименование и стоимость товара, сроки и порядок его поставки и иные условия поставки конкретной партии товара определяются в спецификации (в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью).

Пунктом 3.1 договора установлено, что товар поставляется в порядке, определяемом спецификации.

Согласно пунктам 5.1-5.2 договора стоимость товара указывается в спецификации в российских рублях, является фиксированной и не подлежит изменению.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и заключается на неопределенный срок (пункт 10.1 договора).

В спецификации N 1 от 24.11.2014 к договору поставки N 24/11 от 24.11.2014 стороны договора согласовали товар, его количество, стоимость, а также сроки поставки товара. Кроме того, стороны назначили уполномоченных представителей покупателя и поставщика. Пунктом 11 спецификации установлена обязанность покупателя производить оплату товара в следующие сроки: отсрочка платежа 15 дней после поставки (л. д. 12-13).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлена товарная накладная N 131 от 23.01.2015 на сумму 519470 руб. 22 коп., которая была направлена ответчику по почте для подписания (л. д. 17-18).

Кроме того, согласно договору N РЯЗЕКБ00112662458 от 23.01.2015, заключенному истцом (грузоотправитель) с ООО "КИТ"-Сервис (экспедитор), в соответствии с которым экспедитор принял груз от грузоотправителя (ООО "КИП-62"), товар был принят грузополучателем (обществом с ограниченной ответственностью "Генерация энергетическое оборудование"), о чем в договоре имеется подпись ООО "Генерация энергетическое оборудование" и круглый оттиск печати организации (л. д. 15-16).

Факт получения товара ответчиком также подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "КИТ"-Сервис от 30.11.2015, в котором экспедитор сообщил, что груз по экспедиторской расписке N РЯЗЕКБ0012662458 от 23.01.2015, переданный ему грузоотправителем (истцом), был выдан грузополучателю (ответчику) 01.02.2015 в полном объеме (л.д. 116).

Стоимость груза, указанная в договоре N РЯЗЕКБ00112662458 от 23.01.2015, составляет 621482 руб. 40 коп. и соответствует общей сумме товара, указанной в спецификации N1 к договору поставки N 24/11 от 24.11.2014.

ООО "КИП-62" за поставку товара, указанного в спецификации, выставлен счет на оплату N 1370 от 08.11.2014 на сумму 519470 руб. 22 коп. (л. д. 14).

Письмом от 11.09.2015 N 14064/2015-06.1/ЭО ответчик гарантировал оплату согласно товарной накладной N 131 от 23.01.2015 (л. д. 117).

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату имеющейся задолженности в размере 519470 руб. 22 коп., что подтверждается списком N 15 внутренних почтовых отправлений от 27.04.2015 (л. д. 23-24), списком N 7 внутренних почтовых отправлений от 28.09.2015 (л. д. 123-124), письмом СДЭК-Рязань, ИП Романов Д.С. (л. д. 19) и квитанцией СДЭК- логистические решения (л. д. 20-22) и была получена ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 24/11 от 24.11.2014, повлекшее образование задолженности в сумме 519470 руб. 22 коп., явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 истец во исполнение условий договора поставки N 24/11 от 24.11.2014 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 519470 руб. 22 коп.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлена товарная накладная N 131 от 23.01.2015 на сумму 519 470 руб. 22 коп., которая была направлена ответчику по почте для подписания (л. д. 17-18).

Ответчик товарную накладную N 131 от 23.01.2015 не подписал, однако гарантировал ее оплату (л. д. 117).

Факт принятия товара ответчиком подтверждается договором N РЯЗЕКБ00112662458 от 23.01.2015, заключенным между истцом (грузоотправителем) и ООО "КИТ"-Сервис (экспедитором), в котором имеется подпись грузополучателя (ООО "Генерация энергетическое оборудование") и круглый оттиск печати организации (л.д. 15-16), а также письмом ООО "КИТ"-Сервис от 30.11.2015, в котором экспедитор сообщил, что груз по экспедиторской расписке NРЯЗЕКБ0012662458 от 23.01.2015, переданный ему грузоотправителем (истцом), был выдан грузополучателю (ответчику) 01.02.2015 в полном объеме (л.д. 116).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено документальных доказательств, под- тверждающих оплату товара, поставленного по товарной накладной N 131 от 23.01.2015.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости товара в сумме 519470 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений (алгоритм, порядок и сроки совершения юридически значимых действий) досудебного урегулирования спора.

Как следует из условий договора поставки N 24/11 от 24.11.2014, пунктом 7.2 предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Во исполнение требования пункта 7.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию б/н б/д с требованием об оплате имеющейся задолженности в сумме 519470 руб. 22 коп. (л. д. 25).

Из материалов дела усматривается, что претензионное письмо было направлено обществом с ограниченной ответственностью "КИП-62" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Генерация энергетическое оборудование" по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д.109, кв. 707, что подтверждается списком N 15 внутренних почтовых отправлений от 27.04.2015 (л. д. 23-24), списком N 7 внутренних почтовых отправлений от 28.09.2015 (л.д. 123-124), а также по фактическому адресу нахождения ответчика: Свердловская область, г. Березовский, ул. Маяковского, д. 52А (л. д. 67), что подтверждается письмом СДЭК-Рязань, ИП Романов Д.С. (л. д. 19) и квитанцией СДЭК-логистические решения (л.д. 20-22).

Судом установлено, что претензия, направлявшаяся ответчику по указанным адресам, была им получена, но оставлена без ответа.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление от истца, отклоняется по следующим основаниям.

Исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены истцом ответчику по адресу, определенному на основании выписки из ЕГРЮЛ, а именно, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109, офис 707, что подтверждается списком N 7 внутренних почтовых отправлений от 28.09.2015 (л. д. 90-91).

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 20.10.2015 было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Судебный акт был вручен ответчику по всем адресам, по которым направлялось определение, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении (л. д. 96-99). Кроме того, ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление (л. д. 111). Также в материалах дела имеется ходатайство ответчика, которое поступило в материалы дела 11.11.2015 к предварительному судебному заседанию, с просьбой не переходить в основное судебное заседание без представителя ответчика (л. д. 93).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик о начавшемся судебном процессе был извещен надлежащим образом и не был лишен права ознакомиться с материалами дела, что не было им сделано.

По смыслу положений статьи 9 и пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия.

Поскольку со стороны истца отсутствовали процессуальные нарушения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2015 по делу N А54-4876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева А.Г. Селивончик