Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 16АП-3141/14

г. Ессентуки

29 марта 2016 г.

Дело N А20-3333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда РФ по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2015 по делу N А20-3333/2013 (судья Дабагова Л.К.) о распределении судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от ГУ ОПФ по КБР - Кундетов Т.З. (доверенность от 11.01.2016, N 07-13/08);

от ООО "Неограниченная защита": Долов О.М. (генеральный директор), Закаунов З.М. (доверенность от 21.03.2016).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2013 удовлетворено заявление ООО "Неограниченная защита" (далее - общество) к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - фонд) об оспаривании требования от 17.07.2013 N 00500113 ИД 0000249 о предоставлении документов.

Определением суда от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2014, удовлетворено заявление общества о взыскании с фонда судебных расходов в размере 62 тыс. рублей, в том числе 60 тыс. рублей - оплата услуг представителя и 2 тыс. рублей - расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2014 определение и апелляционное постановление отменены в части взыскания с фонда 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в отмененной части в удовлетворении заявления обществу отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В последующем общество обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов в размере 80 тыс. рублей на оплату услуг представителя, принимавшего участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 09.04.2015 заявление общества удовлетворено, с фонда в пользу общества взыскано 80 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2015 отменено определение суда от 09.04.2015, в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2015 постановление апелляционного суда от 13.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2015 отменено определение суда от 09.04.2015, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расходы, понесенные обществом при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на определение о взыскании судебных расходов, не являются судебными расходами по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и не могут быть взысканы в порядке статей 110 и 112 Кодекса, поскольку данные процессуальные действия не связаны с рассмотрением спора по существу. Кодексом не предусмотрено взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением судом вопроса о распределении и взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2015 постановление апелляционного суда от 16.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей. Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение (неприменение) апелляционным судом статей 106, 110 и 112 АПК РФ, ошибочность его выводов о невозможности взыскания судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, и предложил при новом рассмотрении учесть доводы апелляционной жалобы фонда о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 80 тыс. рублей являются чрезмерными, разумность понесенных расходов, соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках заключенного договора для целей восстановления нарушенного права, правовую и фактическую сложность рассмотренного спора, временные затраты представителя общества на подготовку к рассмотрению апелляционной жалобы по вопросу о взыскании судебных расходов, объем доказательственной базы, которую подготовил представитель, доводы о недопущении злоупотребления правом и соразмерности нарушенному праву заявленную ко взысканию суммы судебных расходов по аналогичным делам, учитывая, что общество оказывает юридические услуги, руководитель общества имеет юридическое образование и участвовал в каждом судебном заседании.

В апелляционной жалобе фонд просит отменить определение от 09.04.2015 и снизить размер расходов до 20 000 рублей, что согласуется с расценками (ставками), установленными Решением Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного определения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные правовые позиции.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3 и 4 статьи 113 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2013, следовательно, с учетом вступления решения в законную силу 29.12.2013 (статья 180 АПК РФ), предусмотренный статьей 112 АПК РФ срок заканчивается 29.06.2014.

Общество обратилось с настоящим заявлением 29.12.2014, т.е. за пределами установленного срока, ходатайство о его восстановлении не заявило, судом первой инстанции данный вопрос не разрешался.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества заявил о соблюдении срока, т.к. последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.2014.

Апелляционная коллегия отклоняет этот довод как противоречащий пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12). Исходя из содержащихся в данном пункте разъяснений, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определение от 24.07.2014 вынесено судом первой инстанции в порядке статьи 112 АПК РФ, не поименовано в пункте 30 Постановления N 12 и не является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что с рассматриваемым заявлением общество обратилось в виду того, что определение от 24.07.2014 обжаловалось фондом в апелляционном порядке. Из материалов дела видно, что отзыв на апелляционную жалобу фонда представлен обществом в судебное заседание 29.09.2014, в котором объявлена резолютивная часть апелляционного постановления (л.д. 149-151, т.1). Общество не обосновало объективную невозможность заявить о спорных расходах в данном судебном заседании.

В силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 32 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2015 по делу N А20-3333/2013 отменить, производство по заявлению ООО "Неограниченная защита" о взыскании 80 000 рублей судебных расходов прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая