Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 12АП-1003/16

г. Саратов

29 марта 2016 г.

Дело N А06-8533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" - Пащенко Александр Николаевич, по доверенности N 19 от 22.03.2015 года;

- от индивидуального предпринимателя Агаронян Мурада Хореновича - Никитин Андрей Вячеславович, по доверенности от 22.12.2015 года, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаронян Мурада Хореновича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2015 года по делу N А06-8533/2015 (судья Соколова А.М.),

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (ОГРН 1053002019840, ИНН 3001040178)

к индивидуальному предпринимателю Агароняну Мураду Хореновичу (ОГРНИП 304302236600224, ИНН 300100240886)

о сносе самовольной постройки - одноэтажного здания кафе, расположенного по адресному ориентиру: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Буденного, с левой стороны в 4 метрах от наружной стены, со стороны заднего фасада кинотеатра "Октябрь", пристроенное к пожарной/запасной лестнице кинотеатра

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании самовольной постройкой одноэтажного здания кафе, расположенное по адресному ориентиру: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Буденного, с левой стороны в 4 метрах от наружной стены, со стороны заднего фасада кинотеатра "Октябрь", пристроенный к пожарной/запасной лестнице кинотеатра.

Решением суда от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Из содержания искового заявления и представленных истцом в материалы арбитражного дела документов усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Агаронян Мурадом Хореновичем и Администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск" заключен договор от 30.06.2005 г. N 087/05 на аренду земельного участка площадью 60 кв.м. под размещение летнего кафе сроком до 31.10.2005 г. на срок деятельности летнего кафе.

В связи с учреждением муниципального образования "Город Ахтубинск" 15.12.2005 г. ИП Агоронян М.Х. заключает с администрацией МО "Город Ахтубинск" договор аренды земельного участка от 15.05.2007 г. N 17/07 на аренду земельного участка, площадью 60 кв.м., под размещение летнего кафе, сроком до 01.11.2007 г. с пролонгацией до 01.11.2008 г.

Ответчик в нарушение условий договора построил одноэтажное здание кафе по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, уд. Буденного, с левой стороны в 4 метрах от наружной стены, со стороны переднего фасада кинотеатра2Октябрь", пристроенный к пожарной/запасной лестнице кинотеатра. Размер строения составляет 18,2 м. в длину и 9 м. в ширину, общая площадь застройки составляет 122,9 кв.м.

Указанный объект недвижимости возведен без разрешения на строительство, утвержденной проектной документации, прав на земельный участок, имеет признаки капитального строения: ленточный фундамент, кирпичные стены.

Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, находится в ведении муниципального образования города Астрахань, Администрация города Астрахани обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Буденного, с левой стороны в 4 метрах от наружной стены, со стороны заднего фасада кинотеатра "Октябрь", пристроенное к пожарной/запасной лестнице кинотеатра.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности последних, исходя из отсутствия доказательств возведения спорной постройки на земельном участке, отведенном для этих целей, отсутствия разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и положений статьи 168, пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 22, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Проверив законность и обоснованность принятого по тделу судебного акта, оценив доводы лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но который вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в части 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Из имеющихся в деле документов следует, что ответчик не совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства. Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Поскольку строительство объекта недвижимости произведено ответчиком без получения разрешения на строительство в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возведенный объект недвижимости, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной постройкой.

Возведение спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке под его строительство, создает угрозу нарушения публичных интересов муниципального образования, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Учитывая, что самовольная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, нарушает права собственника земельного участка - Муниципального образования "Город Астрахань", законных оснований для сохранения самовольной постройки не имеется, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, указанная постройка подлежит сносу.

При этом коллегия суда апелляционной инстанции признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект не является объектом недвижимости.

Агаронян Мурад Хоренович обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Межрайонного Третейского суда при ООО "Фемида" от 22.08.2014 по делу N 2014/02-001 о признании права собственности на нежилое здание - кафе.

Указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А06-10527/2104.

В рамках рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что решением Постоянно действующего межрайонного третейского суда при ООО "Фемида" от 22.08.2014 г. по делу N 2014/02-001 удовлетворены исковые требования Агаронян М.Х., за которым признано право собственности на нежилое здание - кафе, литер А, общей площадью 113,3 кв.м., этажностью:1, год ввода в эксплуатацию:2005 год, инвентарный номер:12:205:003:0000036006А, расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Бахчиванджи в районе кинотеатра "Октябрь".

Мотивируя свои выводы, третейский суд в решении от 22.08.2014 указал о договорах аренды земельного участка от 30.06.2005 года, от 15.02.2007 года за N 17/07, наличии технического паспорта на спорный объект недвижимости, справки санитарно-гигиенического обследования, акта технического состояния средств пожарной сигнализации, и технического заключения о состоянии строительных конструкций.

Таким образом, доводы ответчика в рамках арбитражного спора по делу N А06-8533/2104 о том, что объект не относится к капитальному опровергается как выводами третейского суда так и доводами самого истца по третейском спору.

Как правомерно указано судом в определении об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.02.2015 передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности Агароняна М.Х. на возведенный им объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, преследовала цель не только уклониться от соблюдения предусмотренного законодательством порядка регистрации права на вновь созданный объект недвижимости, но и самого порядка возведения объекта, на строительство которого не получены необходимые разрешения и ввод в эксплуатацию которого не был осуществлен в установленном законом порядке.

Квалификация объекта как капитального осуществляется судом исходя из его технических характеристик.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно рассмотрение спора в отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора опровергается материалами дела.

Так в целях проверки довода заявителя судом апелляционной инстанции был направлен запрос с просьбой предоставить информацию о соблюдении отделением почты пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом ВРИО генерального директора ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Согласно полученному ответу УФПС Астраханской области, заказное письмо с простым уведомлением от 28.10.2015 N 41400077599730 было доставлено адресату 31.10.2015, повторное уведомление выписано 03.11.2015.

За истечением срока хранения указанное письмо возвращено отправителю 07.11.2015

Аналогичным образом, с учетом положения пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом ВРИО генерального директора ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, было возвращено почтовое отправление от 26.11.2015 N 41400077688052.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства от 16.12.2015 (л.д.61).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2015 года по делу N А06-8533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин