Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 07АП-1588/16

г. Томск

29 марта 2016 г.

Дело N А27 -12117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жариновой О.В. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2016 г. по делу N А27-12117/2015 (07АП-1588/16) (судья А.В. Душинский)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бегемот Новосибирск" (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРН 1085405025639, ИНН 5405382364) к индивидуальному предпринимателю Жариновой Ольге Владимировне (Кемеровская область, город Киселевск, ОГРН 304421116000203, ИНН 421100206191) о взыскании 1 020 000 руб. вексельного долга (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Бегемот Новосибирск" (далее - ООО "Бегемот Новосибирск", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жариновой Ольге Владимировне (далее - ИП Жаринова О.В., ответчик) о взыскании 1 020 000 рублей вексельного долга (с учетом уточнения).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 142-147 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 53, 70, 75, 78 Положения о переводном и простом векселе, Федеральный закон от 11.03.1997. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и мотивированы отказом векселедателя оплатить предъявленные к оплате векселя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2016 г. исковые требования удовлетворены, распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ИП Жаринова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 23 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке и истец является просрочившим, соответственно, издержки, в том числе и судебные, взыскиваются только при неисполнении вексельного обязательства, чего со стороны ответчика не произошло. Полагает, что данные судебные расходы должны быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности истца и не могут быть взысканы в качестве издержек, предусмотренных статьей 48 Положения о переводном и простом векселе, допускающей возможность взыскания только таких издержек, которые вызваны нарушениями при вексельном обращении.

ООО "Бегемот Новосибирск" отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения решения в части взыскания с ИП Жариновой О.В расходов по уплате государственной пошлины в 23 200 рублей, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (в состав которых в силу статьи 101 АПК РФ входит государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 22.04.2015 N 314.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены случаи возврата заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Таким образом, с момента уплаты заявленная истцом сумма утратила статус государственной пошлины и приобрела статус судебных расходов, понесенных истцом.

Ссылка подателя жалобы на пункт 48 Положения о переводном и простом векселе и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как основанная на неверном толковании норм права.

В связи с принятием судебного акта в пользу истца взыскание с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины соответствует нормам статей 101, 110 АПК РФ и является правомерным.

Апелляционная инстанция считает, что при распределении судебных расходов нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Оснований изменения решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2016 г. по делу N А27-12117/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина