Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 14АП-2300/16

г. Вологда

29 марта 2016 г.

Дело N А66-16831/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2016 года по делу N А66-16831/2015 (судья Калита И.В.),

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (место нахождения: г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2; ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Мелькомбинат" (место нахождения: г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493) о взыскании 55 084,95 руб.

Определением суда от 25 января 2016 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены.

Страховое общество с определением суда согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству. Ссылался, что в качестве доказательства уплаты госпошлины представлено платежное поручение от 11.11.2015 N 717645. Госпошлина на основании указанного платежного поручения была уплачена в бюджет электронным платежом. Данное платежное поручение заверено электро-цифровой подписью банка. На основании изложенного, вывод суда о непредставлении надлежащих доказательств оплаты госпошлины, по мнению истца, является ошибочным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24 декабря 2015 года исковое заявление Страхового общества оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением положений пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; а также не представлены копии следующих документов: выплатного дела, полиса КАСКО СПАО "Ингосстрах" AI 39925178, полиса ВВВ 0171206397, страхового акта (выплата страхового возмещения в сумме 365 955,95 руб.), доказательства реализации автомобиля марки "Форд", регистрационный знак О 305 НЕ 197 через комиссионный магазин и доказательства поступления денежных средств от реализации, расчет долга.

Определением суда первой инстанции от 25 января 2016 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением в срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ при обращении в арбитражный суд к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

К исковому заявлению истцом приложено платежное поручение от 11.11.2015 N 717645, которое свидетельствует о перечислении денежных средств с применением электронной системы платежей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу пункта 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

В силу пункта 1.9 Положения N 383-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с подпунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Частью 1 статьи 2 Закона N 63-ФЗ установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Истец уплатил государственную пошлину с применением электронной системы платежей. В представленном суду платежном поручении от 11.11.2015 N 717645 указан вид платежа - "электронно", в поле "Списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа и ЭЦП банка.

То есть данное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные Положением N 383-П, и заверено электронно-цифровой подписью банка.

Таким образом, представленное суду платежное поручение соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 13.02.2014 N Ф07-134/2014 по делу N А26-5598/2013.

Кроме того, основанием для возвращения искового заявления послужило то обстоятельство, что в нарушение пункта 3 статьи 126 АПК РФ истцом не были представлены копии: выплатного дела, полиса КАСКО СПАО "Ингосстрах" AI 39925178, полиса ВВВ 0171206397, страхового акта (выплата страхового возмещения в сумме 365 955,95 руб.), доказательства реализации автомашины марки Форд рег. знак О 305 НЕ 197 через комиссионный магазин и доказательства поступления денежных средств от реализации, расчет долга.

Как указано в пункте 3 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно представленному истцом исковому заявлению в приложении к иску значатся, в том числе копия выплатного дела и копия полиса КАСКО СПАО "Ингосстрах" А1 39925178.

Из акта об отсутствии документов в почтовых отправлениях от 17.12.2015, составленного специалистами Арбитражного суда Тверской области, следует, что фактически к заявлению не приложены копия выплатного дела и копия полиса КАСКО СПАО "Ингосстрах" А1 39925178.

Вместе с тем, из определения суда от 25 января 2016 года следует, что истцу возвращены исковое заявление и приложенные к нему документы на 44 листах.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено спорное исковое заявление и приложения к нему также на 44 листах.

Из представленных истцом документов следует, что к иску были приложены (в копиях): заключение N 51/07-23-05 (отчет) об оценке автомашины марки Форд госномер О 305 НЕ 197, заключение по убытку N 71-476044/13, доверенность N 37651 на реализацию через комиссионный магазин спорного автомобиля, справка от 12.08.2014 о начислении причитающейся суммы за реализацию спорного автомобиля, фототаблица, акт осмотра транспортного средства. Справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, извещение о страховом случае, доверенность на управление данным автомобилем, свидетельство на автомобиль, водительское удостоверение, основной договор страхования от 28.09.2012, страховое свидетельство от 30.09.2013 (к генеральному полису страховщика А1 39925178), платежное поручение от 10.07.2014 N 581186 на выплату страхового возмещения, выписка из реестра полисов, требование о страховой выплате.

Указанные выше документы и составляют выплатное дело.

В числе представленных документов действительно нет полиса КАСКО СПАО "Ингосстрах" А1 39925178, но имеются основной договор страхования от 28.09.2012, страховое свидетельство от 30.09.2013 (к генеральному полису страховщика А1 39925178).

Расчет долга, на отсутствие которого указывает суд, произведен истцом в тексте искового заявления.

Таким образом, формальное требование о приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих основания иска, подателем иска было соблюдено.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 АПК РФ является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах представленных истцом действительно отсутствуют доказательства реализации автомашины марки Форд рег. знак О 305 НЕ 197 через комиссионный магазин и доказательства поступления денежных средств от реализации. Данные документы в числе приложений к иску не значатся.

Вместе с тем в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

Вопросы исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 АПК РФ подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом первой инстанции основания для оставления искового заявления без движения, неустранение которых впоследствии послужило причиной его возвращения, не соответствуют положениям АПК РФ, в связи с чем правовые основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления Страхового общества.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2016 года по делу N А66-16831/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к производству.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова