Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-3048/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-180248/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Деймос-инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-180248/15, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1288) по иску ООО УК "УралСиб Эссет Менеджмент" "Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Уралсиб-Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "УралСиб Эссет Менеджмент" (ОГРН 1027739680650, ИНН 7736213272) к АО "Деймос-инвест" (ОГРН 1107746992210, ИНН 7704770908) о взыскании задолженности в размере 327 748 116 руб. 08 коп., процентов в размере 32 661 696 руб. 01 коп. по договору от 10.04.2013 N 1/2013.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кукушкин А.В. по доверенности от 25.02.2016 г.,

от ответчика: Крайнова В.В. по доверенности от 26.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "УралСиб Эссет Менеджмент" "Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Уралсиб-Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "УралСиб Эссет Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Деймос-инвест" о взыскании долга в размере 327748116 руб. 08 коп., процентов в размере 32661696 руб. 01 коп. по договору от 10.04.2013 N 1/2013.

Решением от 30.11.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО "Деймос-инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2013 года ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" заключило с ЗАО "Деймос-инвест" договор N 1/2013 уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п.4.3.2. Договора ЗАО "Деймос-инвест" обязалось перечислить истцу сумму в размере 485 600 509 рублей 80 копеек в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Согласно пункту 4.3.2. Договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения N 1 к Договору, ЗАО "Деймос-инвест" обязалось перечислить истцу сумму в размере 389 348 116 рублей 08 копеек, в течение 1 года c момента государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 19.07.2013.

Истец неоднократно направлял Ответчику претензии (исх.N 414 от 21.07.2014 г., исх.N578 от 12.09.2014 г.,исх.713/1 от 05.11.2014 г.), в ответ на которые ответчик ссылался на временные финансовые трудности, вместе с тем произвел частичную оплату.

В связи с наличием неисполненного обязательства, истец правомерно потребовал взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга по состоянию на 17.09.2015 в размере 32 661 696 руб. 01 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

В соответствии со ст.11 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Пунктом 2 ст.393 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При регистрации договором уступки прав по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с Федеральным Законом "122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" необходимо предоставление в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласия кредитора либо подтверждение оплаты участником долевого строительства приобретенных прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Указанные документы (платежное поручение N 400 от 11.09.2012 г.) были представлены в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается фактом государственной регистрации перехода прав по договору N 1/2013 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10.04.2013 г., что подтверждается копией договора с отметкой о государственной регистрации, находящейся в материалах дела.

Довод Ответчик о том, что он не принимал на себя обязанности участника долевого строительства не соответствует условиям действующего законодательства и Договора. В соответствии с п.п.2.1 и 2.3 Истец принял на себя не только права, но и обязанности по Договору участия в долевом строительстве N б/н от 07.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 г. по делу N А12-18854/11 ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" было признано несостоятельным (банкротом). Однако данный факт не является подтверждением уступки несуществующего права по Договору об уступки права требования N 1/2013, так как Решение суда было принято более чем через год после перехода к Ответчику прав требования по Договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-180248/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров