Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 18АП-1021/16

г. Челябинск

28 марта 2016 г.

Дело N А76-10698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автономные ТеплоСистемы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу N А76-10698/2015 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автономные ТеплоСистемы" - Федотова Т.В. (доверенность от 04.04.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 01.10.2015), Галиуллина К.З. (доверенность от 09.03.2016), Иванченко С.К. (доверенность от 16.02.2016 N 05-27/002006).

Общество с ограниченной ответственностью "Автономные АвтоСистемы" (далее - заявитель, ООО "АТС", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2014 N 84 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 251 571 руб., налога на прибыль в размере 1 366 314 руб., пени по НДС в размере 1 346 196 руб. 46 коп., пени по налогу на прибыль в размере 442 309 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 в удовлетворении требований ООО "АТС" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения от 26.12.2014 N 84 по начислению недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 366 314 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 442 309,96 руб..

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает, что налоговым органом нарушен расчетный метод при частичном признании расходов по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" (далее - ООО "Промстройснаб", контрагент), ссылается, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, подлежали определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Кроме того, общество ссылается на субъективное и выборочное исключение накладных расходов, стоимости материалов из затрат налогоплательщика; на нарушение пп.19 п.1 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), налоговый орган незаконно включил в расчеты налога на прибыль НДС в сумме 573 624,35 руб., предъявленные подрядчиком по актам о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.03.2011, N 2 от 20.07.2011, N 3 от 26.09.2011; на неправомерное исключение из состава расходов стоимости работ только на основании свидетельских показаний.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, инспекцией было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, принятых судом первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО "АТК" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 15-25/60 от 28.07.2014 и вынесено решение N 84 от 26.12.2014 об отказе к привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены НДС в размере 4 251 571 руб., налог на прибыль в размере 1 366 314 руб., пени по НДС в размере 1 346 196 руб. 46 коп., пени по налогу на прибыль в размере 442 309 руб. 96 коп.

Основаниями доначисления недоимки по налогу на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Промстройснаб", посредством создания формального документооборота и отсутствии реальных операций налогоплательщика с указанным контрагентом.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области от 20.04.2015 N 16-07/00176 решение инспекции утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции частично не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные сведения, также их представленных инспекцией документов усматривается отсутствие у контрагента объективной возможности выполнения работ по спорному договору.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Основанием и для отказа ООО "АТС" в принятии расходов и применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом - ООО "Промстройснаб" послужил вывод инспекции об отсутствии реального осуществления работ по договорам подряда и формального документооборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО "Автономные ТеплоСистемы" (Заказчик) и ООО "Промстройснаб" (Исполнитель) заключены договоры подряда от 29.09.2010 N 69/П, от 21.09.2010 N 67/П, от 29.09.2010 N 68/П, от 15.05.2011 N 88/П, от 19.09.2011 N 92/П, от 01.12.2011 N 107/П, от 27.10.2010 N 74/П, от 10.03.2011 N 78/П.

Оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промстройснаб" произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в сумме 15 815 042.78 руб. и по договору цессии от 26.03.2012 N 1 на расчетный счет ООО ЧСК "Вымпел" в сумме 10 364 920,73 руб.

В ходе проверки установлено, что представленные обществом акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета-фактуры от ООО "Промстройснаб" составлены с нарушением п.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ, ст. 252 НК РФ, п.п.1 п.1 ст.254 НК РФ. Основанием для таких выводов послужили следующие обстоятельства:

- отсутствие ООО "Промстройснаб" по адресу регистрации, что подтверждается актом обследования и проведенным опросом представителя собственника здания;

- номинальность руководителей контрагента, что подтверждается протоколами допросов лиц, являющихся руководителями в с соответствующий период;

- минимизация налогов, подлежащих уплате в бюджет, что подтверждается налоговой отчетностью;

- отсутствие материальных, трудовых ресурсов, транспортных средств, имущества для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской отчетностью, сведениями с расчетного счета, допросами лиц, заявленных в СРО в качестве квалифицированных сотрудников, которые отрицают свою причастность к деятельности ООО "Промстройснаб". Кроме того, в результате проведенных допросов работников ООО "АТС", а также иных подрядных организаций, привлекаемых для выполнения определенных работ, не подтверждается присутствие на объектах работников ООО "Промстройснаб", отсутствие в списках для оформления пропусков сотрудников ООО "Промстройснаб";

- недостоверность подписей в финансово-хозяйственных документах, что подтверждается почерковедческой экспертизой;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету.

В ходе дополнительных мероприятий инспекцией было установлено лицо, которое фактически выполняло часть работ Решин А.В., который пояснил, что работы им осуществлялись только на территории г. Челябинска, пояснял, что на определенные объекты он не выезжал.

При этом доказательств того, что Решин А.В. является сотрудником или представителем ООО "Промстройснаб" материалы дела не содержат. Представленная заявителем доверенность не может являться доказательством того, что Решин А.В. действует именно от ООО "Промстройснаб", поскольку данная доверенность содержит недостоверные сведения в части указания номера расчетного счета общества, который открыт ООО "Промстройснаб" позже даты выдачи спорной доверенности. ООО "Промстройснаб" не представлены справки 2-НДФЛ на Решина А.В.

Принимая во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства, налоговый орган сделан вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что заявленный обществом контрагент не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ.

Доводы налогоплательщика о необходимости определения реального размера затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что в рассматриваемом случае в основу оспариваемого решения налогового органа положены выводы о создании фиктивного документооборота с названным контрагентом в отсутствие реальности исполнения по сделкам с ним, при выполнении соответствующих работ силами самого налогоплательщика.

Действительно, в силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнении в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом, в то время как по настоящему делу инспекцией доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом, что исключает право на учет фиктивных расходов.

Более того, одним из обязательных требований к признанию расходов по налогу на прибыль является их документальная подтвержденность, то есть подтверждение документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В данном случае целью получения необоснованной налоговой выгоды заявителем было связано с фактическим приобретением налогоплательщиком услуг у физического лица, освобожденного от обязанности вести бухгалтерский и налоговый учет.

В ходе судебного заседания представители налогового органа пояснили, что по результатам проверки сумма не принятых расходов по взаимоотношениям с ООО "Промстройснаб" при исчислении налога на прибыль в 2011, 2012 гг. составила 23 619 838,84 руб. С учетом проведенных дополнительных мероприятий и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки сумма не принятых расходов составила 11 201 156,8 руб. При исчислении суммы расходов, подлежащих включению в состав затрат, инспекция исходила из следующего:

Затраты общества, которые понесены им в конкретном периоде и связаны с выполнением работ, формируются на счете 20.

Документально подтвержденные расходы, понесенные предприятием, отражаются на счете 10. По мере использования их в производстве данные расходы списываются в дебет 20 счета.

В данном случае работы выполнялись в 2010, 2011 годах, в расходы затраты были включены в 2011, 2012 гг. - по мере реализации выполненных работ заказчику.

В ходе проверки установлено, что работы фактически выполнялись либо силами самого заявителя либо Решиным А.В как физическим лицом.

Решин А.В. в ходе допроса указал, что все необходимые для осуществления работ материалы предоставлялись заказчиком, следовательно, предоставлялись ООО "АТС". Кроме того, Решин А.В. указал, что работы им выполнялись исключительно в пределах г. Челябинска, за пределы города он не выезжал, кроме того пояснял, что на определенные объекты он не выезжал (котельная МДОУ "Одуванчик" п. Еткуль, котельная г. Курган, ул. Куйбышева 157Б МАКФА).

Из анализа счета 20, представленного ООО "АТС" следует, что в стоимость выполненных работ включены стоимость материалов для выполнения работ, заработная плата работников общества, которые участвовали в выполнении работ. Отдельной строкой в счете 20 списывались затраты, уплаченные сторонним организациям, в том числе ООО "Промстройснаб". Согласно актам КС-2 данные затраты также состоят из стоимости средств на оплату труда и стоимости материалов.

Учитывая, что работы фактически выполнялись сотрудниками ООО "АТС", которые получали заработную плату за выполненные работы, а материалы, затраты на которые документально подтверждены и отражены на счете 10, представлялись самим обществом, инспекцией сделан вывод о том, что затраты по спорным объектам уже учтены при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, инспекцией установлено, что работы на объектах осуществлялись без привлечения ООО "Промстройснаб", фактически работы, отраженные в актах выполненных работ ООО "Промстройснаб" были выполнены силами работников ООО "АТС", а также с привлечением субпорядных организаций ООО "Термо строй" (котельная МДОУ "Одуванчик" п.Еткуль, работы по теплоизоляции газохода и котла ВК-5 Юго-Западной котельной г. Челябинска, Троицкий тракт, 11б), ООО "Тепловосток" (котельная г. Курган, ул. Куйбышева 157Б МАКФА), ООО "Теплоэнергооборудование" (работы по теплоизоляции газохода и котла ВК-5 Юго-Западной котельной г. Челябинска, Троицкий тракт, 11б),

Расходы по оплате работы Решина А.В. как физического лица в части (работы, которые осуществлены или могли быть осуществлены им на территории г. Челябинска ) инспекцией были учтены при исчислении налога на прибыль (на страницах 154-160 оспариваемого решения инспекцией перечислены основания, по которым расходы признаны обоснованными, а также необоснованными и не принятыми в состав расходов конкретно по объектам).

Доводы налогоплательщика о том, что инспекцией сделаны выводы на основании свидетельских показаний, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельские показания не были положены судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, они были приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи и иными доказательствами по делу.

Доводы заявителя о том, что выполнение определенных объемом работ именно ООО "Промстройснаб" подтверждается работниками ООО "АТС" -директором Малюком С.А., мастером монтажного участка Гуржим А.Ю., главными инженерами Старченко О.А., Невьянцевым А.В., бухгалтером Паско Я.В., инженером ПТО Старченко Л.В., т.е. теми лицами, которые непосредственно контактировали с ООО "Промстройснаб", не принимаются судом, поскольку данные лица в силу должностного положения являются заинтересованными.

Кроме того, в ходе проведения допросов работников ООО "АТС", лица ответственные за привлечение субподрядчиков и лица, ответственные за исполнение работ субподрядчиками, и подписывающих бухгалтерские и иные документы с ОО "Промстройснаб", директор Малюк С.А., главные инженеры Невьянцев А.В. и Старченко О.А., бухгалтер-сметчик Паско Я.В. не смогли назвать, идентифицировать представителей, выступающих от имени ООО "Промстройснаб" указать фактическое местонахождение организации, контактные телефоны, иную информацию о тех лицах с кем заключался договор, кто приносил договор от имени субподрядчика, акты выполненных работ, не знают на кого конкретно оформлялись пропуска на объект строительства.

Гуржий А.Ю., начальник монтажного участка, назвал представителем ООО "Промстройснаб" Решина А.В., который по сведениям ЕГРН не является работником ООО "Промстройснаб", в регистрационном деле ООО "Промстройснаб" и в документах банка сведения на Решина А.В. отсутствуют, в протоколе опроса Гуржий А.Ю. указал название контрагента также ООО "Промпрофснаб", то ООО "Профпромснаб", не смог назвать на кого конкретно оформлялись пропуска на объект строительства.

Таким образом, при разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.

В настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорным контрагентом.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ООО "АТС" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного в том числе на увеличение расходной части по налогу на прибыль.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не учтено следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, -убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль были учтены хозяйственные операции по сделкам с ООО "Промстройснаб" без учета НДС.

Между тем, налоговый орган включил в расчеты налога на прибыль НДС в общей сумме 573 624,35 руб., предъявленный подрядчиком по следующим актам выполненных работ (КС-2): N 1 от 31.03.2011 за работы по монтажу внутреннего газоснабжения, монтажу технологического оборудования (на объекте котельная в Баландино МОУ Баландинская СОШ), по монтажу внутреннего газоснабжения, монтажу технологического оборудования (на объекте котельная в Еткуле МДОУ "Одуванчик", N 2 от 20.07.2011 по монтажу баков-аккумуляторов, N 3 от 26.09.2011 работы по тепломеханической части (на объекте котельная по улице Трактовая).

Представители инспекции в ходе судебного заседания пояснили, что при исчислении непринятых расходов ошибочно включен НДС в сумме 573 624,35 руб., представлен перерасчет налога на прибыль и пени.

Таким образом, решение инспекции от 26.12.2014 N 84 в части доначисления налога на прибыль в сумме 114 724 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 36 369 руб. 50 коп. является неправомерным, в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-10698/2015 удовлетворено ходатайство ООО "АТС" о приостановлении действия решения инспекции N 84 от 26.12.2014. в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 251 571 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 1 366 314 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 346 196, 46 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 442 309, 96 руб. до вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ). Заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу N А76-10698/2015, подлежат отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу заявителя в порядке возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение в суде первой инстанции следует взыскать 3 000 руб., по апелляционной жалобе 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2015 по делу N А76-10698/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 26.12.2014 N 84 об отказе в привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 114 724 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 36 369 руб. 50 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автономные ТеплоСистемы" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.".

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 после вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-10698/2015.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автономные ТеплоСистемы" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин