Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 17АП-2703/14

Требование: о взыскании затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 марта 2016 г.

Дело N А50-21004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - НП "Эдельвейс": Кузнецов А.Л. по доверенности от 11.11.2015, предъявлен паспорт; Иванов К.В. по доверенности от 11.11.2015, предъявлен паспорт,

от ответчика - ИП Волегова Н.А.: Коростелёва К.В. по доверенности от 02.06.2015, предъявлен паспорт;

от третьего лица - ООО "Маша и Медведь": Кузнецов А.Л. по доверенности от 06.05.2015, предъявлен паспорт; Иванов К.В. по доверенности от 06.05.2015, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Волегова Николая Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2015 года

по делу N А50-21004/2013, принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску НП "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к индивидуальному предпринимателю Волегову Николаю Александровичу (ОГРН 304594710700119, ИНН 594700024527),

третье лицо: ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - истец, НП "Эдельвейс") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волегову Николаю Александровичу (далее - ответчик, ИП Волегов Н.А.) о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Маша", "Медведь", "Медведица", "Заяц", "Белка", "Ежик", "Волк", а также 32 руб. расходов на приобретение товара, 53 руб. 59 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Маша и Медведь".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 названные судебные акты изменены; исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу НП "Эдельвейс" взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, расходы по приобретению товаров; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 309-ЭС14-7875 постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что вывод Суда по интеллектуальным правам о квалификации незаконного использования нескольких частей (персонажей) одного произведения, даже являющихся самостоятельными объектами авторских прав, в качестве одного нарушения исключительного права на само произведение, не учитывает положения п. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), призванных обеспечить правовую охрану части произведения, его названию, персонажу произведения, наряду с охраной самого произведения и независимо от всего произведения в целом.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что наличие признаков, позволяющих считать перечисленных истцом действующих лиц персонажами произведения (всех или отдельных героев) по смыслу п. 7 ст. 1259 ГК РФ, которые по своему характеру могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда, подлежало установлению судами при рассмотрении дела.

При новом рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя Суд по интеллектуальным правам постановлением от 04.08.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 отменил, направив дело N А50-21004/2013 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Направляя дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость установления всех существенных для правильного рассмотрения дела и входящих в предмет доказывания обстоятельств, наличия или отсутствия оснований для признания указанных истцом действующих героев аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" персонажами этого произведения, а размещенных с их изображением на канцелярских товарах фрагментов из указанного сериала частями произведения, как объектов авторских прав в соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ, изложить соответствующие выводы и определить размер подлежащей взысканию компенсации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 (резолютивная часть от 11.12.2015), принятым судьей Морозовой Т.В., с учетом дополнительного решения от 26.01.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что каждый из указанных истцом героев мультсериала "Маша и Медведь" является самостоятельным объектом авторского права, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и противоречит толкованию нормы п. 7 ст. 1259 ГК РФ Коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ, которое приведено в определении от 11.06.2015 по данному делу (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Допущенная судом ошибка привела к необоснованному взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на таких второстепенных героев мультсериала, как "Белка", "Заяц", "Волк", "Еж", "Медведица". Также полагает, что вывод суда о принадлежности ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на персонажи противоречит представленным в материалы дела доказательствам (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Кроме того, судом не применена подлежащая применению норма п. 3 ст. 1234 ГК РФ, допущена ошибка в толковании и применении нормы п. 7 ст. 1259 ГК РФ с учетом правовой позиции Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11.06.2015 по данному делу (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Заявитель указывает, что лицензионный договор между ООО "Маша и Медведь" и Кузовковым О.Г. не подтверждает наличие у ООО "Маша и Медведь" прав на использование персонажей "Маша", "Медведь". При этом вывод суда о приобретении ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на персонажи мультсериала на основании договоров с ООО "Студия "АНИМАККОРД" связан с неприменением судом нормы п. 3 ст. 1234 ГК РФ, подлежавшей применению в данном деле (п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ). Так, в данном деле объектами судебной защиты являются не исключительные права на аудиовизуальное произведение - мультсериал, как таковой, или его отдельные серии (абз. 6 п. 1 ст. 1259, п. 1 ст. 1240, ст. 1263 ГК РФ), а исключительные права на персонажи (п. 7 ст. 1259 ГК РФ). Ссылаясь на положения п. 3 ст. 1234 ГК РФ, указывает, что договоры между ООО "Студия "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь" не содержат указаний на безвозмездное отчуждение исключительных прав на персонажи, как и не содержат условия о размере вознаграждения за отчуждение исключительных прав на персонажи, а равно, о порядке его определения. Как следствие, в силу прямого указания абз. 2 п. 3 ст. 1234 ГК РФ договор между ООО "Студия "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь" является незаключенным в части отчуждения исключительных прав на персонажи мультсериала "Маша и Медведь". Незаключенность договора между ООО "Студия "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь" в части отчуждения исключительных прав на персонажи мультсериала "Маша и Медведь" свидетельствует об отсутствии у ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на персонажи мультсериала. Также, по мнению ответчика, в материалы дела не представлены доказательства, достаточные для установления факта обладания ООО "Студия "АНИМАККОРД" исключительными правами на персонажи. Полагает, что судом не исследовано имеющее значение для правильного рассмотрения дела обстоятельство - круг авторов персонажей мультсериала; как следствие, судом не исследован вопрос о переходе исключительных прав на персонажи от авторов этих персонажей к ООО "Студия "АНИМАККОРД". Так, суд ограничился исследованием факта перехода к ООО "Студия "АНИМАККОРД" исключительных прав на персонажи мультсериала только от одного из соавторов этих персонажей (художника Нефедовой М., являющейся автором изображений персонажей (абз. 7 п. 1 ст. 1259 ГК РФ), но не самих персонажей, как самостоятельных объектов авторского права (п. 7 ст. 1259 ГК РФ)). Кроме того, заявитель жалобы полагает, что обратившись с исковым заявлением в суд, НП "Эдельвейс" избрало ненадлежащий способ защиты права и потребовало взыскать компенсацию в свою пользу, а не в пользу правообладателя объектов авторских прав (ООО "Маша и Медведь). Поскольку НП "Эдельвейс" не принадлежали защищаемые авторские права и НП "Эдельвейс" не обладало правом на защиту путем взыскания компенсации за нарушение авторских прав в свою пользу, на основании правильного толкования и применения норм материального и процессуального права суды должны были вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец, третье лицо, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направили апелляционному суду письменные отзывы, в которых решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кузовков О.Г. является автором рисунков персонажей к анимационному сериалу "Маша и Медведь" (нотариально заверенное заявление от 14.08.2013).

08.06.2010 между Кузовковым О.Г. и ООО "Маша и Медведь" заключен лицензионный договор N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), на основании которого в распоряжение ООО "Маша и Медведь" переданы исключительные авторские права на персонажи аудиовизуального произведения.

08.06.2010 и 12.11.2010 между ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) заключены договоры N 010601-МиМ и N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь").

По условиям названных договоров правообладатель передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма", на серии: с 1 по 12 серии, а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п. 2 приложения N 1 к данным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложении к договору.

23.03.2012 между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ, в соответствии с условиями которого учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к настоящему договору (права), а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

В соответствии с п. 1.2 названного договора НП "Эдельвейс" вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах ООО "Маша и Медведь", в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

При этом управляющий вправе проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи названного сериала "Маша и Медведь"; предъявлять требования в арбитражных судах; совершать любые предусмотренные законодательством действия в целях защиты прав учредителя.

Согласно п. 1.1 договора права, передаваемые в доверительное управление включают:

- право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме;

- право на распространение персонажей мультипликационного сериала в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объективно пространственной форме и другим любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом;

- право на переработку - создание производных от персонажей мультипликационного сериала.

В приложении N 1 к названному договору стороны определили перечень персонажей аудиовизуального произведения, исключительные права на использование которых переданы НП "Эдельвейс", в их число вошли, в том числе персонажи: "Маша", "Медведь", "Медведица", "Заяц", "Белка", "Ежик", "Волк".

20.03.2013 представителями истца в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Очер, ул. Ленина, д. 39, был приобретен товар (закладки 10 шт., ластик 2 шт.), на котором размещены изображения персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Факт приобретения указанной продукции у ответчика подтверждается представленными в материалы дела копией чека от 20.03.2013, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о дате приобретения товара и наименовании продавца, а также видеосъемкой.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, на котором изображены персонажи аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", ответчик нарушил принадлежащие ООО "Маша и Медведь" исключительные права на использование соответствующих персонажей, переданные в управление истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о защите исключительных авторских прав.

При новом рассмотрении дела, настаивая на исковых требованиях, истец указал, что все заявленные персонажи являются творческими и оригинальными, поскольку каждый из них узнаваем широким кругом зрителей и используется вне произведения для придания привлекательности товаров различных производителей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания указанных истцом действующих героев аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" персонажами этого произведения, а размещенных с их изображением на товарах фрагментов из указанного сериала частями произведения, как самостоятельных объектов авторских прав в соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ. Суд также установил, что исключительные права на персонажи сериала "Маша и Медведь" принадлежат ООО "Маша и Медведь" и переданы в управление НП "Эдельвейс". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности использования ответчиком спорных объектов авторских прав. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае истцом заявлен минимальный размер компенсации, а именно 10 000 руб. за каждый объект исключительных прав, что соответствует положениям ст. 1252, 1301 ГК РФ. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с п. 1 ст. 1255 ГК РФ называются авторскими.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения.

Согласно п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, из ст. 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (п. 7 ст. 1259) и имеет объективную форму (п. 3 ст. 1259).

Как отмечено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" применительно к действующему на момент его принятия законодательству, к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

В п. 29 Постановления Пленума N 5/29 разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.06.2015 N 309-ЭС14-7875 по настоящему делу указал, что с учетом положений п. 1 ст. 1263, п. 7 ст. 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума N 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих лиц, обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование того, что заявленные им персонажи анимационного сериала "Маша и Медведь" являются самостоятельным результатом творческого труда авторов, исключительные права на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь", представлены договоры с авторами различных серий анимационного сериала "Маша и Медведь", а также договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь").

В соответствии с положениями ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Из материалов дела усматривается, что авторами аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" (режиссерами-постановщиками, авторами сценариями, композитором) являются физические лица, творческим трудом которых созданы соответствующие серии сериала. ООО Студия "АНИМАККОРД" являлась изготовителем аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со ст. 1240 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абз. 2 п. 1 ст. 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абз. 3 п. 1 ст. 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (ст. 1295 ГК РФ).

Наличие у ООО Студия "АНИМАККОРД" исключительных прав на аудиовизуальные произведения подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами, служебными заданиями, договорами о выплате авторского вознаграждения, договорами авторского заказа, лицензионными договорами.

Так, сценарист Кузовков О.Г. осуществлял работу над мультипликационным сериалом на основании авторского договора заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008, заключенного им с ООО Студия "АНИМАККОРД". Согласно п. 1.1 авторского договора заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008 автор-исполнитель Кузовков О.Г. обязался создать и передать ООО Студия "АНИМАККОРД" сценарий 8 серий детского сериала "Маша и Медведь". Актом сдачи-приемки работ к авторскому договору заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008 указанный сценарий на 8 серий, в том числе серии "Первая встреча", "До весны не будить", "Весна пришла", "С волками жить", был передан ООО Студия "АНИМАККОРД" вместе с исключительным правом на сам сценарий.

Впоследствии лицензионным договором N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) Кузовков О.Г., являясь автором рисунков "Маша" и "Медведь", предоставил ООО "Маша и Медведь" право использовать эти рисунки при создании анимационного сериала "Маша и Медведь".

Композитор Богатырев В.В. осуществлял работу над мультипликационным сериалом на основании договора авторского заказа от 16.07.2008 N АД 4/2008, заключенного им с ООО Студия "АНИМАККОРД". В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.4 договора авторского заказа от 16.07.2008 N АД4/2008 композитор обязался передать студии в полном объеме исключительные права на музыку и аранжировку, а также исключительное право на созданный фильм. Исключительное право на фильм считается переданным заказчику в полном объеме с момента возникновения фильма в объективной форме. По акту приемки музыки N 1 от 10.10.2008 автор передал заказчику, а заказчик принял изготовленную автором фонограмму музыки для аудиовизуального произведения - первой серии мультипликационного сериала "Маша и Медведь" под названием "Первая встреча". По актам приемки музыки N 3 от 25.03.2009, N 5 от 28.09.2009 автор передал заказчику, а заказчик принял изготовленную автором фонограмму музыки для аудиовизуального произведения - серий "До весны не будить", "Весна пришла".

Режиссер-постановщик Червяцов Д.А. осуществлял работу над мультипликационным сериалом на основании трудового договора от 03.03.2008 N 6, заключенного им с ООО Студия "АНИМАККОРД". В соответствии со служебным заданием от 12.05.2008 N 1/МиМ-С1 Червяцов Д.А. обязался лично осуществить создание серии "Первая встреча" в качестве режиссера-постановщика. Пунктом 4 служебного задания установлено, что исключительное право после создания серии будет принадлежать студии, а право авторства - режиссеру-постановщику. Договором от 06.01.2009 N 090106/МиМ-С1 автор и студия согласовали порядок выплаты авторского вознаграждения; по акту сдачи-приемки исключительных прав на фильм работник передал, а работодатель принял исключительное право в полном объеме на серию "Первая встреча" анимационного сериала "Маша и медведь", общим хронометражем 7 мин. 36 сек. - по изображению, 6 мин. 38 сек. - по звуку.

Также, в соответствии со служебными заданиями N 111-МиМ от 12.05.2008, N 211-МиМ от 12.05.2008 художник-мультипликатор Нефедова М.Г. в рамках выполнения служебных обязанностей по трудовому договору N 8 от 03.03.2008 создала произведения искусства - изображение второстепенных персонажей "Волк", "Заяц", "Белка" серии "Первая встреча" анимационного сериала "Маша и Медведь" и "Еж" на серию "Весна пришла".

По договору авторского заказа N 1/03/2009 от 02.03.2009 на создание аудиовизуального произведения "Весна пришла" с режиссером-постановщиком Нефедовой М.Г. представлен рисунок персонажа "Медведица".

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает права изготовителя аудиовизуального произведения как возникшие из служебных произведений (ст. 1295 ГК РФ) в соответствии с трудовыми договорами и служебными заданиями либо как возникшие из договоров об отчуждении исключительного права (поскольку договоры авторского заказа, предусматривают передачу исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности - п. п. 2, 3 ст. 1288 ГК РФ) и лицензионных договоров.

В дальнейшем, на основании договоров N 010601-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010 исключительные права на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", на серии: с 1 по 12 серии, были переданы обществом Студия "АНИМАККОРД" обществу "Маша и Медведь".

В соответствии с п. 2 приложения N 1 к данным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложении к договору.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности принадлежности ООО "Маша и Медведь" исключительных прав именно на персонажи как самостоятельные объекты авторских прав, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено ранее, принадлежность ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу положений ст. ст. 1240, 1263 ГК РФ аудиовизуальное произведение подразумевает под собой сложное, комплексное, но единое по сюжету произведение; такой результат интеллектуальной деятельности существует только в целом, включает все творческие составляющие, хотя многие элементы и могут быть использованы обособленно, отдельно.

Таким образом, заключив договоры N 010601-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010 с изготовителем аудиовизуального произведения ООО Студия "АНИМАККОРД", ООО "Маша и Медведь" приобрело права на весь анимационный сериал "Маша и Медведь" в целом, включая все его элементы, в том числе и персонажи произведения.

При этом, вопреки доводам жалобы, договоры N 010601-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010 соответствуют требованиям п. 3 ст. 1234 ГК РФ, оснований для признании данных договоров незаключенными не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств для установления факта обладания ООО "Студия "АНИМАККОРД" исключительными правами на персонажи, исследовании судом факта перехода к ООО "Студия "АНИМАККОРД" исключительных прав на персонажи мультсериала только от одного из соавторов этих персонажей (художника Нефедовой М., являющейся автором изображений персонажей), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу ст. ст. 1263, 1240 ГК РФ для приобретения исключительных прав на аудиовизуальное произведение в целом (как объект авторских прав) организатору необходимо и достаточно заключение соответствующих договоров с лицами, поименованными в п. 2 ст. 1263 ГК РФ в качестве авторов, то есть с режиссером-постановщиком, автором сценария и композитором.

Истцом такие доказательства в полном объеме представлены, что применительно к рассматриваемому делу апелляционный суд находит достаточным.

Суду также представлены серии мультипликационного сериала: "Первая встреча", "До весны не будить" и "Весна пришла" при просмотре которых следует, что "Маша", "Медведь", "Медведица", "Заяц", "Белка", "Ежик" и "Волк" являются действующими лицами указанных произведений, входящих в анимационный сериал "Маша и Медведь".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каждый из персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь", главными героями которого являются персонажи "Маша" и "Медведь", имеет не только визуальное изображение, но и характер, который определен творческим замыслом создателей сериала и воплощен во внешнем виде каждого из них (одежда, выражение лица, размер частей тела, рост и т.д.), его поведении во время сценического действия, мимики, поз, жестов и поступков.

Так, персонаж "Маша" в качестве отличительных и узнаваемых признаков имеет определенные черты лица (присущие только данному персонажу) - специфичный разрез глаз, маленький нос, выпуклые розовые щеки, а также определенную стилистическую направленность в одежде - длинный розовый сарафан, на голове розовый платок, повязанный узлом под подбородком, белая рубашка. При этом одежда персонажа может меняться в различных сериях сериала, в зависимости от обстановки в которой действует персонаж (Маша зимняя, Маша осенняя, Маша зимняя в голубом и т.п.). Также персонаж "Маша" наделен чертами характера, которые позволяют узнавать (идентифицировать) данный персонаж: Маша - очень шустрая, непоседливая девочка, совершенно не может стоять на месте и обязана везде сунуть свой нос. Характерные черты - любознательность, любопытство, ничего не боится, никогда не унывает, независима, упряма, настойчива. Из-за своей не непоседливости постоянно попадает в различные ситуации, которые и являются основой сюжета различных серий.

Персонаж "Медведь" в качестве отличительных и узнаваемых признаков имеет специфическую форму тела - небольшая голова и грушевидной формы тело, медведь не имеет хвоста, медведь стоит на задних лапах, передние лапы имитируют руки, на морде и животе медведя имеются бежевые вставки овальной формы. Специфическими в образе медведя также являются вытянутый нос и большой рот. У персонажа "Медведь" имеется свой характер. Так, по отношению к "Маше", "Медведь" исполняет роль доброго дедушки с присущими этому персонажу характерными чертами - толстяк, добряк, увалень, аккуратист. Любит покой и тишину, но имеет цирковое прошлое, что позволяет ему быть и акробатом и жонглером и кататься на велосипеде. Страшный чистюля, отличный хозяин, садовод и огородник. Не любит непрошенных гостей, которых постоянно приводит "Маша", при этом очень привязан к ней, всячески развлекает, учит и выручает ее из всяческих неприятностей, в которые она попадает благодаря своему непоседливому нраву.

Вместе с тем, персонажи "Медведица", "Заяц", "Белка", "Ежик" и "Волк", так же как и главные герои, имеют объективную форму выражения и характеры, которые делают их легко узнаваемыми и популярными.

В частности, в сценарии серии "Граница на замке" "Заяц" характеризуется такими эпитетами как "прожорливый грызун", "цинично и с удовольствием пожирает урожай", "коварный заяц", "радостно потирает лапки". В указанной серии персонаж "Заяц" является по сути одним из основных героев, поскольку наравне с персонажами "Маша" и "Медведь" принимает участие в сказочном действии.

Персонаж "Медведица" характеризуется как скучающая провинциалка. Любит природу, поэзию и вкусно покушать. Она - и фигурой и лицом под стать Мише. Обожает малину и прогулки с кавалерами. Медведица иногда приходит навестить медведя Мишу, приносит его любимые сканворды и дает мудрые женские советы, как правильно воспитывать маленьких девочек. Медведица - как второстепенный положительный персонаж оживляет мультфильм, придавая ситуациям реалистичности и жизненности.

"Белка" - красивая, рыжая, шустрая героиня мультфильма "Маша и Медведь". Белка все время проводит, прыгая с ветки на ветку. Питается шишками, орешками, грибочками. Белка ни за что не даст себя в обиду. В серии "Хит сезона" Маша нашла электрогитару и сводила всех с ума шумной музыкой, белка сначала обкидала девочку шишками. Но, потом поняла, что это рок-музыка - это интересно и освоила игру на губной гармошке.

"Ежик" - очень милый, серовато-коричневый, с большими добрыми глазками. Днем он любит отдыхать под деревом. Ежик хороший друг Маши, он тоже, как и другие лесные зверьки, однажды помог ей. Собрал много грибов и принес Маше, когда она захотела помочь Медведю, сварить для него варенье. Получилось странное и необычное варенье, но медведю оно понравилось.

Характер персонажа "Волк" описан в сценарии к серии "С волками жить": "Один (постарше) маленький, худой, хитрый, злобный, но трусоватый. Второй (помоложе) - большой, толстый, сильный, но туповатый". В указанной серии волки являются главными действующими героями, поскольку именно они решили выкрасть "Машу" и требовать выкупа от "Медведя".

Таким образом, все указанные персонажи имеют визуальное выражение, отличающее их от других животных; личностные характеристики, определяющие их модель поведения; принимают участие в некоторых сериях наравне с главными героями "Маша" и "Медведь", делая сюжетную линию мультфильма более интересной и разнообразной.

Каждый из указанных персонажей изображен на сайте ООО "Маша и Медведь", для того, чтобы желающие могли ознакомиться с его привычками и характером (http://masha-i- medved.com).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каждый персонаж является самостоятельным объектом авторского права, в силу того, что создан автором (разными авторами) обособленно и может использоваться, в том числе отчуждаться, отдельно от других персонажей или произведения в целом, то есть является отдельным объектом гражданского оборота.

Факт продажи Волеговым Н.А. спорного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

При этом по результатам обозрения вещественных доказательств (закладки 10 шт., ластик 2 шт.) и просмотра видеозаписи мультипликационного сериала "Маша и Медведь", в частности серий: "Первая встреча", "До весны не будить" и "Весна пришла", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что на товаре изображены фрагменты из указанного сериала, а именно изображения персонажей: "Маша", "Медведь", "Медведица", "Заяц", "Белка", "Ежик", "Волк".

Таким образом, материалы дела и представленные вещественные доказательства в виде реализованных ответчиком товаров, позволяют признать указанных истцом действующих героев аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" персонажами этого произведения, а размещенных с их изображением на товарах фрагментов из указанного сериала частями произведения, как объектов авторских прав в соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что только образы главных героев могут быть персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено ранее, каждый из заявленных истцом персонажей анимационного сериала, включая персонажи "Медведица", "Заяц", "Белка", "Ежик" и "Волк", по своему характеру является самостоятельным результатом творческого труда автора, имеет объективную форму в виде динамических рисованных образов героев (действующих лиц) мультсериала, обладающих такой совокупностью признаков, которые делают его оригинальным, узнаваемым и отличительным от других героев в силу его внешнего вида, движений, голоса, мимики и других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия, а, следовательно, влечет возможность использования каждого персонажа независимо от самого произведения в целом, что соответствует положениям п. 3 и п. 7 ст. 1259 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования спорных объектов интеллектуальной собственности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на семь персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Маша", "Медведь", "Медведица", "Заяц", "Белка", "Ежик", "Волк".

В силу ст. 1252 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (под. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (ст. 1301 ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в отсутствие доказательств правомерности использования спорных объектов имущественных прав в форме реализации в розничной торговле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация.

Учитывая, что в рассматриваемом случае имело место нарушение в отношении семи объектов исключительных прав, при этом минимальный размер компенсации за нарушение прав в отношении каждого результата интеллектуальной деятельности составляет 10 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации в заявленном истцом размере 70 000 руб.

Доводы жалобы об избрании НП "Эдельвейс" ненадлежащего способа защиты права рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 1244 названного Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации (абз. 2 п. 3 ст. 1242 ГК РФ).

К договорам о передаче полномочий по управлению правами применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (ст. ст. 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление (абз. 3 п. 3 ст. 1242 ГК РФ).

Исходя из п. 3.2.1 устава партнерства, оно вправе осуществлять коллективное управление имущественными правами обладателей авторских прав и смежных прав при использовании их произведений, исполнений и фонограмм, а также оказывать иное содействие исключительно членам партнерства.

В силу п. 5 ст. 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Проанализировав действительную общую волю сторон с учетом цели договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ, его условий и общего смысла, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по осуществлению истцом управления исключительными правами от имени правообладателя в силу ст. 1242 ГК РФ, что подтверждается и заключением сторонами дополнительного соглашения от 17.03.2014 к договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сведения о наличии спора между ООО "Маша и Медведь" как правообладателем исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения и истцом относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что осуществление защиты исключительных прав НП "Эдельвейс" как управляющим прямо предусмотрено п. 1.2 договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ, а также принимая во внимание фактические обстоятельства, составляющие предмет исследования при заявленных истцом требованиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право НП "Эдельвейс" на обращение с настоящим иском подтверждено материалами дела.

Приведенный в жалобе довод о том, что в силу п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51, в случае если по иску организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов отклоняется, поскольку указанное разъяснение не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, так как не привело к нарушению прав и законных интересов правообладателей, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письменные пояснения третьего лица, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Такой методологический подход суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2015 по делу N А76-13283/2012, в передаче которого в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора было отказано определением Судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 N ВАС-4141/14.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года по делу N А50-21004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева