Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-3380/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А42-9462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3380/2016) ИП Иманова Зираддин Ашраф оглы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2015 в части установленного размера неустойки по делу N А42-9462/2014 (судья Романова М.А.), принятое по заявлению Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска о включении требования в сумме 873 328 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника - ИП Иманова Зираддин Ашраф оглы,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2015 в удовлетворении заявления кредитора Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее - Комитет) о включении задолженности в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Иманова Зираддин Ашраф оглы отказано. Требование Комитета на сумму 873 328 руб. 52 коп., в том числе 360 608 руб. 24 коп. основного долга, 512 720 руб. 28 коп. пеней, признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества индивидуального предпринимателя Иманова Зираддин Ашраф оглы, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,

Требование заявлено в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении ИП Иманова Зираддин Ашраф оглы решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2015; конкурсным управляющим утвержден Совкин Ю.А.

Сумма требования состоит из задолженности по договору аренды N 5/8 от 30.10.2008, а также пени, начисленной в соответствии с условиями названного договора.

Суд признал требование кредитора на сумму 873 328 руб. 52 коп. установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил. Начисление договорной неустойки по 21.12.2014 признано правомерным, учитывая, что часть неустойки в размере 242 842 руб. 43 коп. уже взыскана с ИП Иманова Зираддин Ашраф оглы решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2014 по делу N А42-4094/2014.

На определение суда в части признания обоснованным начисления пеней в сумме 512 720 руб. 28 коп. ИП Имановым Зираддин Ашраф оглы подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Иманов Зираддин Ашраф оглы не был уведомлен судом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не смог участвовать в судебном заседании и заявить возражения по требованию кредитора, а также не имел возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки нарушениям обязательства. Суд при взыскании неустойки не исследовал вопрос несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не установил баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Иманов Зираддин Ашраф оглы просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу.

22.03.2016 от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержано ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявили, в связи с чем законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и с применением частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между кредитором и должником существовал договор аренды N 5/8 от 30.10.2008.

Заявленные в настоящем обособленном споре требования Комитета основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2014 по делу N А42-4094/2014 о взыскании с Иманова Зираддин Ашраф оглы задолженности в размере 489 151 руб. 73 коп. Данным решением договор аренды N 5/8 от 30.10.2008 был расторгнут. Решение вступило в законную силу 21.12.2014. Начисление договорной неустойки по 21.12.2014 признано правомерным, оснований для ее снижения в обычном гражданском обороте суд не нашел.

Довод подателя жалобы о неизвещении о судебном заседании апелляционным судом отклоняется, как не нашедший подтверждения по материалам дела.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Копия определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания на 07.12.2015 была направлена Иманову Зираддин Ашраф оглы 16.11.2015 по адресу: г. Мончегорск Мурманской области, ул. Комсомольская, д. 9, который указан заявителем и при подаче настоящей апелляционной жалобы.

Копия определения, направленная подателю апелляционной жалобы, возвращена с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения".

Информация о назначенном на 07.12.2015 судебном заседании была опубликована на сайте арбитражного суда 14.11.2015 в 13:36.

Кроме того, как уже установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Иманова Зираддин Ашраф оглы на процедурный судебный акт, согласно сведениям миграционной службы, Иманов З.А.о снялся с регистрационного учета. В порядке статьи 124 АПК РФ суду, рассматривающему дело о банкротстве, иного адреса представлено не было.

Иманов Зираддин Ашраф оглы не обеспечил получение поступающей корреспонденции, в связи с чем на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.

Кроме того, для Иманова Зираддин Ашраф оглы как должника разумным является проявление интереса к ходу судебного разбирательства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Податель апелляционной жалобы не был лишен возможности ознакомиться с определением в сети Интернет.

В связи с изложенным и учитывая разъяснения в пунктах 4-8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение Иманова Зираддин Ашраф оглы является надлежащим.

Иманов Зираддин Ашраф оглы предоставленным процессуальным правом на участие в судебном процессе не воспользовался.

При этом неучастие должника в судебном заседании при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела согласно частям 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствовало суду первой инстанции принять процессуальное решение по требованию Комитета.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки нарушениям обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не принимается ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, уменьшение неустойки без соответствующего ходатайства ответчика допускаться не должно.

Поскольку извещение Иманова Зираддин Ашраф оглы о времени и месте судебного заседания признано судом надлежащим, он как участник дела о банкротстве не был лишен возможности направить свои письменные возражения по требованию кредитора.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен