Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 03АП-199/16

г. Красноярск

28 марта 2016 г.

Дело N А33-23437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая зона"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" декабря 2015 года по делу N А33-23437/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая зона" (ИНН 2461020108, ОГРН 1022402302977, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 24.11.1999 N 5021 в размере 116 216 рублей 51 копейка.

Решением суда от 21.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО "Зеленая зона" не согласно с взысканием долга по арендной плате, поскольку договор аренды от 24.11.1999 расторгнуть 05.11.2014 на основании договора купли продажи от 05.11.2014 N 811-ПР, заключение договора купли-продажи между истцом и ответчиком произошло по вине истца только 05.11.2014, при том, что заявка на приобретение (приватизацию) была подана ответчиком 05.11.2013 и, в случае если бы истцом не были предприняты действия по воспрепятствованию ответчику в приобретении арендованного имущества в порядке Федерального закона N 159-ФЗ, арендованное имущество было бы приобретено в собственность 09.02.2014, соответственно никакого долга по арендной плате в ноябре 2014 года не могло бы быть.

Напротив, ответчик считает полученную истцом арендную плату за период с 09.02.2014 по 01.11.2014 неосновательным обогащением истца, о взыскании которого обратился в арбитражный суд (дело N А33-24297/2014).

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.03.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодателем) и ООО "Зеленая зона" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 24.11.1999 N 5021.

По условиям договора аренды недвижимого имущества от 24.11.1999 N 5021 департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска передал ООО "Зеленая зона" в пользование нежилое помещение по адресу: пр. Красноярский рабочий, 173б, площадью 1686,6 кв.м., для использования под молодежный центр (пункт 1.1).

Согласно пункту 4 договора срок аренды устанавливается с 01.12.1999 по 01.12.2004.

В соответствии с пунктом 5.3. договора арендная плата вносится ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца, который определен сторонами как разумный.

По акту приема-передачи арендатор передал, арендодатель принял помещение в пользование 01.12.1999.

Дополнением N 1 от 23.02.2000 к договору N 5021 от 24.11.1999 срок действия договора продлен по 31.12.2019.

Дополнением N 12 от 12.07.2004 к договору N5021 от 24.11.1999 срок действия договора продлен по 01.12.2053.

Размер арендной платы неоднократно изменялся на основании следующих дополнений: N 2 от 23.02.2000, N 4 от 14.07.2000, N 7 от 27.05.2002, N 8 от 16.08.2002, N 9 от 15.047.2003, N 13 от 09.02.2005, б/н от 11.02.2004, N 15 от 21.08.2006, N 16 от 10.04.2007, N 17 от 05.03.2008, N 18 от 12.02.2009, N 19 от 04.03.2013).

Дополнением N 3 от 14.07.2000 к договору N5021 от 24.11.1999 установлено, что площадь арендуемого здания составляет 2891,1 кв.м.

Дополнением N 21 от 03.10.2013 к договору N5021 от 24.11.1999 пункт 1.1. изложен в следующей редакции: "1.1. Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание общей площадью 2891,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 173б, для использования для социально-культурного, спортивно-оздоровительного, учебно-образовательного использования, организации общественного питания, деятельности общественных объединений и молодежного центра показа кинофильмов, кворинг-зону".

Дополнением N 22 от 30.12.2013 к договору N5021 от 24.11.1999 размер арендной платы с 01.01.2014 составляет 871 623 рубля 83 копейки в месяц. Арендная плата перечисляется до 10 числа текущего месяца на расчетный счет (пункт 3 дополнения).

В материалы дела представлено уведомление, согласно которому договор аренды от 24.11.1999 расторгнут с 05.11.2014 на основании договора купли-продажи от 05.11.2014 N 811-ПР.

Поскольку у ответчика перед истцом имеется задолженность, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта наличия задолженности ответчика перед истцом, отсутствия доказательств оплаты имеющейся задолженности.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды, факт передачи истцом имущества по договору аренды ответчику подтвержден актом приема-передачи от 01.12.1999.

Ответчик, напротив обязанность по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.11.2014 по 04.11.2014 составляет 116 216 рублей 51 копеек.

Размер задолженности правомерно определен истцом на основании условий заключенного договора.

Отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, равно как контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

Доказательства внесения арендных платежей в полном объеме ответчиком также не представлены.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73) разъяснено, что, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Кодекса). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В абзаце 3 пункта 6 Постановления от 17.11.2011 N 73 установлено, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, следует учитывать, что, по смыслу статей 3 и 5 названного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Выкуп арендованного имущества осуществлялся арендатором в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, следовательно, заключая 05.11.2014 договор купли-продажи, истец и ответчик прекратили обязательство по внесению арендной платы на будущее время.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга в сумме 116 216 рублей 51 копеек подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что договор купли-продажи по вине истца заключен только 05.11.2014, признается судом апелляционной инстанции необоснованным как документально неподтвержденный. Доказательства неправомерности действий департамента в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Кроме того, в деле N А33-24297/2014, на которое ссылается апеллянт, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа судом первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска, в связи с тем, что позднее заключение договора купли-продажи нежилого помещения вызвано урегулированием разногласий, возникших при заключении данного договора, а не противоправными действиями (бездействием) Департамента.

В целом доводы апеллянта сводится к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2016 года по делу N А33-23437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева