Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-8136/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-172057/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-172057/15, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению: УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к заинтересованному лицу: ФАС России

третьи лица: 1) ООО "ТД "Невский", 2) ООО "РТС-тендер", 3) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУБИН"

о признании недействительным решения ФАС России от 15.06.2015 по делу N ПГОЗ-169/15, предписания от 15.06.2015,

при участии:

от заявителя:	Шумилов И.В. по дов. от 13.10.2015, Берзон Т.В. по дов. от 24.11.2015;
от заинтересованного лица:	Губаева Л.Р. по дов. от 07.07.2015;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России от 15.06.2015 по делу N ПГОЗ-169/15 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 15.06.2015, выданное на основании решения ФАС России от 15.06.2015 по делу N ПГОЗ-169/15 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2015 Комиссией ФАС России по контролю в сфере оборонного заказа было рассмотрено обращение (жалоба) ООО "ТД "Невский" на действия аукционной комиссии УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФСИН, Заказчик) при размещении государственного заказа способом проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку творога (извещение N 0172100001815000073) (далее - аукцион), информация о котором размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер", а также проведена внеплановая проверка в соответствии со ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы и проведения внеплановой проверки решением Комиссии ФАС России по контролю в сфере оборонного заказа от 15.06.2015 по делу N ПГОЗ-169/15 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее - Решение) в действиях Единой комиссии УФСИН было признано нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

На основании данного решения ФАС России было выдано соответствующее предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 15.06.2015 по делу N ПГОЗ-169/15.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные Заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком Аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых)" иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 13.05.2015 N 0172100001815000073-3 Единая комиссия признала вторую часть заявки ООО "ТД "Невский" не соответствующей требованиям документации об Аукционе, по следующему основанию: "Не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе. На основании п.1. ч.6. ст.69 44-ФЗ от 05.04.2013 в связи с непредставлением информации и документов установленных документацией об аукционе. В нарушение требований п. 8.3.2.3. документации об аукционе не представлены документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ, или копии этих документов - в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств. Участник аукциона обязан представить копии документов, подтверждающих страну происхождения товара".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. Таким образом, Заказчику необходимо в документации об Аукционе указать конкретные документы, которые должен предоставить участник закупки в составе второй части заявки на участие в Аукционе.

В пункте 8.3.2.3 части 8.3 раздела 8 документации об Аукционе Заказчиком установлено, что вторая часть заявки должна содержать: "Документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ, или копии этих документов - в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств. Участник аукциона обязан представить копии документов, подтверждающих страну происхождения товара".

Комиссия ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа пришла к выводу о том, что в документации об Аукционе Заказчиком не установлено какие именно документы и сведения необходимы к представлению в составе второй части заявки на участие в Аукционе для определения соответствия товара запретам и ограничениям в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия Единой комиссии, принявшей решение о несоответствии второй части заявки ООО "ТД "Невский" не нарушают часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Довод апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом ст. 99 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что жалоба на действия заявителя была отозвана, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки: 1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение; 2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; 3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

Аналогичные требования установлены и в пункте 1.3.4 Методических рекомендаций по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами, направленных письмом ФАС России от 25.05.2007 N АЦ/8325 (далее - Рекомендации). Внеплановые проверки осуществляются в форме камеральных выборочных проверок, выездных выборочных проверок или выездных сплошных проверок: а) в случае поступления от контрольных органов субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления информации о неисполнении Заказчиком направленных или вынесенных в соответствии с частью 8 статьи 17 Закона о размещении заказов предложений или предписаний указанных контрольных органов, а также в случае поступления информации из любых источников о совершении Заказчиком действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения; б) в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) Заказчика, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписаний, направленных или вынесенных в соответствии с частями 8 и 10 статьи 17 Закона о размещении заказов.

Таким образом, ни Законом о контрактной системе, ни Методическими рекомендациями не установлено возможности отменить выездную проверку антимонопольным органом, в связи с отказом участника торгов от жалобы на действия Заказчика.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом порядка публикации информации о результатах рассмотрения жалобы, о ненаправления подателю жалобы оспариваемого решения и иных документов, подлежат отклонению как формальные и не влияющие на законность и обоснованность вынесенного судом мрешения.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-172057/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева