Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 20АП-6835/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2016 г. N Ф10-2346/16 настоящее постановление изменено

г. Тула

28 марта 2016 г.

Дело N А54-5344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Селивончика А.Г. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" - Кушнаренко Д.В. (доверенность от 27.10.2015 N 8), Зотовой С.В. (доверенность от 22.12.2015 N 45), от общества с ограниченной ответственностью "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть" - Замараева В.Ю. (доверенность от 10.06.2015 N 3), в отсутствие третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Балаковский завод строительных материалов", участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2015 по делу N А54-5344/2013 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Балаковское экспериментальное производственное объединение" Автозапчасть" (далее - ООО "БЭПО-Автозапчасть", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Скопинский автоагрегатный завод" (далее - ответчик) о взыскании 2 669 815 рублей 61 копейки, в том числе 53 636 рублей 45 копеек задолженность за поставленный товар - опору 2170-290821 по договору от 03.06.2008 N 418/418-092-4/08; 18 626 рублей 42 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2011 по 07.07.2015; 71 435 рублей 08 копеек - расходы в связи с приобретением болта 2108-2902830; 14 045 рублей 92 копеек проценты по статье 395 ГК РФ в связи с приобретением болта за период с 01.04.2013 по 18.08.2015; 682 630 рублей - расходы в связи с приобретением втулки 2170-2902852 из-за недопоставки трубы; 134 222 рублей 12 копеек - проценты по статье 395 ГК РФ в связи с приобретением втулки 2170-2902852 за период с 01.04.2013 по 18.08.2015; 1 076 485 рублей 99 копеек - расходы в связи с приобретением корпуса наружного 2170-2902824; 211 664 рубля 06 копеек - проценты по статье 395 ГК РФ в связи с приобретением корпуса наружного 2170-290282 за период с 01.04.2013 по 18.08.2015; 204 300 рублей - расходы в связи с приобретением опоры подшипника 2170-2902848; 40 170 рублей 49 копеек - проценты по статье 395 ГК РФ в связи с приобретением опоры подшипника 2170-2902848 за период с 01.04.2013 по 18.08.2015; 71 489 рублей 06 копеек - расходы в связи с приобретением корпуса опоры 11198-2902823; 14 056 рублей 54 копейки - проценты по статье 395 ГК РФ в связи с приобретением корпуса опоры 11198-2902823 за период с 01.04.2013 по 18.08.2015; 77 353 рубля 48 копеек - убытки по судебным решениям (с учетом уточнения).

Решением суда от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 53 636 рублей 45 копеек, в возмещение расходов - 2 106 340 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 432 485 рублей 55 копеек. Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований в удовлетворенной части.

В жалобе ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" просит решение от 10.09.2015 отменить в части взыскания денежных средств в качестве возмещения расходов в сумме 2 034 905,05 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 113,21 рублей, в удовлетворении требований в указанной части отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в части расходов на приобретение втулки распорной у ООО "Лидер-Д", расходов в размере 1 462 220 рублей и расходов в сумме 71489,06 рублей истек срок исковой давности. Отмечает, что датой начала срока исковой давности следует считать дату, следующую за датой оплаты, то есть дату, когда фактически имели место дополнительные затраты истца. Полагает, что из доказательств, представленных в обоснование расходов на приобретение втулки распорной у ИП Яковлева А.Г. (товарные накладные, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2010 по делу N А72-6932/2010), невозможно установить факт приобретения спорных комплектующих (втулка).

В судебном заседании представители ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" доводы жалобы поддержали, представитель ООО "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2008 между ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" (покупатель) и ООО "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть" (поставщик) заключен договор N 345/345-092-4/8 в соответствии с протоколом о намерениях от 25.04.2008 (т.1, л. д. 46; т. 2, л. д. 120), предметом которого является поставка товара - опоры 2170-290821.

Согласно пункту 9.8 договора срок действия договора с 04.05.2008 по 31.12.2008.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку опоры 2170-2902821 в количестве 350 000 штук, по цене за штуку 82,00 рублей (без НДС), с НДС 96,76 рублей. В спецификации указано, что потребность в КИ уточняется путем подачи ежемесячных письменных заявок, являющихся неотъемлемой частью спецификации к договору, в связи с чем общая сумма договора может изменяться. При этом потребность на май определена в размере 20 000 штук, на июнь - 30 000 штук. Поставка давальческого сырья не предусматривалась. (т.1, л. д. 53).

Во исполнение условий договора истцом отгружено 10 000 штук опор 2170-290821 по цене 82,00 рублей без НДС, с НДС 96,76 рублей (счета-фактуры от 07.07.2008 N 191, 25.06.2008 N 177, 29.05.2008 N 140, 10.06.2008 N 160, 18.06.2008 N 166 (т.3, л. д. 28-32).

Указанный товар полностью оплачен, спора между сторонами нет, оплата подтверждается актом сверки (т.5, л. д. 8)

03.06.2008 вместо договора N 345/345-092-4/8 сторонами заключен договор N 418/418-092-4/08 (т.1, л. д. 31) со сроком действия по 31.12.2009.

Пунктом 1.1 договора определено, что исполнитель (ООО "БЭПО "Автозапчасть") обязуется по заданию заказчика (ОАО "Скопинский автоагрегатный завод") выполнять работы по изготовлению опоры 2170-290821, опоры 11198-2902821 и отгружать готовые изделия в адрес заказчика, заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1. 3 договора установлено, что работы выполняются с использованием комплектующих изделий и материалов заказчика, передаваемых исполнителю на давальческой основе. Номенклатура и количество комплектующих изделий и материалов согласовываются сторонами в перечне (Приложение 1; 5). Допускается передача комплектующих изделий с запасом.

Согласно пункту 6.4 договора заказчик оплачивает работы исполнителя по согласованным сторонами ценам в течение 30 дней с момента сдачи-приемки работ по акту при наличии счета-фактуры.

В спецификации в 2008 предусмотрена поставка: опоры 2170-290821 по цене за штуку 41,64 рублей без НДС, 49,14 рублей с НДС в количестве 330 000 штук (начиная с мая 2008 - 20 000 штук); опоры 11198-2902821 по цене по цене 106,00 рублей, 125,08 рублей с НДС в количестве 3500 штук (т.1, л. д. 42).

Для изготовления опоры 2170-2902821 необходимы комплектующие изделия и материалы (приложение N 2, т. 1, л. д. 38): болт 2108-2902830 (залоговая цена 1,02 рублей за штуку); труба 23х4,5х5000 (залоговая цена 55,97 рублей за кг); корпус наружный 2170-2902824 (залоговая цена 38,60 рублей за штуку); опора подшипника 2170-2902848 (залоговая цена 6,30 рублей за штуку).

Для изготовления опоры 11198-2902821 необходимы комплектующие изделия и материалы: болт 2108-2902830 (залоговая цена 1,02 рублей за штуку); труба 23х4,5х5000 (залоговая цена 55,97 рублей за кг); корпус опоры 11198-2902823 (залоговая цена 57,27 рублей за штуку).

Поскольку изготовление товара предусматривалось из давальческого сырья, цены были снижены (по сравнению с договором N 345/345-092-4/8) и составляли (приложение N 3 - т.1, л. д.39): опоры 2170-290821 по цене за штуку 41,64 рублей без НДС, 49,14 рублей с НДС; опоры 11198-2902821 по цене по цене за штуку 106,00 рублей, 125,08 рублей с НДС.

Стоимость давальческого сырья не включена в цену поставленных деталей.

Поставлено в 2008 согласно акту сверки расчетов (т.5, л. д. 8): опоры 2170-290821 - 65 670 штук (75 670 штук- 10 000 штук по договору N 345/345-092-4/8); опоры 11198-2902821 - 680 штук.

Дополнительным соглашением от 10.02.2009 (т. 5, л. д. 53) действие договора N 418/418-092-4/08 продлено до 31.12.2009.

Согласно заявке в 2009 (т.5, л. д. 54) подлежали поставке: опоры 2170-290821 - 380000, поставлено 108 868 штук (т.5, л. д. 9); опоры 11198-2902821 - не предусмотрено, поставлено 688 штук (т. 5, л. д. 9).

Дополнительным соглашением (т.5, л. д. 55) действие договора N 418/418-092-4/08 продлено до 31.12.2010.

Во исполнение обязательств поставлено по цене, соответственно, за штуку 49,14 рублей, 125,08 рублей (с НДС) (т.5, л. д.10): опоры 2170-290821 - 182 735 штук (в том числе в период с 08.10.2010 по 16.12.2010 - 46 300 штук); опоры 11198-2902821 - 4848 штук (в том числе с 08.10.2010 по 29.10.2010 - 403 штук). Поставка подтверждается товарными накладными (т.7, л. д.113-136)

Для изготовления опор 2170-290821, 11198-2902821, поставленных в 2010 году (акт сверки - т.5, л. д. 9,10), необходимо согласно расчету (т.7, л.д.110): труба 23х4,5х5000 - 6502,18568 п.м., с учетом недостачи на начало периода (3050,26384 п.м.) - 9552,44952 п.м.; корпус опоры 11198-2902823 - 4848 штук.

Фактически в качестве давальческого сырья на 2010 было поставлено: труба 23х4,5х5000 - 8135 п.м. (всего в 2010 - т.5, л. д.35); корпус опоры 11198-2902823 - 3846 штук (всего в 2010 - т.5, л. д. 35).

Недопоставлено в 2010 году: труба 23х4,5х5000 - 1417,10952 п.м. с учетом признанного брака (251,88 п.м. - т.2, л. д.92) - 1668,98952 п.м. с учетом количества поставленных деталей с 08.10.2010 по 29.10.2010 (46300 штук, 403 штуки) и согласованной нормы расходов (т.2, л. д. 92) недопоставлено - 1613,17268 п.м. (уточнения т.7, л. д.107, расчет т.7, л. д. 154).; корпус опоры 11198-2902823 - 1002 штуки с учетом количества поставленных деталей с 08.10.2010 по 29.10.2010 и согласованной нормы расходов (т.2, л.д.92) недопоставлено - 403 штуки; болт 2108-2902830 - требование о взыскании расходов в отношении поставленных в 2010 деталей не заявляются; корпус наружный 2170-2902824 - требование о взыскании расходов в отношении поставленных в 2010 деталей не заявляются; опора подшипника 2170-2902848 - требование о взыскании расходов в отношении поставленных в 2010 деталей не заявляются.

Во исполнение спецификации на 2011 год (т.5, л. д. 56), поставлено, соответственно, по цене за штуку 49,14 рублей, 125,08 рублей (с НДС) (т.5, л. д.10): опоры 2170-290821 - 34 200 штук; опоры 11198-2902821 - 709 штук. Поставка подтверждается товарными накладными (т.7, л. д. 137-147).

Задолженность по оплате за поставленный товар в 2011 году - опору 2170-290821 по договору от 03.06.2008 N 418/418-092-4/08 по товарной накладной от 13.03.2011 N 64 (т.7, л. д.143), счет-фактура от 13.03.2011 N 64 составляет 342 200 рублей.

Подтверждением задолженности является акт сверки расчетов, составленный сторонами (т.5, л.д.10), акт на оказание услуг от 13.03.2011 N 64, счет-фактура от 13.03.2011 N64 (т.4. л.д.8,9).

В части указанной задолженности ответчик требование не оспаривает.

Для изготовления опор 2170-290821 в количестве 34 200 штук и опоры 11198-2902821 в количестве 709 штук (общее количество 34 909 штук), поставленных в 2011 году, исходя из нормы, согласованной сторонами (отчет об использовании комплектующих изделий - т. 2, л. д. 92) необходимо согласно расчету (т.7, л. д. 74): болт 2108-2902830 - 104 727 штук; труба 23х4,5х5000 - 1208,68204 п.м. (1179,216 п/м, 29,46604 п/м); корпус наружный 2170-2902824 - 34 200 штук; опора подшипника 2170-2902848 - 34 200 штук; корпус опоры 11198-2902823 - 709 штук.

Фактически в качестве давальческого сырья на 2011 было поставлено: болт 2108-2902830 - 30 000 штук (т.5, л. д. 34); труба 23х4,5х5000 - не поставлена; корпус наружный 2170-2902824 - не поставлен; опора подшипника 2170-2902848 - не поставлена; корпус опоры 11198-2902823 - 200 штук (т.5, л. д. 35).

Имелся запас из ранее поставленного ответчиком давальческого сырья: болт 2108-2902830 - 27 419 штук.

Недопоставлено: болт 2108-2902830 - 47 308 штук; труба 23х4,5х5000 - 1208,68204 п.м. (1179,216 п/м, 29,46604 п/м); корпус наружный 2170-2902824 - 25 669 штук; опора подшипника 2170-2902848 - 30 000 штук; корпус опоры 11198-2902823 - 655 штук (недопоставлено 509 штук, брак 146 штук согласно отчету - т. 2, л. д. 92, ответчик не возражает) (т.7, л. д. 95, т. 8, л. д. 47).

Общее количество недопоставленного давальческого сырья с учетом поставки с 08.10.2010 по 31.12.2011 (т.7, л. д.74, 95, 154, т. 8, л. д. 46-47): болт 2108-2902830 - 47308 штук; труба 23х4,5х5000 - 2821,85472 п.м. (1613,17268 п.м. за 2010, 1208,68204 п.м. за 2011); корпус наружный 2170-2902824 - 25 669 штук (за 2011); опора подшипника 2170-2902848 - 30 000 штук (за 2011); корпус опоры 11198-2902823 - 1058 штук (403 штуки за 2010, 655 штук за 2011).

У ответчика возражений по количеству недопоставленного давальческих комплектующих изделий и материалов нет.

Недопоставленный болт 2108-2902830 в количестве 47 308 штук, приобретен у ответчика - ОАО "СААЗ" по договору поставки от 11.12.2009 N 526/526-092-4/09 (т. 5, л. д.93), по товарной накладной от 21.12.2009 N 540003719 в количестве 51 307 штук по цене за штуку 1,51 рублей (с НДС) (т.5, л. д.106), счет-фактура от 21.12.2009 N 00003521 (т. 6, л. д. 77), на сумму 77494,09 рублей. Подтверждением оплаты является акт сверки на 31.12.2009 (т.2, л. д. 123 оборот), согласно которому в числе оплаченной значится счет-фактура от 21.12.2009 N 00003521 (т.6, л. д. 77) и окончательный долг ОАО "СААЗ".

Согласно расчету истца стоимость затрат на приобретение болта 2108-2902830 составляет 71435,08 рублей (47 308 штук по цене приобретения за штуку 1,51 рублей) (т.7, л. д.161) и процентов по статье 395 ГК РФ (т. 8, л. д. 65) - 14045,92 рублей за период с 01.04.2013 по 18.08.2015.

Из 2821,85472п.м. трубы необходимо было изготовить 81 612 штук втулок. В части указанного расчета возражений у ответчика нет.

В свою очередь, втулки приобретены у ИП Яковлева по договору от 02.06.2008 (т. 8, л. д. 5) в количестве 65 883 штук по товарным накладным от 11.06.2008 N 67, 19.06.2008 N 74, 14.07.2008 N 89, от 06.11.2008 N 150 по цене за штуку 8,40 рублей с НДС (т.5, л. д.101-103) на сумму 553722,61 рублей (реестр т. 8, л. д. 9). Приобретение втулок по товарной накладной от 06.11.2008 N 150 подтверждается также решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2010 по делу N А72-6932/2010 (т.1, л. д. 63) с ООО "БЭПО-Автозапчасть" в пользу ИП Яковлева А.Г. взыскана задолженность в сумме 189733,33 рублей.

Оплата задолженности, в том числе по судебному акту произведена платежными поручениями (т.5, л. д. 108, 109, 113, т. 8, л. д. 8).

Кроме того, втулки приобретены у ООО "Лидер-Д", согласно письму от 23.06.2009 N 70 (т.2, л. д. 131 оборот), по договору от 27.06.2009 (т.7, л. д. 98), в количестве 73 317 штук по товарным накладным, счетам-фактурам (т.5, л. д.70-72, 75, 77-86, 88) по цене за штуку 8,14 рублей с НДС, 9,50 рублей с НДС, на сумму 621232,25 рублей (реестр т. 8, л. д. 9). Приобретение втулок о ООО "Лидер-Д" подтверждено также решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2011 по делу N А57-12463/2010 (т.1, л. д. 55) с ООО "БЭПО-Автозапчасть" в пользу ООО "Лидер - Д" взыскана задолженность в сумме 260939,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9407,59 рублей, госпошлина 8397,91 рублей.

Оплата за поставленный товар произведена частично в сумме 360292,29 рублей. Оплата оставшейся задолженности по решению суда произведена платежными поручениями (т.5, л. д. 110-112).

Согласно расчету истца стоимость затрат на приобретение втулок составляет 682630,00 рублей, исходя из количества поставленных ответчику деталей 81 612 штук, с учетом цен приобретения втулок за штуку 8,14 рублей, 9,50 рублей, 8,40 рублей (т.7, л. д. 155-158), и процентов по статье 395 ГК РФ (т.8, л.д.64) - 134222,12 рублей за период с 01.04.2013 по 18.08.2015.

Недопоставленный корпус наружный 2170-2902824 в количестве 25 669 штук (за 2011), приобретен истцом у ЗАО "Балаковский завод строительных материалов" по договору от 10.01.2008 N 11П (т.6, л. д. 31), с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2008 (т.6, л. д. 44), по товарным накладным 2008 года (т.6, л. д.7-18, т. 8, л. д. 23) в количестве 37000 штук по цене за штуку 41,94 рублей с НДС на сумму 1 335 500 рублей, оплачен платежными поручениями 2008 года (т.6, л.д.19-30, т.8, л. д. 24).

Согласно расчету истца стоимость затрат на приобретение корпуса наружного составляет 1076485,99 рублей, исходя из количества недопоставленных ответчиком деталей 25 669 штук (за 2011) по цене приобретения за штуку 41,94 рублей, и процентов по статье 395 ГК РФ (т.8, л. д. 38) - 211664,06 рублей за период с 01.04.2013 по 18.08.2015.

Недопоставленная опора подшипника 2170-2902848 в количестве 30 000 штук (за 2011), приобретена истцом у ЗАО "Балаковский завод строительных материалов" по договору от 10.01.2008 N 11П (т.7, л. д. 31), по товарным накладным 2008 года (т.6, л. д.7-18, т. 8, л. д. 23) в количестве 37 000 штук по цене за штуку 6,81 рублей с НДС, на сумму 251970,00 рублей, оплачена платежными поручениями 2008 года (т.6, л.д.19-30, т.8, л. д. 24).

Согласно расчету истца стоимость затрат на приобретение опор подшипника 2170-2902848 составляет 204 300 рублей, исходя из количества недопоставленных ответчиком деталей 30 000 штук (за 2011) по цене приобретения за штуку 6,81 рублей, и процентов по статье 395 ГК РФ (т.8, л. д. 36) - 40170,49 рублей за период с 01.04.2013 по 18.08.2015.

Недопоставленный корпус опоры 11198-2902823 в количестве 1058 штук (за 2010 - 403 штук, 2011 - 655 штук) приобретен истцом у ИП Модина А.М. по договорам от 19.05.2008 (т. 6, л. д. 120), от 01.01.2010 (т. 6, л. д. 124) по ТН от 28.05.2008 N 58 - 170 штук на сумму 11489,00 рублей, от 11.06.2008 N 64 - 402 штуки на сумму 27167,00 рублей, от 23.06.2008 N 78 - 739 штук на сумму 49941,00 рублей, от 03.03.2010 N 19 - 1535 штук на сумму 103372,00 рублей, от 24.04.2010 N 45 - 95 штук на сумму 6420,00 рублей (т.6, л. д.120-138).

Согласно расчету истца стоимость затрат на приобретение корпуса опоры 11198-2902823 составляет 71489,06 рублей, исходя из количества 1058 штук по цене приобретения за штуку 67,57 рублей т.7, л. д. 159), и процентов по статье 395 ГК РФ (т.8, л. д. 50) - 14056,54 рублей за период с 01.04.2013 по 18.08.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2011 по делу N А57-12463/2010 (т.1, л. д. 55) с ООО "БЭПО-Автозапчасть" в пользу ООО "Лидер - Д" взыскана задолженность в сумме 260939,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9407,59 рублей, госпошлина 8397,91 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2010 по делу N А72-6932/2010 (т.1, л. д. 63) с ООО "БЭПО-Автозапчасть" в пользу ИП Яковлева А.Г. взыскана задолженность в сумме 189733,33 рублей, неустойка 50000 рублей, госпошлина 9547,98 рублей.

Согласно расчету истца убытки по судебным решениям составили 77353,48 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами 9407,59 рублей, госпошлина 8397,91 рублей, неустойка 50 000 рублей, госпошлина 9547,98 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, понесенные расходы и убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные договоры носят смешанный характер, поскольку они содержат элементы договоров поставки и подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из условий договора от 03.06.2008 N 418/418-092-4/08 следует, что работы по изготовлению изделий выполняются с использованием комплектующих изделий и материалов заказчика, переданных исполнителю на давальческой основе. Комплектующие изделия и материалы для сборки передаются исполнителю в объемах и с периодичностью, необходимой для надлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору.

При этом судом области установлено, что ответчик в нарушение условий договора не поставил истцу давальческие изделия и материалы в полном объеме, в связи с чем, истцом изготовление деталей производилось, с согласия ответчика, с использованием самостоятельно приобретенных комплектующих деталей и материалов.

Учитывая изложенное и то, что факт приобретения спорных комплектующих деталей и материалов подтвержден первичными документами, оплата товара произведена ответчиком по ценам, в которые не включена стоимость давальческого материала, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 106 340,13 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что имеет место неосновательное сбережение, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что в части расходов на приобретение втулки распорной у ООО "Лидер-Д", расходов в размере 1 462 220 рублей и расходов в сумме 71489,06 рублей истек срок исковой давности, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, момент приобретения комплектующих деталей не имеет правового значения для установления обязанности по возмещению расходов, право требования расходов по комплектующим возникло с момента поставки ответчику деталей, для изготовления которых использованы эти комплектующие.

Довод заявителя жалобы о том, что из доказательств, представленных в обоснование расходов на приобретение втулки распорной у ИП Яковлева А.Г. (товарные накладные, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2010 по делу N А72-6932/2010), невозможно установить факт приобретения спорных комплектующих (втулка), не заслуживает внимания, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Из протокола согласования цены к договору поставки от 02.06.2008 усматривается, что предметом поставки является втулка распорная опоры штока 2170-2901852, втулка распорная опоры подшипника 1118-2902852.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2015 по делу N А54-5344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина А.Г. Селивончик