Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 20АП-968/17 (ключевые темы: автозапчасти - оставление жалобы без движения - право представления - строительные материалы - выписка из единого государственного реестра)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 20АП-968/17

г. Тула

9 марта 2017 г.

Дело N А54-5344/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Егураева Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2016 по делу N А54-5344/2013 (судья Ушакова И.А.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть" (ОГРН 1026401414819) к открытому акционерному обществу "Скопинский автоагрегатный завод" (ОГРН 1026200776788), третье лицо: ЗАО "Балаковский завод строительных материалов" о взыскании задолженности, понесенных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, установила следующее.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть" оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление лицам участвующим в деле копий апелляционной жалобы.

Обществу с ограниченной ответственностью "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть" было предложено в срок по 07.03.2017 устранить указанные недостатки и представить необходимые документы в канцелярию Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В суд апелляционной инстанции 07.03.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть" поступили документы во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: дополнительная апелляционная жалоба и копия квитанции об уплате государственной пошлины в УФК по Рязанской области (МИФНС России N 2 по Рязанской области), доказательств направления ответчику и третьему лицу копий апелляционной жалобы, суду не представлено.

Согласно информации, размещенной на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы должна быть перечислена в УФК по Тульской области (ИФНС России по Центральному району г. Тула).

То есть, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть" не устранены.

Как установлено судом, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленное обществу с ограниченной ответственностью "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть" заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в апелляционной жалобе и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 413864, Россия, г. Балаково, Саратовская область, ул. Степная, д.35/1, кв.40, и согласно сведениям с официального сайта Почта России отправление с почтовым идентификатором 30000007700348, вручено адресату 03.03.2017.

Более того, указанное определение размещено в сети Интернет 15.02.2017 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть" не устранены.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы обладал информацией о принятом судом определении и имел возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть" подлежит возврату и по вышеуказанному основанию.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть" N 20АП-968/2017 возвратить.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Егураева