Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-7917/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-217593/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гипрогазоочистка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-217593/15, вынесенное судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-1535)

по иску АО "Гипрогазоочистка" (ОГРН: 1027739269865)

к ответчикам: 1) ООО "АФИПСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (ОГРН 103773597059), 2) АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328)

о признании обязательства по выполнению этапа 12 по договору N 12012/41НПЗ/04/12

от 22.10.2012 прекратившим свое действие; признании требования ООО "АФИПСКИЙ

НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" об оплате 40 031 500 руб. по банковской гарантии ООIV3Xот 08.11.2012 незаконным; обязании АО "АЛЬФА-БАНК" не совершать действия по оплате 40031500 руб. по банковской гарантии OOIV3X от 08.11.2012.

при участии:

от истца: Великород Е.В. по доверенности от 22.03.2016, Выражейкина Д.А. по доверенности от 22.03.2016, Морозов Е.Ю. по доверенности от 21.12.2015.

от ООО "АФИПСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" Лазуткин А.Ю. по доверенности от 02.11.2015;

от АО "АЛЬФА-БАНК": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании обязательства по выполнению этапа 12 по договору N 12012/41НПЗ/04/12 от 22.10.2012 прекратившим свое действие; признании требования ООО "АФИПСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" об оплате 40 031 500 руб. по банковской гарантии ООIV3Xот 08.11.2012 незаконным; обязании АО "АЛЬФА-БАНК" не совершать действия по оплате 40031500 руб. по банковской гарантии OOIV3X от 08.11.2012.

ООО "Афипский НПЗ" заявлено ходатайство о выделении требования о признании обязательства АО "Гипрогазоочистка" по выполнению этапа 12 "Получение положительного заключения государственной экспертизы по Договору N 12012/41АНПЗ/04/12 от 22.10.2012, в том числе получение согласования размещения дымовой трубы с расположенными рядом аэродромами", прекратившим свое действие - в отдельное производство и направления дела в данной части на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением от 20 января 2016 г. в том числе, выделено требование АО "Гипрогазоочистка" к ООО "Афипский НПЗ" о признании обязательства по выполнению этапа 12 "Получение положительного заключения государственной экспертизы по Договору N 12012/41 АНПЗ/04/12 от 22.10.2012, в том числе получение согласования размещения дымовой трубы с расположенными рядом аэродромами, прекратившим свое действие в отдельное производство; требование направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с принятым определением истец обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить его в указанной выше части и в удовлетворении ходатайства ООО "Афипский НПЗ" отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился извещен.

Представитель первого ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции от 20 января 2016 г.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 9.2 Договора N 12012/41 АНПЗ/04/12 от 22.10.2012 все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Как правомерно указано судом первой инстанции, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Вопрос о правомерности предъявления требований и правомерности совершения выплат подлежит рассмотрению при предъявлении требований к банку, а рассматриваемом случае - АО "Альфа-Банк", основанных на договоре о предоставлении банковской гарантии.

Более того, как усматривается из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с самостоятельным иском о признании банковской гарантии N OOOIV3X от 08.11.2012 г. прекратившей свое действие, который был рассмотрен в рамках дела N А40-213489/2015. Решением от 18.01.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 148. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-217593/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Е.Е.Кузнецова