Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 18АП-1736/16

г. Челябинск

29 марта 2016 г.

Дело N А07-15993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Социнвестбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 по делу N А07-15993/2009 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Социнвестбанк" - Ахунова Л.Ш. (доверенность от 02.02.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" (далее - ООО "БСГС-Инвест", должник), ОГРН 1030203940579, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013 конкурсным управляющим ООО "БСГС-Инвест" утвержден Емельянов Алексей Вячеславович (далее - Емельянов А.В.).

Публичное акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - ПАО "Социнвестбанк") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Емельянова А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 в удовлетворении жалобы отказано; постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2015 судебный акт оставлен без изменения.

Конкурсный управляющий Емельянов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Социнвестбанк" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанной жалобы, в размере 300 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.01.2016 заявление удовлетворено: с ПАО "Социнвестбанк" в пользу Емельянова А.В. взысканы судебные расходы в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ПАО "Социнвестбанк" просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БСГС-Инвест" отказать полностью. По мнению банка, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель апелляционной жалобы считает, что суд не дал оценку его доводу о том, что требование Емельянова А.В. направлено на обогащение конкурсного управляющего ООО "БСГС-Инвест" за счет ПАО "Социнвестбанк", а также доводу о наличии у конкурсного управляющего возможности самостоятельно дать пояснения по обстоятельствам спора. Расходы конкурсного управляющего понесены в связи с рассмотрением обособленного спора, связанного с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, он мог без привлечения юристов дать объяснения относительно правомерности своих действий. Оснований полагать, что конкурсный управляющий ООО "БСГС-Инвест" был занят в иных процессах, не имеется. ПАО "Социнвестбанк" указало, что на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов оплата представителю не была произведена, данное обстоятельство являлось основанием для оставления заявления без движения.

Конкурсный управляющий ООО "БСГС-Инвест" Емельянов А.В. в отзыве просил оставить обжалуемое определение суда без изменения. Арбитражный управляющий указал на то, что путем обращения с заявлением о взыскании судебных расходов он реализовал свое процессуальное право, предусмотренное ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Емельянов А.В. не согласился с банком в том, что конкурсный управляющий ООО "БСГС-Инвест" мог самостоятельно дать пояснения относительно своих действий по передаче имущества должника в порядке замещения активов, сослался на право арбитражного управляющего привлечь адвоката с целью защиты его интересов, как на это указано в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий ООО "БСГС-Инвест" не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие Емельянова А.В.

В судебном заседании представитель ПАО "Социнвестбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 ПАО "Социнвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "БСГС-Инвест" Емельянова А.В. Конкурсный кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по проведению процедуры замещения активов должника, а также выразившиеся в предложении передачи имущественных прав должника в уставный капитал вновь созданного акционерного общества, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, непредставлении комитету кредиторов отчета о своей деятельности, предложений по оценке имущества должника и проведению торгов по продаже имущества; а также отстранить Емельянова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БСГС-Инвест".

20.02.2015 Емельянов А.В. (клиент) заключил с адвокатом Юмагузиной Еленой Георгиевной (далее - Юмагузина Е.Г., исполнитель) договор об оказании юридических услуг N 1.1/ЮЕГ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать исполнителю юридические услуги по ведению обособленного спора в деле о банкротстве ООО "БСГС-Инвест" по заявлению ПАО "Социнвестбанк" о признании незаконными действий арбитражного управляющего и его отстранении (т. 46, л.д. 9-10).

Согласно п. 1.1 договора юридические услуги включают в себя, но не ограничиваются: анализ материалов дела, доводов заявления, формирование правовой позиции по делу, выработка стратегии ведения дела; составление отзыва на заявление, уточненное исковое заявление; подготовка апелляционной, кассационной жалобы либо отзывов на апелляционную, кассационную жалобу на судебные акты, выносимые в рамках настоящего дела; представление интересов конкурсного управляющего ООО "БСГС-Инвест" Емельянова А.В. в судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций при ведении дела; сбор документов, иных доказательств; правовой анализ и сбор правоприменительной практики арбитражных судов Российской Федерации по вопросам, относящимся к предмету судебного дела; составление пояснений, заявлений, ходатайств, запросов, жалоб и иных документов правового характера, необходимых для исполнения настоящего поручения.

Вознаграждение исполнителя определено п. 6.1 договора в размере 100 000 руб. за каждую судебную инстанцию.

По результатам рассмотрения заявления ПАО "Социнвестбанк" Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение от 25.03.2015 об отказе в удовлетворении требований банка; постановлениями судов вышестоящих инстанций данный судебный акт оставлен без изменения.

31.08.2015 Емельянов А.В. и Юмагузина Е.Г. подписали акт оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал клиенту следующие услуги по договору от 20.02.2015: 1) проанализировал материалы дела, доводы заявления ПАО "Социнвестбанк" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "БСГС-Инвест" Емельянова А.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; сформировал правовую позицию по делу, выработал стратегию ведения судебного дела; 2) подготовил и направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан отзыв на заявление с приложением документов; 3) 18.03.2015 представлял интересы конкурсного управляющего Емельянова А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан; 4) проанализировал доводы апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015, сформировал правовую позицию по делу, подготовил и направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015; 5) 12.05.2015 представлял интересы конкурсного управляющего Емельянова А.В. в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; 6) проанализировал доводы апелляционной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.05.2015, сформировал правовую позицию по делу, подготовил и направил в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.05.2015; 7) 20.08.2015 представлял интересы конкурсного управляющего Емельянова А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа; 8) провел правовой анализ и сбор правоприменительной практики арбитражных судов Российской Федерации по вопросам, относящимся к предмету судебного дела (т. 46, л.д. 11).

03.11.2015 арбитражный управляющий, ссылаясь на то обстоятельство, что заявление ПАО "Социнвестбанк" не было удовлетворено судом, руководствуясь ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы судебных расходов в размере 300 000 руб. с заявителя.

Определением арбитражного суда от 06.11.2015 заявление Емельянова А.В. оставлено без движения по причине непредставления доказательств оплаты услуг.

09.11.2015 Емельянов А.В. перечислил адвокатскому образованию денежные средства в сумме 300 000 руб. в счет оплаты по договору от 20.02.2015, заключенному с Юмагузиной Е.Г. (т. 46, л.д. 13), представил соответствующие доказательства суду, после чего заявление было принято к производству.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление с учетом заявленных ПАО "Социнвестбанк" возражений, изучив представленные в дело доказательства, в том числе касающиеся стоимости аналогичных юридических услуг, пришел к выводу о том, что судебные расходы арбитражного управляющего Емельянова А.В. подлежат возмещению в заявленной сумме.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу указанных положений и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения расходов в заявленном размере, а также их разумность. Другая сторона, в свою очередь, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов, в том числе с учетом данных о стоимости подобных услуг в регионе, сведений органов статистики о ценах на рынке юридических услуг.

Материалами дела подтверждено несение Емельяновым А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве заявления ПАО "Социнвестбанк" о признании действий конкурсного управляющего ООО "БСГС-Инвест" незаконными, отстранении Емельянова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В дело представлены договор оказания юридических услуг, заключенный с Юмагузиной Е.Г., акт оказанных услуг, платежное поручение об оплате.

Юмагузина Е.Г. представляла интересы арбитражного управляющего Емельянова А.В. при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций путем личного участия в судебных заседаниях, подготовила отзыв на апелляционную жалобу. Согласно указанным в акте оказанных услуг от 31.08.2015 сведениям представителем также подготовлен отзыв на заявление банка, отзыв на кассационную жалобу. Указанные документы подписаны конкурсным управляющим ООО "БСГС-Инвест" Емельяновым А.В., вместе с тем суд полагает, что это не опровергает факт подготовки соответствующих документов, а также факт представления доказательств, обосновывающих возражения против доводов заявителя, представителем Юмагузиной Е.Г.

ПАО "Социнвестбанк", возражая против удовлетворения заявления Емельянова А.В. о взыскании судебных расходов, сослалось в том числе на превышение заявленной суммы расходов разумных пределов, представило справки адвокатов Альбеева А.К., Янгирова Р.Ф., Габделхакова И.Х., коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью "Судебное агентство "Барристер" (т. 46, л.д. 97-100). Как следует из указанных документов, средняя стоимость юридических услуг по рассмотренному обособленному спору при обращении к названным лицам составила бы не более 150 000 руб.

Емельянов А.В., в свою очередь, представил иные сведения о средней стоимости услуг по аналогичному спору: справки адвоката Мингазетдинова А.А. и Могилевского Г.А., из которых видно, что данные лица оказали бы соответствующие услуги исходя из стоимости 450 000 руб. - 500 000 руб. (т. 46, л.д. 85-86). Арбитражный управляющий также опроверг доказательства банка, указав на то, что адвокат Янгиров Р.Ф. специализируется на судебных спорах, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, адвокаты Альбеев А.К., Габделхаков И.Х. не имеют опыта ведения дел о банкротстве, коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью "Судебное агентство "Барристер" включает фиксированное вознаграждение и гонорар успеха, размер которого не определен.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание указанные доводы конкурсного управляющего ООО "БСГС-Инвест", представленные ПАО "Социнвестбанк" доказательства средней стоимости аналогичных юридических услуг оценил критически.

Суд отклонил ссылку банка на то, что ООО "БСГС-Инвест" в процедуре банкротства заключен иной договор с Юмагузиной Е.Г., по которому указанному лицу выплачивается вознаграждение в размере 5000 руб. ежемесячно (т. 46, л.д. 89-93). Соответствующий вывод основан на том, что предмет договоров различен, договорами предусмотрена разная форма оплаты оказанных услуг (фиксированное вознаграждение по договору от 20.02.2015 и абонентская плата по договору от 01.10.2014).

При оценке довода банка о необоснованном привлечении адвоката и возможности арбитражного управляющего самостоятельно дать пояснения по доводам жалобы в силу обладания специальными познаниями, судом приняты во внимание объем и многочисленность доводов жалобы банка, сложность дела с учетом заявленного в деле ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, наличие в материалах дела уточненного заявления банка, дополнения к апелляционной жалобе. Судом учтены произведенные представителем процессуальные действия и составленные им процессуальные документы, их объем, обеспечение явки представителя в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность выводов суда, полагает, что конкурсным управляющим ООО "БСГС-Инвест" Емельяновым А.В. не доказан факт несения разумных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения в том числе должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, указав на то, что рассматриваемый спор являлся сложным, мотивировал соответствующий вывод лишь тем, что помимо доводов о признании незаконными действий арбитражного управляющего, ПАО "Социнвестбанк" заявило требование об отстранении Емельянова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БСГС-Инвест". Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о сложности спора, поскольку непосредственно связано с обоснованностью доводов заявителя о нарушении конкурсным управляющим ООО "БСГС-Инвест" требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

То обстоятельство, что арбитражный управляющий Емельянов А.В. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса ст. 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных познаний. Между тем при оценке разумности понесенных арбитражным управляющим расходов во внимание необходимо принять конкретные обстоятельства дела, в силу которых участие представителя требовало значительных финансовых и временных затрат.

ПАО "Социнвестбанк" в обоснование доводов о признании действий конкурсного управляющего незаконными ссылалось на неправомерность проведения процедуры замещения активов должника, в том числе в отношении передачи имущественных прав должника в уставный капитал вновь созданного акционерного общества, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, кроме того, указывало на непредставление комитету кредиторов отчета о своей деятельности, предложений по продаже имущества должника. В уточненном заявлении конкурсный кредитор дополнительно указал на неотражение в отчете конкурсного управляющего сведений о расходовании денежных средств и о привлеченных специалистах, непредставление отчета об использовании денежных средств, неопубликование решений, принятых комитетом кредиторов должника 10.04.2014.

Против указанных доводов банка конкурсный управляющий представил отзыв и подтверждающие обоснованность своей позиции доказательства.

Заявление ПАО "Социнвестбанк" было рассмотрено судом в одном судебном заседании, продолжительностью не более одного часа, также по одному судебному заседанию состоялось в судах апелляционной и кассационной инстанций. Отзывы на апелляционную и кассационную жалобу идентичны, составлены в отношении одних и тех же обстоятельств, исследованных судом каждой инстанции. Юмагузина Е.Г. участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не принимала; доказательств, подтверждающих, что Иванов Б.В., представляющий интересы ООО "БСГС-Инвест" в судебном заседании 12.05.2015, действовал по поручению Юмагузиной Е.Г. в деле не имеется.

Суд также полагает заслуживающими внимания доводы ПАО "Социнвестбанк" о том, что Юмагузина Е.Г. была привлечена в процедуре банкротства ООО "БСГС-Инвест" в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего Емельянова А.В. по договору от 01.10.2014. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что исполнитель был осведомлен об осуществляемых в деле о банкротстве мероприятиях, принимаемых конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами решениях, в связи с чем для него не составляло особенной трудности участие в настоящем обособленном споре и формирование позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема и сложности выполненной работы размер судебных расходов подлежит уменьшению до 50 000 руб., где 20 000 руб. - за представление интересов конкурсного управляющего в арбитражном суде первой инстанции, 20 000 руб. - за представление интересов конкурсного управляющего в арбитражном суде кассационной инстанции, 10 000 руб. - за подготовку отзыва и представление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 по делу N А07-15993/2009 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Социнвестбанк" в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" Емельянова Алексея Вячеславовича судебные расходы за рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего в размере 50 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко