Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-27905/15

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-37271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Чайка Д.А. по доверенности от 27.04.2015

от ответчика: Дулепов С.В. по доверенности от 30.09.2015

от 3-го лица: Перевалов П.А. по доверенности от 26.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27905/2015) Товарищества собственников жилья "Невская Перспектива"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-37271/2015 (судья Герасимова Е.А,), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Товариществу собственников жилья "Невская Перспектива"

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Невская Перспектива" (далее - ТСЖ "Невская Перспектива") о взыскании 2 150 162 руб. 03 коп. задолженности за период с октября 2014 года по март 2015 года (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом).

Решением от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить, и принять новое решение по делу, ссылаясь в обоснование жалобы, на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ГУЖА Центрального района Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Кроме того, ответчик ссылался на то, что договор теплоснабжения N 0105-4-10/41 от 01.09.2010, прекратил свое действие 31.12.2013, соглашение от 02.06.2014 о приведении условий договора теплоснабжения в горячей воде в соответствие с Постановлением Правительства РФ N 354 подписано неуполномоченным лицом, вследствие чего они не могут быть положены в основание требования истца о взыскании задолженности. Также ответчик ссылался на то, что в заявленный период способ управления Товариществом собственников жилья не был реализован, в связи с отсутствием такого ТСЖ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт потребления ТСЖ тепловой энергии в спорный период, надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору и наличие задолженности у ответчика подтверждается счетами-фактурами, актами-товарными накладными и расчетами фактического теплоотпуска.

Определением от 21.12.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809248378, адрес: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176).

Истец при рассмотрении дела апелляционным судом по правилам первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 1.300.162,03 руб., в связи с частичной оплатой долга. Апелляционным судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения. Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое удовлетворено апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ТСЖ "Перспектива" (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2010 N 0105-4-10/41 (далее - Договор), согласно которому истец обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу, предусмотренному Договором.

ТСЖ "Перспектива" 19.04.2014 переименовано в ТСЖ "Невская Перспектива".

Между истцом, ответчиком и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" 03.05.2011 заключено соглашение N 1965/ССРТ-11 о перечислении субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее - Соглашение).

В соответствии с Соглашением ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечисляет на расчетный счет истца денежные средства, предоставленные ответчику в целях возмещения разницы в тарифах на тепловую энергию.

На основании Договора истец произвел отпуск тепловой энергии ответчику за период с октября 2014 года по март 2015 года на общую сумму 2 579 581 руб. 52 коп., из которых:

- 329 419 руб. 49 коп. подлежит возмещению за счет субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию согласно Соглашению;

- 2 250 162 руб. 03 коп. подлежит оплате непосредственно ТСЖ "Невская Перспектива".

Однако оплата произведена ответчиком частично в размере 100 000 руб.

Поскольку тепловая энергия оплачена частично, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 150 162 руб. 03 коп. за период с октября 2014 года по март 2015 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ. При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод, что договор сторонами не расторгнут и является действующим по настоящее время. Факт отпуска в жилой дом тепловой энергии, равно как и факт ее потребления ответчиком не оспорен.

В дальнейшем ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем, согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 1 300 162 руб. 03 коп.

Доказательств оплаты долга в полном объеме, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за предоставление коммунальных услуг.

В спорном доме выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья.

ТСЖ зарегистрировано в установленном законом порядке и не прекращало свою деятельность, в том числе и в спорный период.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, лицом, обязанным производить оплату по договору ресурсоснабжения, является исполнитель коммунальных услуг - в рассматриваемом случае ТСЖ "Невская Перспектива".

В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении ГУЖА Центрального района к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с целью получения информации о фактическом потреблении жильцами дома по договорам социального найма и соответствующей оплате такого потребления в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго".

В обоснование ходатайства о привлечении его к участию в деле, заявитель указал, что у ответчика отсутствует информация по объемам потребления нанимателями помещений в многоквартирном доме. Кроме того, ответчик пояснил, что в случае перечисления ГУЖА на счет РСО оплаты за потребленную помещениями, находящимися на балансе Санкт-Петербурга, тепловую энергию, цена иска должна быть уменьшена.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку договор от 01.09.2010 N 0105-4-10/41 теплоснабжения в горячей воде заключен между истцом и ответчиком в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 74-76, лит. А, Б, Г, в котором имеются жилые помещения государственного жилого фонда, плата за потребленную тепловую энергию в отношении жилых помещений государственного жилого фонда, расположенных в рассматриваемом жилом доме, поступает Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", которое аккумулирует полученные денежные средства на своем расчетном счете, то апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".

Учитывая, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения, апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Что касается ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-75/2015, то судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для приостановления и отсутствия доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения жалобы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-75/2015, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Перспектива" от 06.03.2014, поскольку указанные обстоятельства не влияют на наличие, либо отсутствие задолженности по договору от 01.09.2010 N 0105-4-10/41, а также на выбранный собственниками помещений в многоквартирном доме способ управления - управление товариществом собственников жилья.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с условиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-37271/2015 отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Невская перспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнеро" 1 300 162 руб. 03 коп. задолженности и 9000 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Невская перспектива" в доход федерального бюджета 11 408 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов