Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-1672/16

г. Пермь

30 марта 2016 г.

Дело N А60-33793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Пром-Актив" (ОГРН 1136684003829, ИНН 6684009240) - Чиркова С.Н., паспорт, доверенность от 11.03.2016, Ковалев А.А., паспорт, доверенность от 29.12.2015, Исаев С.А., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555) - Свиридова Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года

по делу N А60-33793/2015,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО "Пром-Актив"

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Пром-Актив" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 29.09.2014 N 2270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 29.09.2014 N 9 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленного к возмещению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А60-582013/2014 решение арбитражного суда отменено в части. Заявленные требования удовлетворены в части. Решения инспекции от29.09.2014 NN 2270, 9 признаны недействительными за исключением отказа в возмещении НДС в размере 18 305 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2015 N Ф09-7162/15 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 по делу N А60-582013/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

16.07.2015 ООО "Пром-Актив" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области о признании недействительными решений от 26.01.2015 N 151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью, от 26.01.2015 N 5 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленного к возмещению, в части доначисления НДС в размере 971 694,49 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 заявление налогоплательщика принято к производству, арбитражному делу присвоен N А60-33793/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 по делу N А60-33793/2015 арбитражные дела N А60-582013/2014 и N А60-33793/2015 объединены в одно производство с присвоением единого номера А60-33793/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 29.09.2014 N 2270, от 29.09.2014 N 9, от 26.01.2015 N 151, от 26.01.2015 N 5 признаны недействительными. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, при принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований, а также не привел основания недействительности доначисления инспекцией НДС по эпизодам взаимоотношения заявителя с ООО "Строй-М". По мнению налогового органа, эти организации являются взаимозависимыми. Считает, что заявитель в рассматриваемых налоговых периодах не понес фактических затрат на приобретение активов, что подтверждается материалами дела. Кроме того, полученные от ООО "Екатеринбургский цементный завод" денежные средства не отражены в бухгалтерском учете заявителя как финансовые вложения и, соответственно, не учтены при составлении налоговой декларации по налогу на прибыль.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части определения налоговой базы по НДС по договору уступки от 22.08.2013 N 1 в сумме 120 000 руб., сумма НДС, подлежащая исчислению к уплате в бюджет по данному эпизоду за 3 квартал 2013 года составляет 18 305 руб., по договору от 01.11.2014 N 2 налоговая база составляет 130 000 руб., сумма НДС, подлежащая исчислению к уплате в бюджет по данному эпизоду за 4 квартал 2013 года составляет 19 830, 51 руб. В остальной части доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представителем общества заявлен отказ от требований в части признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 29.09.2014 N 2270 и от 29.09.2014 N 9 в части отказа в возмещении НДС в сумме 18 305 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска в части подписано директором ООО "Пром-актив" Исаевым Сергеем Александровичем, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 77, т.1).

Представитель заинтересованного лица, явившийся в судебное заседание, возражений относительно отказа от заявленных требований в части не заявил.

В порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от заявления в названной части принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по заявлению о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 29.09.2014 N 2270 и от 29.09.2014 N 9 в части отказа в возмещении НДС в сумме 18 305 руб. подлежит прекращению в соответствии с ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска в части принят судом апелляционной инстанции, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению, следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа от заявленных требований подлежит отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации N 3 заявителя по НДС за 3 квартал 2013 года.

По итогам проверки вынесен акт от 01.07.2014 N 1987, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 515 498 руб., предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 428 248 руб.

29.09.2014 Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области приняты решения N 2270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 9 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленного к возмещению.

Кроме того заинтересованным лицом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации N 2 заявителя по НДС за 4 квартал 2013 года.

По итогам проверки составлен акт от 14.11.2014 N 3472, вынесено решение от 26.01.2015 N 151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 12 789 руб., начислены пени в размере 1 104,33 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 557,80 руб., предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 1 041 222 руб. Решением от 26.01.2015 N 5 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 041 222 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2013 года в размере 428 248 руб., за 4 квартал 2013 года в размере 1 041 222 руб., доначисления НДС за названные периоды, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, явились выводы проверяющих о занижении обществом выручки, подлежащей налогообложению, а именно: денежные средства, полученные обществом от ООО "Екатеринбургский цементный завод" в результате уступки прав требования долга по договорам, заключенным с ООО "Строй-М", не отражены в бухгалтерском учете общества, соответственно, не учтены при составлении налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года

Решениями УФНС России по Свердловской области от 08.12.2014 N 1630/14, от 13.04.2015 N 281/15 ненормативные акты налогового органа оставлены без изменения.

Полагая, что решения инспекции от 29.09.2014 N 2270 и N 9 в полном объеме и от 26.01.2015 N 151 и N 5 в части отказа в возмещении суммы НДС, заявленного к возмещению, в части доначисления НДС в размере 971 694,49 руб. нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2015 N Ф09-7162/15 по делу N А60-582013/2014, исходил из того, что при принятии решений налоговым органом неправильно применены п. 2 ст. 155 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует факт уступки новым кредитором приобретенного права требования. Получение заявителем необоснованной налоговой выгоды арбитражным судом не установлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2013 между ООО "Пром-Актив" (Новый кредитор) и ООО "Строй-М" (Первоначальный кредитор) заключен договор N 1 уступки права требования долга, предметом которого является передача первоначальным кредитором к новому кредитору права требования долга в сумме 6 000 000 руб., в т. ч. НДС 18% - 915 254,23 руб. Должника - ООО "ЕЦЗ".

Согласно договору уступки от 01.11.2013 N 2, заключенному между ООО "Пром-Актив" (Новый кредитор) и ООО "Строй-М" (Первоначальный кредитор), первоначальным кредитором новому кредитору переданы права требования долга к должнику ООО "ЕЦЗ" в сумме 6 500 000 руб., в т. ч. НДС 18% - 991 525,43 рубля.

В соответствии с п. 2.2.2. указанных договоров новый кредитор обязуется произвести окончательный расчет с первоначальным кредитором путем перечисления денежных средств на расчетный счет за вычетом 2%.

Однако, документы в подтверждение выполнения ООО "Пром-Актив" условий п.2.2.2.договора заявитель в налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах налоговой орган пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 155 НК РФ денежные суммы в размере 6 000 000 руб. 6 500 000 руб. в налоговую базу не включены, что повлекло занижение налоговой базы и, соответственно, занижение НДС, подлежащего исчислению к уплате в бюджет в сумме 915 254 руб. и 991 525 руб., и незаконное, по мнению проверяющих, возмещение НДС.

Рассматривая указанный спор, с учетом выводов, изложенных в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2015 N Ф09-7162/15, суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность выводов налогового органа, послуживших основанием для доначисления НДС.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при передаче имущественных прав установлены в статье 155 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 155 Кодекса при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 Кодекса), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Кодекса.

В пункте 4 статьи 155 Кодекса определено, что при приобретении денежного требования у третьих лиц налоговая база определяется как сумма превышения суммы доходов, полученных от должника и (или) при последующей уступке, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Таким образом, приведенные положения Кодекса, устанавливая особенности определения налоговой базы при получении доходов от должника, право на приобретение которых возникло при переходе права требования, предусматривают порядок определения налоговой базы в виде разницы между суммой дохода, полученной от должника, и расходами на приобретение указанного права.

В целях применения статьи 155 Кодекса понятие расходов в главе 21 НК РФ не определено.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 Кодекса, предусматривающей особенности определения расходов при реализации имущественных прав, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением.

Из анализа норм главы 25, а также статьи 155 Кодекса следует, что к расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты на приобретение (связанные с приобретением) имущественных прав.

Согласно Положению N 2 "Об учетной политике для целей налогового учета 2013 год по организации ООО "Пром-Актив" дата осуществления расхода определяется по методу начисления.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы определяются налогоплательщиком самостоятельно.

Таким образом, для налогоплательщика, применяющего метод начисления, для признания принимаемых для целей налогообложения расходов не имеют значения факт и момент осуществления оплаты.

Как следует из условий договоров уступки права требования долга от 22.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2013, от 01.11.2013 (п. 2.2.2. договора) новый кредитор обязуется произвести окончательный расчет с первоначальным кредитором в течение трех дней с момента получения денежных средств от должника за вычетом 2 %.

Следовательно, исходя из условий договоров уступки прав требования долга, расходы по приобретению указанного права относятся к третьему кварталу 2013 г. и к четвертому кварталу 2013 г. соответственно.

Соответственно факт неперечисления денежных средств в адрес первоначального кредитора ООО "Строй-М" в третьем квартале 2013 г. со стороны заявителя по договору уступки прав требования долга от 22.08.2013 N 1, в четвертом квартале 2013 г. по договору уступки прав требования долга от 01.11.2013 N 2 не имеет значения для определения налоговой базы по НДС за 3 квартал 2013 г., 4 квартал 2013 г.

Таким образом, налоговая база по НДС по данной операции составляет сумму превышения дохода, полученного при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение данного требования, то есть 250 000 руб. (120 000 руб. + 130 000 руб.), НДС, подлежащий уплате в бюджет, - 38 135,51 руб. (18 305 руб. + 19 830,51 руб.) соответственно.

Применение налоговым органом п.2 ст. 155 НК РФ, согласно которой налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования, является ошибочным, поскольку в данном случае отсутствует факт уступки новым кредитором приобретенного права требования. Однако, само по себе это не влечет иных выводов, так как налоговая база в том и ином случае исчисляется аналогично.

Ссылка на отсутствие надлежащих счетов-фактур, что необходимо, по мнению заинтересованного лица, для подтверждения расходов по аналогии с применением налоговых вычетов в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании законодательства.

Как указано выше, налоговая база при погашении долга по договору цессии у нового кредитора определяется как разность между суммой доходов, полученных от должника, и суммой расходов на приобретение требования (п. п. 2, 4 ст. 155 НК РФ).

Сумма НДС рассчитывается как произведение налоговой базы на соответствующую расчетную ставку НДС, которая определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или п. 3 ст. 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, то есть по ставке 10/110 или 18/118 (п. 4 ст. 164 НК РФ). В случае превышения суммы расходов над суммой доходов налоговая база равна нулю.

Выставлять счет-фактуру должнику при погашении долга новый кредитор не обязан, поскольку в рассматриваемом случае с его стороны отсутствует реализация товаров, работ, услуг и имущественных прав.

Поскольку порядок определения размера налоговой базы новым кредитором в случае получения дохода от должника закреплено императивно, иной подход свидетельствует о нарушении налоговым органом действующего законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в законодательстве возможности последующей корректировки данной налоговой базы в случае отражения расходов по моменту фактической уплаты первоначальному кредитору, произведенных в следующем налоговом периоде.

Указанные выводы судов подтверждены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2015 N Ф09-7162/15.

Доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком соответствующих доказательств отражения расходов в налоговой или бухгалтерской отчетности в третьем и четвертом кварталах 2013, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 88 Кодекса налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

В силу п. 7 ст. 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 8 статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Поскольку в рассматриваемом случае основанием для доначисления НДС, а также истребования документов, явились ошибки, допущенные налогоплательщиком при определении налоговой базы, спор в части применения налоговых вычетов между сторонами отсутствует, у налогового органа не имелось оснований для обязания налогоплательщика представить документы, подтверждающие отражение расходов по рассматриваемой сделке.

Также отклоняется по аналогичным основаниям довод налогового органа о неотражении полученного права в качестве финансовых вложений при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, налогоплательщиком представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год, в которой обществом отражены соответствующие доходы и расходы. Правильность формирования налогоплательщиком налоговых обязательств по налогу на прибыль по спорным сделкам подтверждена в ходе судебного разбирательства по делу N А60-40674/2015, судебные акты по которому вступили в законную силу.

Ссылка инспекции на получение обществом необоснованной налоговой выгоды отклоняется судом апелляционной инстанции.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии в действиях налогоплательщика направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2003 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена ее объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд пришел к выводу о недоказанности факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с вынесенным судом решением, заявитель жалобы настаивает на том, что суд не учел, что налогоплательщик и ООО "Строй-М" являются взаимозависимыми организациями, что позволило легализовать получение на расчетный счет от должника ООО "ЕЦЗ" 12 500 000 руб. без необходимости производить выплаты в адрес первоначального кредитора ООО "Строй-М", налоговым органом установлен формальный документооборот, заключение сделок не имело экономического смысла.

Однако, само по себе установление взаимозависимости между налогоплательщиком и первоначальным кредитором о получении необоснованной налоговой выгоды или о формальном составлении документов не свидетельствует.

Указанный довод налогового органа противоречит документам, имеющимся в материалах дела, согласно которым заявитель осуществил платежи по договорам уступки от 22.08.2013 N 1 и от 01.11.2013 N 2 в следующих налоговых периодах. При этом факт взаимозависимости между заявителем и ООО "Екатеринбургский цементный завод" налоговым органом не установлен.

Также заявитель жалобы считает, что из текста договоров уступки прав требований долга от 22.08.2013 N 1 на сумму 6 000 000 руб., в т.ч. НДС невозможно идентифицировать обязательства между ООО "Строй-М" (первоначальный кредитор) и ООО "Екатеринбургский цементный завод" (должник) на основании которых возникла уступка.

Указанный довод налогового органа противоречит имеющимся в материалах дела документам, а именно дополнительному соглашению N 1 к договору уступки прав требования долга от 23.08.2013 N 1, в п. 1 которого идентифицированы обязательства между ООО "Строй-М" (первоначальный кредитор) и ООО "Екатеринбургский цементный завод" (должник), на основании которых возникла уступка. Кроме того, в актах приема-передачи документов по договорам уступки N 1,2 обозначены документы, на основании которых возникла задолженность, а именно: договор на производство работ по выпуску продукции от 02.04.2012, заключенный между ООО "Екатеринбургский цементный завод" и ООО "Строй-М"; товарные накладные за соответствующий период.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на несоответствие условий договора от 02.04.2012 N 1-ЦТО фактически сложившимся взаимоотношениям между ООО "ЕЦЗ" и ООО "Строй-М". При этом сам факт поставки цемента ООО "Строй-М" в адрес ООО "ЕЦЗ" по товарным накладным налоговый орган не оспаривает.

Наличие задолженности по актам сверки у ООО "ЕЦЗ" перед ООО "Строй-М" на большую сумму (13 627 287,98 руб.) не препятствует заключению договора уступки на часть образовавшейся задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что "ООО "Пром-Актив", получив на расчетный счет 12 500 000 руб., не предпринимало действий по уплате в адрес ООО "Строй-М" задолженности в размере 12 250 000 руб. (стоимость уступленного права) в установленные в договорах сроки, не подтверждает наличие необоснованной налоговой выгоды, поскольку не учитывает обстоятельства, согласно которым после наступления сроков платежа по договору уступки в адрес заявителя поступила претензия от 16.12.2013, в ответ на которую изготовлено гарантийное письмо с указанием причин задержки и сроков оплаты возникшей задолженности, в последующем ООО "Строй-М" обратилось с иском в третейский суд, который удовлетворил требования ООО "Строй-М". В последующем между сторонами заключен договор о новации, в соответствии с которым все платежи производятся в согласованные сторонами сроки. Названные обстоятельства подтверждены материалами настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что "ООО "ПромАктив" не отражало в налоговом и бухгалтерском учете выручку от произведенных уступок прав требования долга" также противоречит имеющимся в материалах дела документам бухгалтерского и налогового учета (оборотно-сальдовым ведомостям по счетам бухгалтерского учета, бухгалтерским и аналитическим справкам, книгой продаж и др.).

Кроме того, вопрос о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в 3, 4 кварталах 2013 г., полученной в результате заключения договоров уступки от 22.08.2013 N 1 и от 01.11.2013 N2, исследовался в рамках вступившего в законную силу дела N А60-40674/2015, имеющему в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом в рамках указанного дела суды пришли к выводам о том, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность сделки заявителя с первоначальным кредитором по договорам уступки, по которым заявлены спорные вопросы, а равно, доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и совместно со своим контрагентом создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществлял предпринимательской деятельности, заявленный оборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в решении налогового органа в нарушение положений ст. 101 НК РФ обстоятельства и выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не содержатся.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, в основу принимаемого налоговым органом решения должны быть положены обстоятельства, выявленные в ходе проверки и исследованные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды может быть установлен только ненормативным правовым актом налогового органа (решением), то суд, рассматривая вопрос о действительности решения налогового органа, оценивает именно выводы налогового органа, в нем изложенные.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с взаимозависимостью с первоначальным кредитором, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статей 100 и 101 НК РФ, в решениях от 29.09.2014 N 2270, от 29.09.2014 N 9, от 26.01.2015 N 151, от 26.01.2015 N 5 не содержатся выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, наличия формального документооборота, взаимозависимости, отсутствия фактических взаимоотношений заявителя с контрагентами и т.д.

Указанный довод впервые приведен представителями налогового органа только в суде кассационной инстанции по делу N А60-58203/2014 Данный факт налоговый орган не только не оспаривает, но подтверждается самим заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, в ходе судебного заседания налоговый орган не вправе ссылаться на новые обстоятельства, не отраженные в решении о привлечении к налоговой ответственности, в том числе на наличие необоснованной налоговой выгоды.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что он вправе ссылаться на новые доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Екатеринбургский цементный завод", отклоняется, так как новые доказательства не могут подменять собой обстоятельства, установленные в ходе проверки. В противном случае имеет место нарушение прав налогоплательщика на представление своих доводов и возражений, в том числе в ходе проверки и досудебного разбирательства, а также при подаче заявления в суд о признании решения налогового органа недействительным.

Таким образом, в указанной части выводы суда первой инстанции также являются правомерными.

Однако, поскольку налогоплательщиком действительно допущено занижение налоговой базы по НДС в сумме 120 000 руб. (2% от 6 000 000 руб.) и в сумме 130 000 руб. (2% от 6 500 000 руб.) (п.2.2.2. договоров уступки права требования)), сумма НДС, подлежащая исчислению к уплате в бюджет, составляет 38 135,51 руб., в указанной части отказ в возмещении НДС является обоснованным.

В части признания решений инспекции от 29.09.2014 судом апелляционной инстанции принят отказ заявителя от иска в части возмещения НДС в сумме 18 305 руб. В указанной части производство по делу подлежит преращению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признавая решения инспекции от 26.01.2015 N 151 и N 5 недействительными полностью, арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку налогоплательщиком указанные ненормативные акты оспаривались не в полном объеме, а только в части отказа в возмещении суммы НДС, заявленного к возмещению в размере 971 694,49 руб. (отказ в возмещении по решениям составил 991 525 руб.).

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе просительной частью заявления о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 26.01.2015 NN 151, 5, отзывом налогоплательщика на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 9 и 49 АПК РФ право изменения предмета и оснований иска принадлежит истцу (заявителю), тогда как арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, лишь оказывает участникам дела содействие в реализации их прав и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и нормативных актов при рассмотрении дела.

Арбитражный суд при разрешении спора не вправе выходить за пределы заявленных требований, устанавливать и давать оценку обстоятельствам, на которых исковые требования не основаны.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции 10.12.2015 общество не заявляло об изменении предмета своих требований в части, касающейся признания недействительными решений инспекции от 26.01.2015 в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение в указанной части, в нарушение требований ст. 9 и 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований, решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, требования о признании недействительными решений налогового органа от 29.09.2014 N 2270, от 29.09.2014 N 9, от 26.01.2015 N 151, от 26.01.2015 N 5, за исключением отказа в возмещении НДС в размере 38 135,51 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы по искам и апелляционной жалобе налогоплательщика в связи с удовлетворением требованиям подлежат возмещению заявителю налоговым органом.

Излишне уплаченная заявителем госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Пром-Актив" от иска в части признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 29.09.2014 N 2270, от 29.09.2014 N 9 в части отказа в возмещении НДС в сумме 18 305 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 29.09.2014 N 2270, от 29.09.2014 N 9, от 26.01.2015 N 151, от 26.01.2015 N 5 за исключением отказа в возмещении НДС в размере 38 135,51 руб. как несоответствующие налоговому законодательству РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ИНН 661001555, ОГРН 1046600633034) в пользу "Пром-Актив" (ИНН 6684009240, ОГРН 1136684003829) 6 000 (Шесть тысяч) руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ИНН 661001555, ОГРН 1046600633034) в пользу ООО "Пром-Актив" (ИНН 6684009240, ОГРН 1136684003829) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Возвратить ООО "Пром-Актив" (ИНН 6684009240, ОГРН 1136684003829) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.05.2015 N 107.

Исполнительный лист на взыскание 1500 руб. и справку на возврат госпошлины не выдавать в связи с исполнением.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева