Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-1672/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А60-33793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пром-Актив" (ИНН 6684009240, ОГРН 1136684003829) - не явились,

от заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2016 года

по делу N А60-33793/2015

вынесенное судьей И.В. Хачевым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром-Актив"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Актив" просит признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 22 от Свердловской области от 29.09.2014 N 2270, от 29.09.2014 N 9, N 151 от 26.01.2015, N 5 от 26.01.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 года принят отказ ООО "Пром-Актив" от иска в части признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 29.09.2014 N 2270, от 29.09.2014 N 9 в части отказа в возмещении НДС в сумме 18 305 руб. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2016

года решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 по делу N А60-33793/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

30.09.2016 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Пром-ь Актив" о взыскании судебных расходов по делу N А60-33793/2015 в размере

497 411 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что позиция по делу сформировалась в рамках дела N А60-58203/2014; заявитель представил в суд документы, которые не были предоставлены во время налоговой проверки; представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения; ООО "Ин Юрист" заключало соглашение с физическим лицом Ковалевым А.А. от 01.01.2015, при этом факт оплаты не подтвержден материалами дела; консультационные услуги не относятся к судебным расходам; чрезмерность расходов подтверждают распечатки из интернета.

От заявителя поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что для представления интересов в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа ООО "Пром-Актив" заключило договоры на оказание представительских услуг от 22.12.2014 года и от 01.07.2015 года с ООО "Ин Юрис".

Согласно условиям указанных договоров и актам оказанных услуг ООО "Ин Юрис" оказало, а ООО "Пром-Актив" приняло услуги по представительству последнего в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по поводу обжалования решений Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 29.09.2014 N 2270, от 29.09.2014 N 9, N 151 от 26.01.2015, N 5 от 26.01.2015.

Заявитель в соответствии с договорами оплатил юридические услуги на

общую сумму размере 497 411 руб. 18 коп., в том числе 348 626 руб. 92 коп. по договору от 22.12.2014 года и 148 784 руб. 26 коп. по договору от 01.07.2015 года. Факт оплаты указанных услуг подтверждается платежными поручениями.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается заинтересованным лицом.

Ответчик указывает на чрезмерность размера взысканных судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам,

закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме - в сумме 497 411 руб. 18 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что позиция по делу сформировалась в рамках дела N А60-58203/2014, не принимается, поскольку указанное дело объединено с настоящим делом определением от 26 октября 2015 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, не принимается в связи со следующим.

Акты приемки оказанных услуг составлены в соответствии с Договорами на оказание представительских услуг от 22.12.2014 года и от 01.07.2015 года.

Стоимость оказанных услуг соответствует стоимости, согласованной ООО "ИнЮрис" и ООО "Пром-Актив" в договорах.

В Актах приемки оказанных услуг от 30.03.2016 г. сторонами была допущена описка: вместо указания "принял услуги по представительству Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области" (что соответствует п. 4.2. Договоров от 22.12.2014 г., 01.07.2015 г.) указано "принял услуги по представительству Заказчика в 17 Арбитражном апелляционном суде". Между ООО "Ин Юрис" и ООО "Пром-Актив" подписаны соглашения об исправлении данной описки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель представил в суд документы, которые не были предоставлены во время налоговой проверки, отклоняется, поскольку представленные в суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела новые документы (соглашение о замене обязательств (новации) N 1/2015 от 31.07.2015 г., простые векселя, оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.09 и обороты по счету) датированы 3-м, 4-м кварталом 2015 года, в то время как решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесены налоговым органом 29.09.2014 г. и 26.01.2015 г. соответственно. При этом из пояснений заявителя следует, что указанные документы представлены для доказательств отсутствия у заявителя необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении спора Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-33793/2015 суд установил, что в оспариваемых решениях отсутствуют выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Ин Юрист" заключало соглашение с физическим лицом Ковалевым А.А. от 01.01.2015, при этом факт оплаты не подтвержден материалами дела, отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего дела. Заявитель должен подтвердить факт оплаты услуг лицу, с которым у него заключен договор - ООО "ИнЮрис".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что консультационные услуги не относятся к судебным расходам, не может быть принят, поскольку в соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Оказание представителем услуг по юридической консультации предусмотрено договорами оказания юридических услуг, в связи с чем, услуги по консультированию и сбору доказательств входят в предмет заключенных договоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что чрезмерность расходов подтверждают распечатки из интернета, отклоняется, так как в представленных распечатках указаны минимальные расценки, без учета категории и вида спора.

Кроме того в данном случае судом обоснованно принято во внимание, что данное дело является объединенным с делом, которое было рассмотрено в суде трех инстанций, а также направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года по делу N А60-33793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской

области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов