Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-1313/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-50772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Миндавлетова Е.Р. по доверенности от 18.05.2015

от ответчика (должника): 1. Бочкарев А.А. по доверенности от 15.05.2015, 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1313/2016) ООО "Скиф Спешиал Кемикалз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-50772/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ООО "Скиф Спешиал Кемикалз"

к 1. Федеральному государственному унитарному предприятию "Гознак", 2. ЗАО "Кемира ХИМ"

о признании недействительным результата запроса, о признании недействительным договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скиф Спешиал Кемикалз" (далее - истец, ООО "Скиф Спешиал Кемикалз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Гознак" (далее - ответчик 1, Учреждение) и Закрытому акционерному обществу "Кемира ХИМ" (далее - ответчик 2, ЗАО "Кемира ХИМ") о признании недействительными результата запроса котировок N ЗапК_1_0000262_2014 на поставку в 2015 году проклеивающих материалов, проведенного 12.12.2014 в части лота N 2, признании недействительным договора на поставку влагопрочной смолы в количестве 830 тонн.

Истец отказался от иска в части требований о признании недействительным договора на поставку. Отказ был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 27.11.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, ввиду того, что было только два участника закупки, и только одна заявка истца соответствовала требованиями закупочной документации, только истец должен был быть признан победителем закупки, следовательно, по мнению истца, является доказанным факт нарушения его реальных прав, а не предполагаемых.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 08.02.2016.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционный суд, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, пришел к выводу об отсутствии необходимости приобщения к материалам дела заключения УФАС от 08.02.2016.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика 1 против удовлетворения жалобы возражал, полагает решение от 27.11.2015 законным и обоснованным.

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФГУП "Гознак" 12.11.2014 объявлен запрос котировок в электронной форме N ЗапК_1_0000262_2014, размещенный на официальном сайте в сети Интернет по адресу http://zakupki.gov.ru/ и на официальном сайте Заказчика по адресу http://goznak.ru/ опубликовал извещение N31401684225 о проведении электронного аукциона поставку в 2015 году проклеивающих материалов для филиалов ФГУП "Гознак" - Краснокамской и Санкт-Петербургской бумажных фабрик.

ООО "Скиф Спешиал Кемикалз" и ЗАО "Кемира ХИМ" были признаны участниками запроса котировок по лоту N 2 Смола влагопрочная в количестве 830 тонн для Краснокамской бумажной фабрики ФГУП "Гознак".

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению запроса котировок N ЗапК_1_0000262_2014 от 12.12.2014 по лоту N2 запрос котировок признан состоявшимся, участнику ЗАО "Кемира ХИМ" предложено осуществить поставку 15 тонн влагопрочной смолы в адрес Краснокамской бумажной фабрики для проведения опытно-промышленной выработки. После проведения опытно-промышленной выработки согласно Протокола N2 от 26.01.2015 заседания комиссии по проведению запроса котировок N Зап_1_0000262_2014 победителем запроса котировок по Лоту признан ЗАО "Кемира ХИМ".

Согласно пп. 13.3 п. 13 Приложения А к котировочной документации N ЗапК_1_0000262_2014 при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок проводится оценка соответствия предлагаемой продукции требованиям котировочной документации на основании представленных Участниками документов. Победителем признается Участник, предложивший продукцию надлежащего качества по минимальной цене и соответствующий требованиям, изложенным в котировочной документации (пп. 13.6.).

В соответствии с Приложением В к котировочной документации N ЗапК_1_0000262_2014 предлагаемая для поставки продукция должна соответствовать ряду технических требований. Лот N 2 (Влагопрочная смола) также характеризуется перечнем показателей, одним из которых, обязательных к соблюдению участниками, в соответствии с изложенными выше требованиями документации о закупке, является массовая доля сухих веществ (установлена согласно Приложению В к котировочной документации в массовой доле 23-25%).

Согласно сведениям, содержащимся в сертификате качества продукции, предлагаемой участником ЗАО "Кемира Хим" (смола "Fennostrenght РА21"), содержание твердых веществ составляет 21_0,5%, что не соответствует требованиям Приложения В к котировочной документации.

Согласно пункту 12.1 Инструкции участникам запроса котировок (далее -Инструкция), Победителем запроса котировок признается Участник, который предложил минимальную цену договора с учетом соблюдения требований установленных настоящей документацией.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции, нарушение требований, изложенных в документации, является безусловным основанием для отклонения заявки участника, нарушившего такие требования.

В нарушение вышеизложенных положений котировочной документации, Комиссией заказчика заявка участника, не соответствующая требованиям Приложения В к котировочной документации, не была отклонена.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений; а также нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Частью 5 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действие части 1 данной статьи распространено на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Таким образом, в действиях Заказчика усматриваются нарушения пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 10.1 Извещения о запросе котировок цен на поставку продукции начальная (максимальная) цена договора (по лотам) указана в иностранной валюте - Доллар США. При этом, в извещении отсутствуют указания на порядок применения курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации. Таким образом, в документации о закупке фактически отсутствует указание на начальную (максимальную) цену договора, которая способна точно определить сумму для участия в данной закупке.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее-Закон N223-ФЗ) Заказчиком в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота), а также порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, указание в извещении начальной (максимальной) цены договора в Долларах США является нарушением части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 4.1. Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в течение трех рабочих дней со дня заключения договора заказчики вносят информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи, в реестр договоров. Если в договор были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения. Информация о результатах исполнения договора вносится заказчиками в реестр договоров в течение десяти дней со дня исполнения, изменения или расторжения договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2014 года N 1132 "О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки" утверждены Правила ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки (далее-Правила).

В соответствии с пунктом 12 Правил, информация о договоре, подлежащая размещению, направляется Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента его заключения.

Вышеуказанные требования не исполнены, информация о заключенном договоре не размещена на официальном сайте.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, от 29.01.2015 N 161-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

Истец, требуя признания торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в случае признания торгов недействительными, истец автоматически не становится победителем данных торгов, и у организаторов торгов не возникает обязанности по заключению с ним договора, а избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов в рамках настоящего дела с учетом предмета заявленных требований.

Признание торгов недействительными по причине нарушения части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ не может восстановить права и законные интересы истца, поскольку наличие вышеуказанных нарушений влечет невозможность заключения контракта, в том числе, и с Истцом.

Нарушение части 2 статьи 4.1 Закона N 223-ФЗ, пункта 12 Правил не повлияло на права и законные интересы истца, поскольку не препятствовало истцу участвовать в торгах.

Поскольку по смыслу статьи 449 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ реализация права на обращение в арбитражный суд с иском должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, а в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела усматривается объективная невозможность этого, то избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов иных участников экономического оборота, повлечь неблагоприятные социальные последствия.

Ввиду изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела доводы подателя жалобы отклоняются, оспариваемое решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, сделаны правильные выводы, соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела, в силу чего основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-50772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов